﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А56-99354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Щекиной А.С. (доверенность от 02.04.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020), 

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу           № А56-99354/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,                       ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342,                      ИНН 7826001547 (далее – Учреждение),  и в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,          ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), о взыскании 588 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в июне 2019 года,              5 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, иск Предприятия удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податели жалобы считают, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении от 20.06.2019 составлен с нарушениями действующего законодательства (в акте отсутствуют подписи представителей Учреждения и в качестве потребителя тепловой энергии указано ООО «СИМ», владеющее спорным помещением на основании заключенного с Учреждением договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2016 № 141/2/1/АИ-60 и обязанное по условиям договора аренды самостоятельно заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией).

Кроме того, по мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как спорный объект (жилой дом с встроенными помещениями, расположенный по адресу: ул. Отважных, д. 4) с 01.11.2017 находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ», наделенного статусом исполнителя коммунальных услуг и обязанного обеспечивать объект коммунальными ресурсами, а также оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Министерства обороны и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения и Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведена проверка систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу:      ул. Отважная, д. 4, лит. А, пом. 6-Н. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 20.06.2019, подписанный представителями Предприятия и потребителя (арендатора).

Учреждению выставлен счет-фактура от 30.06.2019 № 01/209430 на оплату потребленной в июне 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов, а также направлена претензия от 18.07.2019 № 58-08/19436 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43644/2019 и № А56-75236/2019 и признав заявленные Предприятием требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск за счет Учреждения и Министерства обороны (субсидиарного должника). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон              (статья 544 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июне 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 20.06.2019, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 588 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в июне 2019 года, и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки.

Довод подателей жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением требований Закона № 190-ФЗ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении от 20.06.2019 составлен в присутствии фактического потребителя (арендатора нежилого помещения) и подписан его представителем без возражений.  

Ссылка подателей жалобы на то, что по условиям договора аренды, заключенного между Учреждением и ООО «СИМ», обязанность по урегулированию взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией путем заключения договора теплоснабжения возложена на арендатора (ООО «СИМ»), не принимается судом кассационной инстанции.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и условиями заключенного Учреждением с ООО «СИМ» договора аренды, установлена по отношению к арендодателю, а не к ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод подателей жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на третье лицо (ФГКУ «ЦЖКУ»), как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящегося в его управлении спорного объекта (жилого дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: ул. Отважных,   д. 4).  

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Судами установлено, что тепловая энергия, стоимость которой предъявлена к взысканию с Учреждения в рамках данного дела, поставлялась в июне 2019 года в расположенное в жилом доме нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия, заявленные к Учреждению и к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-43644/2019 и                         № А56-75236/2019, является ошибочной, поскольку установленные этими судебными актами факты отсутствия у Учреждения в январе 2019 года и в апреле 2019 года заключенного с Предприятием договора теплоснабжения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости тепловой энергии за июнь 2019 года, так как не исключают возможность урегулирования сторонами своих договорных отношений после просуженных периодов. Однако, поскольку Учреждение в рамках данного дела не представило доказательств наличия заключенного с Предприятием договора теплоснабжения в отношении спорного объекта, ошибочная ссылка судов на статью 69 АПК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-99354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская