ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7287/2024

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании:  

с использованием системы веб-конференции представителя прокуратуры Фрунзенского района города Иваново – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2025;  

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя Учреждения – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 по делу № А17-7287/2024  

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ивановской области, акционерное общество «Ритуал»,  

о признании недействительными представления, результата рассмотрения жалобы на данное представление,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее - заявитель, Учреждение, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  

заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Фрунзенского района города Иваново (далее – ответчик, Прокуратура) от 15.03.2024 № 02-38-2024, а также результата рассмотрения жалобы на представление в порядке подчиненности, выраженного в письме от 10.05.2024 № 2240ж-22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ивановской области, акционерное общество «Ритуал».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение площадей по согласованию с комиссией было предусмотрено конкурсной документацией. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» полагает, что судом проигнорировано положение статьи 621 ГК РФ о том, что надлежащим образом исполнявший обязанности арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Кроме того Учреждение считает ошибочным толкование судом понятия «существенных изменений договора».  

АО «Ритуал» представило позицию по делу и дополнения к ней, в которых поддержало аргументы МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». Кроме того Общество указало на нарушение Прокуратурой сроков проведения проверки. АО «Ритуал» полагает, что в качестве ответчика по делу должна быть привлечена прокуратура Ивановской области.  

Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в результате заключения 31.12.2019 дополнительных соглашений осуществили существенное изменение условий договора, которые отвечали в первую очередь интересам арендатора; фактически были заключены новые договоры аренды с отличными от первоначальных договоров предметами, размером платы и набором прав и обязанностей сторон. Ответчик настаивает на том, что в результате подписания дополнительного соглашения от 31.12.2019 фактически произошло не пролонгирование договора, а заключение нового, с отличным от первоначального предметом. Кроме того, существенно изменился в сторону уменьшения согласованный первоначальным договором размер арендной платы.  

В возражениях на письменный отзыв АО «Ритуал» Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново указывает, что все проверочные мероприятия были осуществлены прокуратурой района в период, обозначенный в решении, а именно, с 31.01.2024 по 25.02.2024; при этом статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» императивно не ограничивает право прокурора на внесение акта прокурорского реагирования непосредственно сроком проверки. Прокуратура настаивает на том, что в силу требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2019, при указанных обстоятельствах предоставление помещений Учреждением в аренду возможно было только по результатам торгов.  

АО «Ритуал» в дополнениях ссылается на то, что ненадлежащий ответчик голословно утверждает об окончании проверки в установленные сроки. По мнению Общества, публичные интересы муниципального образования при использовании имущества не нарушаются, представление Прокуратуры направлено на разрушение существующих экономических отношений по аренде муниципального имущества между двумя хозяйствующими субъектами.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Прокуратура не исследовала вопрос несения расходов на содержание муниципального имущества. Заявитель также настаивает на необоснованном вмешательстве Прокуратуры в деятельность хозяйствующих субъектов.  

Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново также представила дополнительные возражения на отзыв третьего лица. По мнению ответчика, основания для применения положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ при заключении 31.12.2019 спорных договоров аренды муниципального имущества отсутствовали, поскольку в данном случае в соответствии с частями 1-3 статьи 17.1 указанного федерального закона требовалось проведение торгов на право заключения договоров аренды, по итогам которых должна была быть определена цена договоров. Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново считает, что действия прокуратуры района нельзя признать необоснованным вмешательством в экономическую деятельность сторон арендных правоотношений, поскольку мера реагирования принята по факту допущенного нарушения закона. Также из отзыва следует, что Прокуратура района привлечена в процесс, как орган прокуратуры, принявший оспариваемый акт, прокуратура Ивановской области привлечена в процесс, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, нормы процессуального права не нарушены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 08.09.225 на 15 часов 00 минут 29.09.2025.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2025 до 15 часов 15 минут 13.10.2025.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, а также при непосредственном участии во Втором арбитражном апелляционном суде представители Учреждения и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости административно-бытовое здание общей площадью 1786 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, административно-бытовое здание общей площадью 239,9 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1 км восточнее с. Богородское, административно-бытовой корпус общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, пункт проката общей площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, хозяйственный блок общей площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, административно-бытовое здание общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, административно-бытовое здание общей площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе с Ново-Талицы, принадлежат на праве оперативного управления МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2013 (выданное взамен свидетельства от 21.12.2012), от 18.09.2012, от 03.12.2012, от 18.09.2012, от 03.12.2012, от 18.09.2012, от 26.12.2013 (выдано взамен свидетельства от 06.04.2013).  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 11 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовое здание общей площадью 1786 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 12 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Торговый павильон, общей площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 13 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями  

и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовое здание общей площадью 239,9 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1 км восточнее с. Богородское, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 15 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовой корпус общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 16 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, пункт проката общей площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 17 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона N 300812/1903192/01, хозяйственный блок общей площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 650 м северо-восточнее с. Богородское, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 18 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения  

(строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовое здание общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 19 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовое здание общей площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе с Ново-Талицы, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и муниципальным унитарным предприятием Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» заключен договор от 01.11.2012 № 20 на аренду нежилого помещения.  

В соответствии пунктом 1.1 договора арендатор (Учреждение) предоставляет в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), на основании протокола от 12.10.2012 открытого аукциона № 300812/1903192/01, Административно-бытовое здание общей площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ул. 2-я Сельская, д. 3, для осуществления погребения умерших и оказания услуг по погребению.  

Все указанные договоры носят однотипный характер и заключены на срок семь лет с 01.11.2012 (пункт 1.4 договоров).  

Размер арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом определяется на основании результатов торгов на право заключения договора на аренду нежилого помещения (протокол аукциона от 12.10.2012 № 300812/1903192/01) (пункт 5.1 договоров).  

Расчет арендной платы за пользование помещением может быть пересмотрен арендодателем в сторону увеличения в связи с принятием Ивановской городской Думой повышающего коэффициента инфляции, который применяется к установленной в договоре сумме арендной платы за пользование помещением (пункт 5.2 договоров).  

В период действия договоров в них вносились изменения в части размера арендной платы, а также в связи с реорганизацией арендатора в акционерное общество «Ритуал» (далее - АО «Ритуал»).  

В отношении вышеуказанных договоров Учреждением и АО «Ритуал» заключены дополнительные соглашения от 31.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которых срок действия договоров аренды продлен с 01.11.2019 по 31.10.2024.  

Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.11.2019 к договорам аренды от 01.11.2012 №№ 11, 13, 15, 18, 19 предусмотрены следующие изменения, внесенные в пункты 1.1, 9 договоров: по договору № 11 арендуемая площадь изменена с 1786 кв. м на 1690,5 кв. м, по договору № 13 арендуемая площадь  

изменена с 239,9 кв. м на 228,4 кв. м, по договору № 15 арендуемая площадь изменена с 81,9 кв. м на 66,7 кв. м, по договору № 18 арендуемая площадь изменена с 41 кв. м на 29,3 кв. м, по договору № 19 арендуемая площадь изменена с 230,8 кв. м на 203,4 кв. м, по договору № 20 арендуемая площадь изменена с 74,8 кв. м на 58,9 кв. м.  

Прокуратурой Фрунзенского района города Иваново проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в ходе которой Прокуратурой действия Учреждения по заключению дополнительных соглашений от 31.12.2019 к договорам от 01.11.2012 квалифицированы как нарушения законодательства о защите конкуренции (заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

По результатам проверки в адрес руководителя Учреждения внесено представление, которым Прокуратура требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона путем освобождения муниципального имущества от незаконного владения третьих лиц, а также недопущению нарушений в последующей работе.  

Учреждение направило в Прокуратуру обращение о несогласии с представлением. Данное обращение рассмотрено Прокуратурой, в адрес Учреждения направлен ответ от 10.05.2024 № 2240ж-22, содержащий выводы о законности внесенного в адрес руководителя Учреждения представления.  

Не согласившись с представлением Прокуратуры и результатом рассмотрения жалобы на представление, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Из пункта 4 этой же статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в данной части случаев.  

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:  

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;  

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;  

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.  

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с истечением срока действия указанных выше договоров Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и АО «Ритуал» заключили дополнительные соглашения от 31.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которых срок действия договоров аренды продлен с 01.11.2019 по 31.10.2024.  

Кроме того, дополнительными соглашениями от 31.12.2019 к договорам аренды от 01.11.2012 №№ 11, 13, 15, 18, 19 предусмотрены следующие изменения, внесенные в пункты 1.1, 9 договоров: по договору № 11 арендуемая площадь изменена с 1786 кв. м на 1690,5 кв. м, по договору № 13 арендуемая площадь изменена с 239,9 кв. м на 228,4 кв. м, по договору № 15 арендуемая площадь изменена с 81,9 кв. м на 66,7 кв. м, по договору № 18 арендуемая площадь изменена с 41 кв. м на 29,3 кв. м, по договору N 19 арендуемая площадь изменена с 230,8 кв. м на 203,4 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

В пункте 31 статьи Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведены разъяснения, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Из смысла приведенных положений действующего законодательства следует, что договор аренды муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть заключен на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона. При этом  

понимается, что заключаемый на новый срок договор не должен содержать в себе иные условия, как минимум иные существенные условия, по сравнению с предыдущим договором. Данная особенность установлена императивными нормами Закона о защите конкуренции.  

Поскольку в рассматриваемом случае путем заключения дополнительных соглашений от 31.12.2019 к договорам аренды от 01.11.2012 №№ 11, 13, 15, 18, 19, сторонами изменен предмет договора (состав (комнаты) и площадь передаваемого по договорам имущества), суд сделал вывод о том, что в результате заключения дополнительных соглашений от 31.12.2019 между Учреждением и Обществом возникли правоотношения с новым предметом.  

Изменение площади и состава имущества влечет изменение размера арендной платы, в том числе, определяемого по результатам оценки рыночной стоимости объекта.  

В результате внесения изменений в договор или заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Следовательно, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и АО «Ритуал» 31.12.2019 без проведения торгов заключены новые договоры аренды муниципального имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, площадь и состав которого изменены по сравнению с первоначальным договором, что по смыслу требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не допустимо.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о законности представления ответчика от 15.03.2024 № 02-38-2024 и результата рассмотрения жалобы на представление, выраженного в письме Прокуратуры от 10.05.2024 № 2240ж-22.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также учитывает, что в рассматриваемом случае в результате заключения дополнительных соглашений от 31.12.2019 произведено не уточнение (уменьшение) площади арендуемых помещений, а изменение состава арендуемых помещений.  

Ссылка Учреждения на пункт 4.1.1 договоров, в соответствии с которыми при наличии технической возможности отказаться от излишней части арендуемых помещений с внесением изменений и дополнений в договор аренды, подлежит отклонению. Как правильно указывает ответчик, пункты 4.1.1 договоров предоставляют арендатору право при наличии технической возможности отказаться от излишней части арендуемых помещений с внесением изменений и дополнений в договор аренды. Мотивированное заключение о наличии технической возможности выносит комиссия по заключению договоров. Однако пункты 4.1.1 договоров не освобождают стороны от соблюдения установленного законодательством, в том числе о защите конкуренции, порядка заключения договоров аренды муниципального имущества.  

Доводы Учреждения о возможности заключения дополнительных соглашений от 31.12.2019 с иным предметом, по отношению к договорам от 01.11.2012, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Аргументы АО «Ритуал» о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки подлежат отклонению по следующим мотивам.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-I) предметом надзора являются:  

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;  

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-I решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1).  

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (абзац 2).  

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3).  

Представленное в материалы решение о проведении проверки от 31.01.2024 № 42 отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-I, содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.  

Законодателем не предусмотрено требование о проставлении гербовой печати на решении прокурора о проведении проверки. Вопреки аргументам АО «Ритуал», положения пунктов 12.25, 12.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в указанных положениях идет речь об использовании гербовой печати для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются. Соответствие оригинала и копии решения от 31.01.2024 № 42 в ходе рассмотрения спора заявитель и третье лицо не оспаривали.  

На основании пункта 4 статьи 21 Закона № 2202-I срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по  

решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.  

Пунктами 6, 9 статьи 21 Закона № 2202-I предусмотрено, что проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено. В срок проведения проверки не включается срок: на который указанная проверка была приостановлена; между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что проверка проведена в установленные сроки.  

АО «Ритуал» в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что оспариваемое представление незаконно внесено за пределами установленных в решении от 31.01.2024 № 42 сроков проверки (31.01.2024-25.02.2024), не указало, какую именно норму Закона № 2202-I нарушил ответчик в связи с внесением представления 15.03.2024. При этом Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново соответствующее нарушение отрицало, апелляционный суд также не установил, какая норма права в указанном случае нарушена ответчиком.  

Кроме того апелляционный суд отклоняет аргумент АО «Ритуал» о том, что Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может выступать ответчиком по делу.  

Вопреки аргументам Общества, статья 198 АПК РФ не ограничивает право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Более того Прокуратура Ивановской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанный судом вывод о законности представления Прокуратуры.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 по делу № А17-7287/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 по делу № А17-7287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина