Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2632/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АлисА»

на решение от  16 марта 2017 г.

по делу № А04-353/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 109 749,06 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 109 749,06 руб. в том числе: суммы недоплаты страхового возмещения в размере 27 250,50 руб., неустойки в размере                                           57 498,56 руб., 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. А также  9 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в письменном отзыве возразил против заявленных требований. Полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 20 января 2017 г. заявление ООО «Алиса» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3.

Решением суда от 16 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АлисА», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. Также ООО «АлисА» полагает ошибочным вывод суда о том, что у  истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с  несогласием с произведенной выплатой, а также, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении данной экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта, судебных расходов, неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016                               в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак А 632 MP 28 под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащего ФИО3. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ0355610984, в связи с чем страховая компания после обращения заявителя произвела выплату заявителю в размере 22 749,50 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, третье лицо 11.07.2016 заключило договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», оплатив стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. по квитанции №022233 от 12.07.2016. 

12.07.2016 экспертом определена стоимость восстановления повреждений в размере 54 300 руб. 

20.07.2016 ответчиком получена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере 27 250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 22 345,40 руб. 

14.11.2016 право требования по договору страхования передано истцу. Поскольку требования о доплате суммы ущерба, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки не были удовлетворены,                  ООО «АлисА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Судом установлено, что уведомление об уступке права требования от ФИО3 к ООО «АлисА» имеется (представлено в материалы дела), однако доказательства направления (вручения) указанного уведомления страховой компании не представлены.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии)                                           от 14.11.2016 № 0553 на основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца  и, соответственно, об отсутствии у истца права на обращение с иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «АлисА» настаивает на том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, данный довод апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы об  ошибочных выводах суда о том, что у  истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с  несогласием с произведенной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 749, 50 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. 

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере. 

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе общество «АлисА» возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что в адрес ответчика обращался потерпевший с требованием о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием о размере страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2017 г. по делу № А04-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1