﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3968/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А76-28354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Некрасов и Товарищи» (далее – общество «Некрасов и Товарищи») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу                   № А76-28354/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Некрасов и Товарищи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – МКУ Служба заказчика») о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., пени в размере 109 647 руб. 67 коп., пени за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Трехгорный. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, «Некрасов и Товарищи» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о наличии подписанных ответчиком без возражений актов выполненных работ и не указаны мотивы, по которым приняты доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, подтвержденные односторонне составленными ответчиком документами, в отсутствие письменных доказательств надлежащего извещения истца, которые явились основанием для начисления штрафов, то есть суды не применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Также, по мнению кассатора, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца: об отсутствии у ответчика надлежащего письменного расчета начисленных штрафов, неустоек, наличие которого в силу пункта 7.5. контракта является обязательным; об отсутствии ссылок на штрафы в актах проверок, в то время, как исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1.8. контракта следует, что суммы неустоек включаются в акт проверки; о том, что требования об уплате неустоек, выставленные на основании односторонних актов проверки ответчика, направлялись истцу спустя несколько дней, после подписания универсальных передаточных документов, в которых было указано, что у заказчика не было никаких замечаний и претензий к объемам и качеству оказанных исполнителем услуг; изложенным в Приложениях № 1-5 к Расчету требований (приложение № 3 к исковому заявлению) в котором подробно описаны все возражения истца по каждому доставленному ответчиком и одностороннем порядке - акту проверки к каждому счету-фактуре. Указал, что судами не оценен и не исследован расчет требований и документы, подтверждающие расчет. Отметил, что первый ответчик признал факт несвоевременного перечисления денежных средств истцу по неоспариваемым им суммам и рассчитал свой размер пени за нарушение сроков оплаты. Однако указанному обстоятельству судами оценка не дана. Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что судами не применена часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на слишком быстрое рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между обществом «Некрасов и Товарищи» (Исполнитель) и МКУ «Служба Заказчика» (Заказчик) был подписан муниципальный контракт № 10 на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (тротуары, проезды, древесно-кустарниковые насаждения, лесные массивы, газоны), Восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями № 8-17 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2019. 

Сроки выполнения текущего ремонта определены согласно приложению № 15 к контракту. 

Перечень услуг и кратность их оказания в периоды содержания (зимний период, летний период) определены в Приложениях № 10,11,13,14 к контракту. 

Согласно пункта 7.5 контракта, оплата производится за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов и/или счетов-фактур, и универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке: 

- актов формы № 2 о приемке оказанных услуг (Приложение № 3 к контракту); 

- актов текущего содержания (Приложение № 2 к контракту); 

- расчета неустоек (штрафов, пеней) (при наличии). 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по текущему ремонту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов и/или счетов фактур, и универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке: 

- окончательного акта приемки работ по текущему ремонту (приложение № 7 к контракту), 

- акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС2), 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3). 

Порядок и сроки осуществления приемки определены в разделе 5 контракта. 

Согласно пункту 5.1.1. контракта, приемка и оценка качества оказанных услуг производится на основании проведения плановых и внеплановых проверок, что фиксируется в проверках объема и качества оказываемых услуг (Приложении № 4 к контракту). 

Плановые проверки осуществляются не реже 1 раза в 10 календарных дней, о проведении которой. Заказчик уведомляет Исполнителя за одни сутки о месте и времени проведения проверки (пункт 5.1.3. Контракта). Уведомление Исполнителя о проведении проверке осуществляется любым доступным способом, подтверждающим надлежащее уведомление (пункт 5.1.2. контракта). 

Результаты проверок оформляются актом, который подписывается не менее чем 2 представителями Заказчика, а также представителем Исполнителя в случае его присутствия (пункт 5.1.5. Контракта). В случае неявки Исполнителя на проверку по вызову Заказчика, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1.6.контракта). 

Согласно сводному расчету затрат на содержание Восточной части внутриквартальной территории Трехгорного городского округа на 2019 год (Приложение № 1 к контракту) общая стоимость работ и услуг составляет                   8 289 168 руб. 87 коп. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон 25.12.2019. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, исполнителем в 2019 году были оказаны услуги на общую сумму 7 612 256 руб. 36 коп.

 Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком частично, в размере 6 352 256 руб. 36 коп. 

Истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. № 01/20-р от 18.05.2020 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 260 000 руб., пеней. 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком правомерно были удержаны суммы штрафных санкций.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, суды установили, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материал дела актами выполненных работ. 

Ответчик оплатил работы в общей сумме 6 352 256 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 260 000 руб. 

В обоснование удержания названной суммы заказчик ссылался на оказание услуг ненадлежащего качества, что стало основанием для взыскания штрафа. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 414 458, 44 руб. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что за весь период выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 10 от 01.01.2019 инженерами отдела текущего содержания и ремонта объектов благоустройства МКУ «Служба заказчика» согласно журналу регистрации телефонных обращений граждан, на 01.04.2019 было принято более двухсот обращений граждан по поводу плохо очищенной территории города, из них большая часть - обращения по поводу плохо очищенной внутриквартальной территории Восточной части города. 

Вопреки доводам кассатора, как верно установлено судами, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту ненадлежащего качества, в том числе фотоматериалами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 8.3.2 контракта, принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом контракта в части ненадлежащего выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 260 000 руб. и пеней обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Довод кассатора о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, в связи с чем работы подлежат оплате, судом округа отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа отклоняется как необоснованный. Указание истца на то, что дело рассмотрено слишком быстро и, по сути, апелляционным судом не пересматривалось, носит предположительный характер и документально не подтверждено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу                           № А76-28354/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Некрасов и Товарищи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков