﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лузика Сергея Владимировича (город Новосибирск, далее – должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича (далее – финансовый управляющий) и о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В заседании принял участие представитель ФНС России -Добросенко А.И. по доверенности от 29.01.2020 № 134.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении статей 13, 110, пункта 8         статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»        от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части: непринятия мер по контролю за поступлением денежных средств за реализованное имущество, к возврату имущества должника, к истребованию неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи; необеспечения сохранности имущества должника, уменьшения конкурсной массы; непредставления уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

	По мнению ФНС России, все доводы жалобы на действия (бездействие финансового управляющего) документально подтверждены, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение              которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено судами, решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Лузик С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника; с победителями торгов обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (далее – ООО «Колпашевский речпорт»),  Шакуле А.Д., Бестаевым К.В. заключены договоры купли-продажи.

Покупатели имущества должника не произвели оплату по договорам купли-продажи, в связи с чем договоры, заключенные с Шакуле А.Д., Бестаевым К.В., расторгнуты, удержан задаток в размере 20 % от цены лота на общую сумму 678 540 руб.

В дальнейшем финансовым управляющим объявлены новые торги в отношении нереализованного ранее имущества должника.

По итогам торгов победителем признано ООО «Колпашевский речпорт», заключены договоры купли-продажи.

В связи с неоплатой приобретенного имущества в полном объеме финансовый управляющий направил ООО «Колпашевский речпорт» претензию с требованием об оплате задолженности, и в дальнейшем обратился с иском о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданного по договорам имущества. 

Основанием для отказа от иска послужило добровольное исполнение ООО «Колпашевский речпорт» предъявленных требований.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о принятии финансовым управляющим необходимых мер для получения денежных средств за реализованное имущество должника.

При этом суды учли то, что несвоевременность оплаты имущества со стороны покупателя не связана с виновным поведением финансового управляющего; в результате предпринятых финансовым управляющим действий имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, негативные последствия не наступили. 

	Суды также дали надлежащую оценку обстоятельствам включения финансовым управляющим в инвентаризационную опись имущества, выбывшего из владения должника до введения в отношении него процедур банкротства, указав, что инвентаризационные описи составлены по данным государственного судового реестра, без учета информации об угоне плавсредства и подаче должником соответствующего заявления в правоохранительные органы.

	Суды пришли к правильному выводу о недоказанности уменьшения конкурсной массы должника по вине финансового управляющего.   	

	Довод уполномоченного органа о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в позднем раскрытии документов (письменных пояснений на возражения уполномоченного органа), подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 20.03.2019 (направление на электронный адрес уполномоченного органа 18.03.2019, опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2019), верно отклонен судами с учетом положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, проводящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства рассмотрения на собрании кредиторов только вопроса, касающегося отчета финансового управляющего, с которым уполномоченный орган был ознакомлен заранее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А45-4077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов