﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А26-3590/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                     № А26-3590/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее –  МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт», адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Шальский, Стеклянная ул., д. 55, ОГРН 1061001054586, ИНН 1001175510 (далее – Общество), об обязании возвратить грузовой причал № 1 «Подпорожье» с кадастровым номером 10:15:0000000:1519 и грузовой причал № 2 «Остров» с кадастровым номером 10:15:0000000:1520, находящиеся по адресу: Республика Карелия,                    Пудожский р-н, пос. Подорожье.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 24.11.2008 № 42, оформленного письмом                      МТУ Росимущества от 24.01.2019.

Определением от 18.07.2019 встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2019 и постановление от 20.11.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что действие договора от 24.11.2008 после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок; cуды, по мнению Общества, не учли, что арендодатель не заявлял об отказе от договора в порядке, предусмотренном                   статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и необоснованно удовлетворили требования МТУ Росимущества об обязании арендатора возвратить имущество.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (правопредшественником                                   МТУ Росимущества, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 24.11.2008 № 42 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости - грузовой причал № 1 «Подпорожье» с кадастровым номером 10:15:0000000:1519 и грузовой причал № 2 «Остров» с кадастровым номером находящиеся по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Подорожье (далее - Причалы).

В соответствии с пунктом 1.4 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 20.11.2018.

Государственная регистрация договора произведена 11.01.2009.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что по истечении срока его действия заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом от 24.07.2018 МТУ Росимущества уведомило Общество об истечении 20.11.2018 срока действия Договора и о наличии задолженности по арендной плате и пеням в общей сумме 790 520 руб. 44 коп., предложило погасить имеющуюся задолженность в целях принятия решения о порядке передачи имущества в аренду; сообщило, что в случае принятия решения о проведении торгов на право аренды имущества предыдущий арендатор должен участвовать в торгах наравне с другими участниками.

Письмом от 07.08.2018 Общество сообщило о намерении продолжить арендные отношения и просило заключить договор аренды на новый срок.

В ответ на указанное обращение МТУ Росимущества письмом от 08.08.2018 уведомило Общество о наличии у него задолженности по арендной плате и неустойки, указало на возможность принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды Причалов.

В дальнейшем Общество направило в адрес МТУ Росимущества письмо от 11.01.2019, в котором указало на отсутствие у него задолженности по арендной плате и неустойке, повторно просило заключить договор аренды на новый срок.

По итогам рассмотрения названного обращения МТУ Росимущества письмом от 24.01.2019 указало на истечение срока действия Договора, на неисполнение Обществом обязанности по возврату ранее предоставленного в пользование имущества, а также сообщило о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды Причалов и предложило передать их арендодателю по актам приема-передачи в срок до 01.02.2019.

Письмом от 07.02.2019 МТУ Росимущества предъявило Обществу требование об освобождении Причалов и передаче их арендодателю.

Ссылаясь на прекращение Договора и неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества возвратить Причалы.

Общество, полагая, что  оформленный письмом от 24.01.2019 отказ                МТУ Росимущества в продлении Договора не соответствует положениям пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции», обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к МТУ Росимущества о признании названного отказа незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Общества и признали правомерныим требования МТУ Росмущества по первоначальному иску. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Договор, на основании которого Причалы были предоставлены Обществу во временное владение и пользование, был заключен на определенный срок - до 20.11.2018.

Проанализировав содержание пункта 1.3 Договора, а также писем                   МТУ Росимущества от 24.07.2018 и 08.08.2018, суды пришли к выводу, что  в названных письмах арендодатель заявил возражения относительно использования Обществом Причалов после истечения срока действия Договора, в связи с чем обоснованно посчитали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований для признания Договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды правомерно заключили, что Договор прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не подтвердил исполнение им обязанности по возврату арендодателю Причалов, суды обоснованно удовлетворили заявленные МТУ Росимущества требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Обществом решения МТУ Росимущества от 24.01.2019 об отказе в продлении Договора незаконным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 01.08.2019 и постановления от 20.11.2019 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А26-3590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева