36/2023-126611(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5034/2023

г. Ярославль

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 322 037 рублей 99 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии представителей  от истца: ФИО3 (доверенность от 14.08.2023 № 12),  

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (далее – ООО «ГазТорг», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») задолженности в  размере 322 037 рублей 99 копеек.  

Исковое требование основано на статье 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика в порядке  субсидиарной ответственности исполнить обязательства ООО «Мега», директором и  участником которого он является.  

От Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –  ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам) в материалы дела поступили материалы  сводного исполнительного производства № 51447/21/76019-СД в отношении ООО «Мега».  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные  исковому заявлению.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для представления отзыва и документов, ознакомления с  материалами дела.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и  отклонено.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Предварительное судебное заседание состоялось по делу 14.06.2023. Ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания. 17.07.2023 ознакомился с материалами дела. 31.07.2023 в материалы дела  поступили материалы сводного исполнительного производства. Таким образом, до  судебного заседания 21.08.2023 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с  поступившими документами и представления отзыва на исковое заявление. Ходатайство об  ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства представлено  ответчиком в суд накануне судебного заседания. При таких обстоятельствах суд расценивает  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. 

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 

является директором и единственным участником ООО «Мега».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу № А821179/2021 с ООО «Мега» в пользу ООО «ГазТорг» взыскано 268 460 рублей задолженности  по универсальному передаточному документу от 08.08.2020 № 20080807, а также 8360  рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, Обществу 13.04.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС 035207019.  

Определением суда от 12.08.2021 по названному делу с ООО «Мега» в пользу ООО  «ГазТорг» взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определение вступило в законную силу, Обществу 17.08.2021 выдан исполнительный  лист серии ФС 035210651.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А828325/2021 с ООО «Мега» в пользу ООО «ГазТорг» взыскано 5981 рубль 62 копейки  процентов за период с 21.10.2020 по 16.04.2021, 262 рубля 54 копей почтовых расходов и  2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, Обществу 25.08.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС 035210739.  

Определением суда от 15.12.2021 по названному делу с ООО «Мега» в пользу ООО  «ГазТорг» взыскано 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определение вступило в законную силу, Обществу 04.04.2022 выдан исполнительный  лист серии ФС 036826473.  

На основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждены исполнительные  производства от 04.05.2021 № 51447/21/76019-ИП, от 22.09.2021 № 121233/21/76019-ИП, от  31.08.2021 № 114331/21/76019-ИП, от 06.05.2022 № 66978/22/76019-ИП, которые в  последующем объединены в сводное исполнительное № 51447/21/76019-СД.  

В рамках исполнительных производств с должника взыскано и взыскателю  перечислено 26 рублей 17 копеек.  

15.12.2022 названные исполнительные производства окончены на основании пункта 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные листы возвращены взыскателю.  

ООО «ГазТорг», указывая на то, что недобросовестные действия ФИО2 как  директора и единственного участника ООО «Мега» привели к непогашению задолженности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из  следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель  (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.  Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.  

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники  общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном  капитале общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Из приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность участника или  руководителя юридического лица должна быть установлена законом или иным правовым  актом.  

Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 данного Закона, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых такая обязанность.  

Пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Вне рамок дела о банкротстве  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи  61.19 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства)  общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать  обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества  общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.  

Основания для применения в рассматриваемом деле положений Закона о банкротстве о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.  

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к  субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ,  предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени.  

На день проведения судебного заседания сведения об ООО «Мега» содержатся в  Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении  общества из реестра как недействующего юридического лица регистрирующим органом не  принималось.  

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не может быть  удовлетворено.  

Доказательств иных оснований для привлечения директора и единственного участника  ООО «Мега» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества истец не представил.  

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных  производств подтверждают отсутствие у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, на конкретный момент времени.  

Окончание исполнительного производства и возврат взыскателю исполнительного  документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не являются препятствием  для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного закона. Для исполнительных листов, выдаваемых на  основании судебных актов, срок предъявления к исполнению составляет три года со дня  вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).  

Срок предъявления к исполнению исполнительных листов от 13.04.2021 серии ФС  035207019, от 17.08.2021 серии ФС 035210651, от 25.08.2021 серии ФС 035210739, от  04.04.2022 серии ФС 036826473 не истек.  

Следовательно, права истца на взыскание задолженности и исполнение судебных актов  могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в  отношении основного должника.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ГазТорг» не подлежат  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна