ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», должник). Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО НТЦ «Юнитал». Определением от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утверждён член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО НТЦ «Юнитал» судебных расходов в размере 645 000 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 525 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 198 000,00 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неразумный размер заявленных судебных расходов, отсутствие большой сложности и трудозатратности анализа материалов настоящего дела и составления дублирующих друг друга процессуальных документов.  

Определением от 16.06.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

В установленный срок в материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 645 000 руб.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 09.11.2020 заключён договор № 7-С/2020 на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги:  

- консультирование заказчика по правым вопросам письменно/устно - 5 000 руб.; 

- проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком с выдачей заключения - 10 000 руб.;  

- составление проектов договоров, иных документов по вопросам текущей деятельности заказчика - 10 000 руб.;  

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса - 50 000 руб.;  

- составление исков, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов, письменных пояснений по делу - 25 000 руб.;  

- составление запросов, ходатайств, заявлений о проведении экспертизы, составление вопросов для экспертов - 5 000 руб.;  

- формирование заявления на выдачу судебных приказов (с отслеживанием) - 5 000 руб.;  

- представительство в судебных заседаниях (онлайн, ВКС, очно) - 25 000 руб.; - сопровождение процедуры банкротства - 150 000 руб.;  

- введение процедуры банкротства (до момента введения процедуры наблюдения) - 100 000 руб.;  

- представительно на переговорах/собраниях кредиторов - 10 000 руб.; - действия по исполнению судебного решения - 50 000 руб.; - ведение делопроизводства - 15 000 руб.; - отслеживание судебных дел в отношении клиента - 15 000 руб.; 

- организация проведения онлайн заседания для заказчика (с предоставлением рабочего места) - 3 000 руб.;  

- ведение дела на «результат» - 15% от достигнутого финансового результата; - взыскание судебных расходов - 15 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг по договору от 13.05.2024 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 645 000 руб. В качестве подтверждения оплаты по договору от 28.04.2023 в материалы дела представлено платёжное поручение от 19.09.2024 № 590 на сумму 645 000 руб. в пользу ИП ФИО5; соглашение о порядке оплаты от 23.09.2024; письмо об уточнении назначения платежа. Заявитель полагает, что с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 645 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  

судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно акту от 13.05.2024 оказанных услуг по договору от 09.11.2020 № 7-С/2020 ИП ФИО4 оказаны ФИО2 услуги по:  

1) формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов на общую сумму 195 000 руб., а именно:  

- анализ материалов, выработка правовой позиции, составление отзыва - 25 000 руб. (приобщён к материалам дела в судебном заседании 02.11.2020);  

- запрос Воронежскому почтамту - 5 000 руб. (поступил через систему «Мой арбитр» 07.12.2020);  

- заявление о фальсификации - 25 000 руб. (приобщено к материалам дела в судебном заседании 21.01.2021);  

- заявление о фальсификации (дополнение) - 5 000 руб. (приобщено к материалам дела в судебном заседании 04.02.2021);  

- дополнение к заявлению о фальсификации - 5 000 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 13.05.2021);  

- заявление о проведении экспертизы по делу - 5 000 руб. (поступило через систему «Мой арбитр» 19.04.2021);  

- заявление о пропуске срока исковой давности - 25 000 руб. (поступило через систему «Мой арбитр» 30.05.2023);  

- пояснения к заявлению о пропуске срока исковой давности - 25 000 руб. (поступило через систему «Мой арбитр» 04.07.2023);  

- проект определения суда по делу - 25 000 руб. (поступил через систему «Мой арбитр» 18.09.2023);  

- отзыв на апелляционный жалобы (поступил через систему «Мой арбитр» 07.12.2023);  

- отзыв на кассационную жалобу (поступил через систему «Мой арбитр» 15.03.2024);  

2) по представительству в судебных заседаниях на общую сумму 450 000 рублей (18 заседаний по 25 000 руб.).  

Изучив акт выполненных работ и сопоставив его с материалами дела, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, поскольку представителем ФИО2 было дважды заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (приобщены к материалам дела в судебных заседаниях 21.01.2021 и 04.02.2021), кроме того, в судебном заседании 13.05.2021 приобщено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств. В первом заявлении о фальсификации доказательств (приобщено 21.01.2021) представитель ФИО2 заявил о фальсификации конверта, в котором пришло в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, путём проставления на нем отметок Воронежского почтамта задним числом. Во втором заявлении о фальсификации доказательств (приобщено 04.02.2021) ФИО2 указывал на фальсификацию конверта (отметки почтового штампа на нем) и просит исключить из состава доказательств по делу, то есть во втором заявлении ФИО2 фактически уточнил свои ранее заявленные требования в части указания на фальсификацию штампа, таким образом, судебные расходы за подготовку уточнённого ходатайства (нивелирующие недостатки первого ходатайства) в  

размере 5 000 руб., взысканию не подлежат. Относительно дополнения к ходатайству о фальсификации доказательств (приобщено 13.05.2021) суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 5 000 руб., поскольку указанное дополнение связано в том числе с представлением процессуальными оппонентами своих позиций, а также содержит дополнительные доводы в части указания на несоответствия почтовых марок дате направления заявления. В части подготовки заявления о пропуске срока исковой давности (поступило 30.05.2023) и дополнения к нему (поступило 04.07.2023) суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных расходов, поскольку указанное дополнение связанно с представлением процессуальными оппонентами своих позиций. В части подготовки отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора суд счёл, что расходы в размере 25 000 руб. подлежат соразмерному уменьшению до 10 000 руб. с учётом того, что часть отзыва дублирует ранее поданный отзыв в апелляционной инстанции. Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. за подготовку проекта судебного акта, поскольку подготовка представителем проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным действиям участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим законодательством, и не относится к способам защиты нарушенного права. Оказание услуги по составлению проекта судебного акта (решения), по мнению суда, является правом, а не обязанностью стороны, не является новым доказательством по делу, а представление или непредставление проекта судебного акта не порождает для сторон никаких правовых последствий и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, исходя из положений статей 101 и 106 АПК РФ, составление проекта судебного акта (решения) не может быть отнесено к судебным издержкам и компенсировано за счёт проигравшей стороны.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции нашёл обоснованными расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, в общем размере 150 000 руб.  

Вместе с тем конкурсный управляющий должника, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой судом в уменьшенном размере.  

Его довод о том, что анализ материалов настоящего обособленного спора и подготовка процессуальных документов по нему (отзывов, запроса в организацию почтовой связи, заявлений о пропуске срока исковой давности, фальсификации доказательств, экспертизе и т.д.) являлись стандартными, не требующими существенных временных затрат, частично дублировали друг друга, - фактически уже был учтён судом первой инстанции, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов конкурсным управляющим не приведено, его позиция основывается на оценочном суждении.  

Для подготовки представленных в материалы дела документов, как видно из их содержания, представителю ФИО2 необходимо было ознакомиться со всеми обособленными спорами, на судебные акты по результатам рассмотрения которых ссылался конкурсный управляющий как на основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (16 эпизодов), поскольку вопрос привлечения к субсидиарной ответственности так или иначе связан со всем делом о банкротстве в целом. В связи с этим мнение конкурсного управляющего о том, что изучение имеющегося  

массива документов и подготовка по результатам такого изучения отзывов и заявлений не представляло особой сложности, а ответчик ссылался на широко распространённые в практике ситуации, описание которых не требовало существенных временных затрат и представления большого объёма документов, является частной оценкой апеллянта.  

Приняв во внимание характер настоящего спора, его продолжительность (почти 4 года), учитывая, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к одним из наиболее сложных обособленных споров в рамках дел о банкротстве, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательств такого явно неразумного (чрезмерного) характера 150 000 руб. за подготовку процессуальных документов на протяжении нескольких лет рассмотрения спора в судах трёх инстанцй с учётом проделанной работы представителя ответчика, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ФИО2 ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт конкурсной массы ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.  

Далее конкурсный управляющий указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности – 25 000,00 руб. (поступило через систему «Мой арбитр» 30.05.2023) – представлен ФИО2 в рамках иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, в принципе не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве находилось несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 76 908 594,49 руб.; ФИО2, ФИО6, ФИО7 по заявлению кредитора ООО «Синтезпроект» в размере 76 908 594,49 руб.; ФИО6, ФИО7 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 76 931 190,99 руб. Именно в рамках последнего (объединённого) обособленного  

спора проводилось судебное заседание по настоящему делу 31.05.2023 в 10-30, к которому и представлялось заявление (пояснение) о пропуске срока исковой давности, поступившее в систему «Мой арбитр» 30.05.2023. Кроме того, в «шапке» документа и по его тексту в качестве ответчиков указаны ФИО2, ФИО7 и ФИО6, что также подтверждает относимость документа к иному спору. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлены по результатам обособленного спора о привлечении единолично ФИО2 к субсидиарной ответственности, данный процессуальный документ подлежит исключению из суммы судебных расходов как не относящийся к спору.  

Однако относительно заявления о пропуске срока исковой давности в обжалуемом судебном акте допущена опечатка: 30.05.2023 в дело направлено заявление о пропуске срока исковой давности по параллельному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках настоящего спора ответчик направил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к судебному заседанию 26.04.2022, а также пояснения к этому заявлению к судебном заседанию 04.07.2023. Пояснения представляли собой полную систематизацию доводов ответчика с анализом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поэтому оценка управляющим документа на 10 страниц в 5 000 руб. также несоразмерна. Как бы то ни было, судом первой инстанции учтены данные документы, поэтому опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.  

В качестве судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции из заявленных 450 000 руб. взыскано 375 000,00 руб. (15 судебных заседаний х 25 000,00 руб.), поскольку несколько судодней были ошибочно посчитаны заявителем как отдельные судебные заседания, в то время как имели место перерывы в одном и том же судебном заседании.  

Конкурсный управляющий считает, что имелись основания и для снижения суммы судебных расходов по участию в судебных заседаниях, отмечая, что наличие утверждённых адвокатской палатой расценок вознаграждения не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию, минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учёта обстоятельств конкретного дела.  

Между тем данный довод также подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесённые им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определённым профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Оснований для неучёта приведённых адвокатских тарифов не имеется. Испрашиваемая сумма в качестве судебных расходов не превышает рекомендованные ставки, по которым могла бы быть оценена работа по данному делу представителя при наличии статуса адвоката. Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, установлены минимальные ставки по следующим видам юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов, составляет 7 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 40 000 рублей. Данные значения существенно выше заявленных ФИО2  

С учётом изложенного оснований к снижению заявленной суммы не имеется, а само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО2 не свидетельствует о некачественном оказании услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, услуги опытного и высококвалифицированного специалиста оценены разумно, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. № Ф09-3109/23 по делу № А60-14086/2022, лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Снижение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Более того, как обоснованно отмечает в своём отзыве ответчик, специалистов в г. Нижневартовске, готовых проделать заданную работу по минимальным ставкам Адвокатской палаты ХМАО-Югры и без выплат авансов и «гонорара успеха», найти было затруднительно, при оценке стоимости услуг по подготовке оцениваемых документов необходимо принимать во внимание, что население г. Нижневартовска невелико; удалённость от традиционных центров качественного юридического образования и специфическая экономическая направленность региона (добыча нефти и газа) уменьшают количество юристов, знакомых со спецификой субсидиарной ответственности и готовых оказывать услуги в этой отрасли, что при явно неудовлетворённом спросе на их услуги влечёт за собой рост цен на таковые; стоимость жизни в г. Нижневартовске (район, приравненный к районам Крайнего Севера) высок, что влияет и на стоимость услуг; сокращённые для районов Крайнего Севера рабочие дни в соответствии с требованиями ТК РФ влияют и на готовность сотрудников тратить сверхурочное время на обработку документов.  

Кроме того, податель жалобы не учитывает необходимости проезда представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск. Суд обращает внимание, что сторона ответчика не заявляет отдельно компенсацию за приобретение билетов, проживание в гостинице, суточные расходы, что неизбежно при оказании такого рода услуг в другом городе, на основании чего апелляционный суд толкует согласование сторонами договора положений о ценообразовании стоимости услуги по представительству в судебном заседании таким образом, что его цена охватывает все необходимые издержки, следовательно, её снижение судом при взыскании судебных расходов будет нарушать права и законные интересы лица, обратившегося за юридической помощью.  

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя ответчика с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Все указанные возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Дубок