ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8354/2019

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-8354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (адрес: 160000, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр), Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее – Правительство) о взыскании 483 143 руб. 70 коп., в том числе 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков, 16 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 10, 15, 375.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику. Обращение Центра за выплатой к Банку по гарантии не было обусловлено нарушением условий контракта Обществом и являлось неправомерным. В связи с прямым указанием нормы закона на обязанность бенефициара возместить принципалу убытки в связи с предъявлением им неосновательного требования к гаранту и требований статьи 15 ГК РФ, заявленные требования  должны быть  удовлетворены.

Департамент, Центр и Правительство в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением  от 24.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда по упрощенной процедуре без вызова сторон.

В апелляционный суд от Общества 19.08.2019 поступило ходатайство о вызове сторон по делу в судебное заседание апелляционной инстанции для представления дополнительных  пояснений и доводов, а также для установления  всех существенных  обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Общества,  не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 уполномоченный орган по заявке Центра (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации и обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» в октябре 2017 года №0130200002417002160.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017 победителем закупки признано Общество.

Центр 14.09.2017 направил победителю проект контракта.

Комиссия УФАС по Вологодской области 27.09.2017 рассмотрела жалобу Общества на действия Центра при заключении контракта. По итогам рассмотрения жалобы принято решение о признании ее обоснованной и выдаче предписания о повторном направлении проекта контракта с учетом принятого решения.

Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили государственный контракт от 29.09.2017 № 106.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель в период с 04.10.2017 по 07.10.2017 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению, организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017», а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта заказчик принял на себя обязательства провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (соместно с пунктом 7.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2, 4.4, 4.5 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных данным контрактом, и составляет 2 561 037 руб. Указанная цена включает все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту: доставка, вывоз, погрузка, разгрузка, монтажные и демонтажные работы, разработка дизайн - макета, арендная плата, регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, страхование, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту оказания услуг по каждому мероприятию на основании счета (счета-фактуры) исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере                       64 025 руб. 93 коп. В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 256 103 руб. 70 коп.

Пунктами 7.1-7.3 контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг: по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий, указанных в техническом задании, исполнитель в 2-дневный срок направляет заказчику для подписания акт сдачи - приемки услуг. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Экспертное заключение является основанием для приемки оказанных услуг. Заказчик в 3-дневный срок с момента получения акта сдачи - приемки оказанных услуг подписывает с учетом экспертного заключения и направляет исполнителю акт сдачи - приемки оказанных услуг. В случае несогласия с актом сдачи - приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. В случае, если заказчик не направил исполнителю в 3-дневный срок подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми заказчиком. исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи - приемки оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно техническому заданию к контракту, презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации включала следующее: оказание услуг по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования; оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений; оказание услуг по аренде помещений; оказание услуг по оформлению выставочной композиции «Вологодская область - Душа Русского Севера»; оказание услуг по организации презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области; оказание услуг по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области; оказание услуг по тиражированию видеофильма о Вологодской области; оказание услуг по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области; оказание услуг по тиражированию раздаточных материалов; оказание услуг по транспортному обслуживанию; оказание услуг по организации кофе-брейк.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество направило для подписания акт от 09.10.2017 № 000127.

Центр направил Обществу протокол разногласий к акту оказания услуг от 11.10.2017, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных техническим заданием услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, поскольку установлено, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» осуществлена.

Изложенные обстоятельства установлены решениями суда по делам     № А13-17454/2017 и  А13-1490/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 по делу № А13-1490/2018 с Центра взыскано, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества 2 776 164 руб. 10 коп., в том числе 2 561 037 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 215 127 руб. 10 коп. пеней, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 561 037 руб. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В силу требований конкурсной документации, а также пунктов 6.1, 6.2 контракта, Общество (принципал) предоставило Центру (бенефициар) обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (гарант) от 14.09.2017             № 597909 на 297 795 руб.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачиваются бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек, предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, а также обязательства по возврату аванса (выплата аванса не была предусмотрена контрактом).

После получения от Общества акта приемки-передачи услуг от 09.10.2017 и счета на оплату услуг от 09.10.2017, Центр 10.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017                     № 106 в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, исполнением обязательств по контракту ненадлежащим образом, с нарушением сроков оказания услуг, со ссылками на пункт 8.3 контракта, пункт 2 статьи 450.1 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

На основании указанного решения Центр направил Обществу требование об уплате 256 103 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) (пункт 5.6 контракта).

Поскольку штраф не уплачен, Центр 17.10.2017 направил гаранту требование об осуществлении уплаты: денежной суммы по банковской гарантии № 2098-01-3/17.

Требование удовлетворено гарантом в полном объеме (платежное поручение от 03.11.2017 № 554).

Арбитражным судом города Москвы 05.07.2018 принято решение по делу № А40-71145/2018 о взыскании с Общества в пользу гаранта задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2017 № 597909 по состоянию на 02.04.2018 включительно в размере                   417 744 руб. 38 коп., из которых: 256 103 руб. 70 коп. долга; 37 889 руб.                  32 коп. процентов, начисленных на сумму, уплаченную по гарантии (основному долгу) за период с 04.11.2017 по 02.04.2018; 256 103 руб. 70 коп. процентов, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; 73 245 руб. 66 коп. неустойки (пеней) за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 11.11.2017 по 02.04.2018 включительно; 256 103 руб. 70 коп. неустойки (пеней), начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 505 руб. 70 коп. неустойка (пеней) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.11.2017 года по 02.04.2018 года включительно; 1 768 руб. 17 коп. неустойки (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки, 11 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам утвержденного апелляционным судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в размере и в срок, установленные пунктом 3 настоящего соглашения, сроком более чем 10 календарных дней, Общество признает и обязуется уплатить Центру в полном объеме задолженность по договору, в том числе: 25 965 руб. 88 коп. долга;  537 руб. 82 коп. процентов за пользование основным долгом, начисленные с 14.08.2018 по 03.09.2018 включительно; проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых; 130 997 руб. 54 коп. пеней на просроченный основной долг, начисленные за период с 11.11.2017 по 03.09.2018 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 855 руб. 79 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 11.11.2017 по 10.07.2018 включительно; 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки. принципал погасил обязательства перед гарантом на 466 245 руб. 15 коп., в подтверждение представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, а решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1490/2018 с Центра взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию  483 143 руб. 70 коп., в том числе 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков, 16 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019 по дату погашения задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 15, 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дел                                 № А13-17454/2017 и А13-1490/2018 судами установлено, что, несмотря на  наличие недостатков в выполненных работах, оснований для отказа заказчика от контракта, а также от оплаты  работ по контракту не имелось. В связи с этим требования Общества  удовлетворены. Вместе с тем, факт наличия недостатков судами установлен. Признание судом недействительным решения Центра об отказе от договора и взыскание задолженности по оплате выполненных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков (указанные суммы были взысканы уплачены Обществом гаранту по результатам мирового соглашения; сумма 210 141 руб. 45 коп. взыскана и уплачена в связи с нарушением Обществом обязательства по требованиям гаранта), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.04.2019 на 256 103 руб. 70 коп. и в дальнейшем по дату погашения задолженности, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью требований по праву.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по вышеназванным делам обстоятельств, что является недопустимым в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен нормами главы 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил, в том числе с ходатайством о вызове сторон, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-8354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Я. Зайцева