ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14253/2023

г. Вологда

02 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,  от общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» представителя  ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 17 июля 2024 года по делу № А05-14253/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» (адреса:  163000, 

<

...>, этаж 5, офис 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (адрес: 164509, Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 3 492 765 руб., в том  числе 2 360 525 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2021  по октябрь 2022 года по краткосрочному договору от 15.06.2016 № 2-10  аренды помещения, 1 132 240 руб. задолженности по арендной плате за  

период с сентября 2016 года по апрель 2017 года по краткосрочному  

договору от 01.05.2016 № 3-13 аренды помещения. Решением суда от 17.07.2024 иск удовлетворен частично. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет истца был  принят судом первой инстанции без проверки, ответчик неоднократно обращал  внимание суда, что за ряд периодов истец выставлял счета с суммой арендной  платы, которая была меньше арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2  договора от 15.06.2016 № 2-10.  

Апеллянт указывает, что за период исковых требований Обществом  выставлены счета за апрель, май, июль, август, сентябрь 2022 года на сумму  100 000 руб. (от 17.03.2022 № 911, от 18.04.2022 № 1430, от 16.06.2022 № 2488,  от 18.07.2022 № 2937. от 18.08.2022 № 3500) вместо 147 000 руб.  

За период, на который истец отнес платежи 2021 и 2022 годов,  выставлялись счета от 18.03.2020 № 932 на сумму 36 750 руб., от 30.04.2020  

 № 1834 на сумму 36 750 руб., от 21.06.2020 № 1974 на сумму 67375 руб., 

от 16.06.2020 № 2368 на сумму 98 000 руб., от 17.07.2020 № 2749 на сумму  98 000 руб.  

Выставление счетов за указанный период в меньшем размере было  обусловлено в 2020 пандемией коронавируса, когда были закрыты точки  торговли и соответствующая отрасль предпринимательства была признана  пострадавшей. Выставление счетов на меньшие суммы в 2022, по мнению  подателя жалобы, обусловлено санкционным давлением на Россию и разрывом  отношений с иностранными производителями.  

Податель жалобы полагает, что таким образом арендодателем была  снижена арендная плата. Однако суд при расчете исковых требований исходил  из расчета арендной платы за весь период в размере 147 000 руб. в месяц, кроме  счетов за апрель и май 2022 года, на которые между сторонами было подписано  дополнительное соглашение.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание, что совершение конклюдентных действий  может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение  изменений в договор, заключенный в письменной форме. То есть  Предпринимателем была акцептована оферта истца об изменении арендной  платы конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов. Как  следствие, считает, что сторонами была согласована измененная сумма  арендной платы за указанные выше периоды в 2020 и 2022 годах.  

Также Предприниматель считает поведение Общества недобросовестным.  

Помимо изложенного, Предприниматель отмечает, что доводы истца об  учете всей указанной ответчиком оплаты, за исключением 44 475 руб., в счет  погашения задолженности в 2019-2021 годах документально не подтверждены.  Весь период арендных отношений не был предметом настоящего спора, судом  не исследовался, документально не проверялся.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  

заседании. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель  

в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу,  

проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  

апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  

изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключены  краткосрочный договор аренды помещения от 15.06.2016 № 2-10 (далее -  договор № 2-10) и краткосрочный договор аренды помещения от 01.05.2016   № 3-13 (далее – договор № 3-13).  

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 2-10 и № 3-13 истец является  

агентом, выступающим от имени собственников помещений на основании  

агентского договора от 04.02.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора № 2-10 арендодатель предоставил во  временное владение и пользование помещение общей площадью 98 кв. м, в  том числе торговая площадь 77 кв. м, вспомогательное помещение площадью  21 кв. м (часть помещения № 8 общей площадью 5125,9 кв. м) на втором  этаже помещения с кадастровым номером 29:22:050519:428 (торговый центр  «Европарк»), по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.1 договора № 3-13 арендодатель предоставил во  временное владение и пользование помещение общей площадью 164,3 кв. м,  (90 кв. м торговая площадь, 74,3 кв. м вспомогательная площадь - часть  помещения № 6 общей площадью 5 094,6 кв. м, расположенного на третьем  этаже помещения с кадастровым номером 29:22:050519:428 (торговый центр  «Европарк»), по адресу: 

<

...>.  

В частности, в пункте 3.1 договора № 2-10 указано, что арендная плата  состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из  фиксированной арендной платы, а переменная часть из платы с оборота и  платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 210 за пользование арендуемым нежилым помещением ответчик уплачивает  ежемесячную арендную плату в размере 1 500 руб. за один кв. м  согласованной площади.  

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от  01.04.2022 к договору в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 фиксированная  часть арендной платы составляла 100 000 руб.  

В пункте 3.1 договора № 3-13 установлено, что арендная плата состоит  из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает  фиксированную арендную плату, эксплуатационные расходов,  маркетинговые платежи, а переменная часть состоит из платы с оборота и  платы за коммунальные услуги и дополнительной арендной платы. В  

соответствии с пунктом 3.1.1 договора фиксированная арендная плата с  01.09.2016 составляла 950 руб. за один кв. м согласованной площади.  

С учетом дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 и от  01.04.2017 № 2 к договору в период с 01.01.2017 по 31.12.2017  фиксированная арендная ставка составляла 750 руб. за 1 кв. м согласованной  площади, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 фиксированная арендная плата  составляла 143 100 руб. в месяц.  

Пунктом 1.1 договоров № 2-10 и № 3-13 датой платежа арендной платы  определено 25 число (включительно) месяца, предшествующего  оплачиваемому.  

В соответствии с соглашением от 30.04.2017 краткосрочный договор  аренды помещения № 3-13 расторгнут с 30.04.2017. По акту от 30.04.2017  помещение общей площадью 164,3 кв. м, по адресу: г. Архангельск,  

пр. Троицкий д. 17 возвращено арендодателю. 

Истец свое обязательство по предоставлению помещений по договорам   № 2-10 и № 3-13 исполнил надлежащим образом.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик  допустил нарушения в исполнении обязательства по внесению арендной  платы по договорам № 2-10 и № 3-13. По расчету истца задолженность  ответчика по договору № 2-10 составила 2 360 525 руб. за период с июня  2021 по октябрь 2022 года и по договору № 3-13 - 1 132 240 руб. за период с  сентября 2016 по апрель 2017 года.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  

направил ответчику претензию от 23.10.2023 о наличии задолженности по  

договорам № 2-10 и № 3-13 с указанием срока для добровольного исполнения. 

Поскольку ответчик арендную плату в полном объеме за спорный период  

не внёс, на требования претензии не ответил, истец обратился в суд с  

настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  

пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  

внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору  

одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  

другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  

но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  

совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  

приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  по исполнению сделки.  

По агентскому договору от 04.02.2014 истец уполномочен как на  заключение договоров аренды принадлежащих принципалам помещений, так и  на получение платы за пользование арендуемыми помещениями.  

Факт пользования переданным в аренду имуществом подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании 1 132 240 руб. задолженности по  арендной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года по  договору № 3-13, а также за период с декабря 2016 года по март 2020 года по  договору № 2-10.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Судом отмечено, что с учетом изложенного сроки исковой давности по  заявленным платежам начали течь по каждому из ежемесячных платежей в  спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих  платежей (до 25 числа предшествующего месяца). Также необходимо  учитывать положения статьи 193 ГК РФ.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала  (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Поскольку 23.10.2023 (в соответствии со списком почтовых отправлений  от 23.10.2023 с отметкой акционерного общества «Почты России»), истец  направил в адрес ответчика претензию, то срок исковой давности  приостанавливался, начиная с 23.10.2023 на период (30 дней), в который  стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.  

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности,  течение ее срока продолжается.  

Судом верно установлено, что поскольку истец обратился в арбитражный  суд с иском 13.12.2023, следовательно, с учетом приостановления срока  исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен в отношении платежей, начиная с декабря 2020 года.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в  арбитражный суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании  

1 132 240 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по  апрель 2017 года по договору № 3-13.  

В связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию,  суд отказал в его удовлетворении.  

В данной части решение суда не обжалуется. В апелляционном суде  стороны подтвердили свое согласие с указанным выводом суда первой  инстанции.  

По договору № 2-10 истцом заявлен к взысканию период с июня 2021 по  октябрь 2022 года, который находится в переделах срока исковой давности.  

В отношении требований по договору № 2-10 суд исходил из  следующего.  

Для внесения арендных платежей по указанному договору истец  выставил ответчику счета от 18.05.2021 № 2041 на сумму 147 000 руб., от  17.06.2021 № 2326 на сумму 147 000 руб., от 14.07.2021 № 2851 на сумму  

147 000 руб., от 17.08.2021 № 3274 на сумму 147 000 руб., от 16.09.2021 № 3736  на сумму 147 000 руб., от 18.10.2021 № 4241 на сумму 147 000 руб., от  18.11.2021 № 4865 на сумму 147 000 руб., от 16.12.2021 № 5245 на сумму  

147 000 руб., от 17.01.2022 № 28 на сумму 147 000 руб., от 17.02.2022 № 404 на  сумму 147 000 руб., от 17.03.2022 № 911 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2022   № 1430 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2022 № 1951 на сумму 147 000 руб., от  16.06.2022 № 2488 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2022 № 2937 на сумму  

100 000 руб., от 18.08.2022 № 3500 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2022 № 3918  на сумму 147 000 руб., от 15.09.2022 № 3919 на сумму 141 000 руб. на общую  сумму 2 405 000 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2021 по  октябрь 2022 года по договору № 2-10 составила 2 360 525 руб.  

Суд первой инстанции посчитал, что при расчете истец правомерно  исходил из согласованного в договоре размера ежемесячного платежа (по  

147 000 руб.), за исключением период с апреля по май 2022 года, на который  дополнительным соглашением сторон установлена арендная плата в сумме  

100 000 руб. в месяц. 

Суд исходил из позиции, что доказательств заключения иных соглашений  об изменении размера арендной платы по договору, в том числе за период с  июля по сентябрь 2022 года и в период действия в 2020 году ограничений,  вызванных борьбой с короновирусной инфекцией, ответчиком в материалы  дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств  наличия условий для уменьшения размера арендной платы в соответствующий  период 2020 года (невозможность использования помещений для ведения  деятельности).  

При отсутствии соглашений об изменении размера арендной платы по  договору за период с июля по сентябрь 2022 года суд согласился с доводом  истца о том, что выставление за этот период счетов на 100 000 руб. каждый не  может являться достаточным основанием для определения размера  задолженности с учетом такого размера платежей.  

Также суд учел, что истцом представлены доказательств выставления  ответчику корректировочного счета от 15.09.2022 № 3919 за период с июля по  сентябрь 2022 года.  

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к убеждению об  обоснованности исковых требований в части задолженности по договору  

 № 2-10 в сумме 2 360 525 руб. 

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой  инстанции в части признания необоснованными доводов ответчика о том, что в  период, в который арендодателем выставлялись счета от 18.03.2020 № 932 на  сумму 36 750 руб., от 30.04.2020 № 1834 на сумму 36 750 руб., от 21.06.2020  

 № 1974 на сумму 67 375 руб., от 16.06.2020 № 2368 на сумму 98 000 руб., от  17.07.2020 № 2749 на сумму 98 000 руб. было согласовано снижение  арендодателем арендной платы.  

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее –  Закон № 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды  недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в  любое время в течение 2020 года.  

В соответствии с пунктом 3 арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона)  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 3 указано следующее:  

«Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по  договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020  году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года  

 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое  время в течение 2020 года.  

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения  арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции  Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации».  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, истец в период с  марта 2020 года по июль 2020 года (подлежащий оплате период с апреля 2020  года по август 2020 года) последовательно выставлял ответчику счета на  суммы, меньшие, чем установлено договором аренды.  

В материалы дела ответчиком представлены также полученные от  арендодателя акты.  

Данные суммы в соответствии с выставленными счетами была оплачены  арендатором. Никаких возражений арендодателем не заявлялось вплоть до  рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной  ссылку апеллянта на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно  которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  

определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того,  что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный  для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в  полном объеме.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что  сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы в  связи с обстоятельствами, связанными с пандемией коронавируса.  

Таким образом, при определении суммы задолженности по договору 

 № 2-10 следует учитывать снижение арендной платы в рассматриваемый  период.  

Определением апелляционного суда Предпринимателю было предложено  представить контррасчет по договору № 2-10 за весь период действия договора  с указанием счетов, назначений платежа по счетам, платежных документов,  сумм по платежным документам, назначений платежа по платежным  документам.  

К судебному заседанию запрошенный расчет поступил от обеих сторон. 

При проверке расчета, произведенного ответчиком, апелляционным  судом установлено несоблюдение требований пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ,  согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,  срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

В справочном расчете истца изложенное требование закона соблюдено. 

Таким образом, апелляционным судом при проверке расчетов учтено, что  платежи, имеющие назначение, относятся в соответствии с данным  назначением. Платежи, не имеющие назначения, относятся на ранее возникшую  задолженность.  

Кроме того, в расчете ответчика указаны некие наличные платежи.  Доказательств данных наличных платежей в дело не представлено, истец  указанные платежи оспаривает. Ссылка ответчика на то, что ранее у истца не  возникало возражений по этому вопросу, апелляционной коллегией не  принимается, поскольку бремя доказывания факта оплаты относится на  должника в обязательстве и на ответчика в судебном споре.  

Относительно довода Предпринимателя о том, что за период апрель, май,  июль, август, сентябрь 2022 года сторонами было согласовано снижение  арендной платы до 100 000 руб., что подтверждается выставлением счетов на  соответствующие суммы и их оплатой, апелляционный суд придерживается  следующей позиции.  

На период апрель и май 2022 года сторонами было заключено  дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 100 000 руб.  

За июнь 2022 года, поскольку действие дополнительного соглашения  закончилось, был выставлен счет на сумму 147 000 руб. В это же время  ответчиком была произведена оплата на сумму 147 000 руб. без назначения  платежа.  

В дальнейшем, к оплате июля, августа и сентября 2022 года истцом были  выставлены счета на сумму по 100 000 руб. каждый. В июле ответчик  производит платеж на 100 000 руб. без указания назначения платежа. Далее  оплаты отсутствуют.  

В сентябре 2022 года истец, своевременно установив ошибку в счетах,  выставил ответчику корректировочный счет от 15.09.2022 № 3919 за период с  июля по сентябрь 2022 года. Таким образом, истец в указанном случае  действовал добросовестно.  

Апелляционный суд согласен в данной части с позицией суда первой  инстанции о том, что доказательств заключения иных соглашений о снижении  арендной платы (в том числе за период с июля по сентябрь 2022 года) в дело не  представлено, также ответчиком не представлено доказательств наличия иных  условий для снижения арендной платы.  

При таких обстоятельствах за рассматриваемый спорный период  апелляционный суд исходит из того, что арендная плата не была снижена и  подлежала уплате в размере 147 000 руб. Истец, со своей стороны, исковые  требования не изменял, поддерживает требование о взыскании задолженности  из расчета 147 000 руб., представленный расчет является справочным,  произведенным с учетом позиции ответчика.  

В суде первой инстанции Предприниматель заявлял, что занимал  помещения, арендуемые по договору № 2-10 до августа 2022 года, затем  данные помещения освободил. Судом первой инстанции установлено, что  доказательств в пользу данного довода не представлено.  

На вопрос апелляционной коллегии представитель Предпринимателя  пояснил, что арендатор занимал помещения по октябрь 2022 года. Также  пояснил, что по дате окончания пользования спор между сторонами  отсутствует.  

В данной части позиции сторон совпадают. 

Апелляционным судом установлено, что в справочном расчете,  представленном истцом, допущена ошибка: дважды учтена арендная плата за  июль 2021 года. Данная ошибка признана представителем истца.  

Также при проверке расчета апелляционным судом учтено заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом переходящего сальдо  

по излишнему внесению арендных платежей на конечную дату периода  истечения срока исковой давности не имеется.  

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что сумма  задолженности по арендной плате составляет 1 915 400 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной сумме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по  уплате государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Также, при обращении с исковым заявлением, Обществом  государственная пошлина была уплачена не в полном размере (2 000 руб.). В  связи с частичным удовлетворением исковых требований оставшаяся часть  государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной  жалобы Предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат частичному отнесению на  Общество.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 17 июля 2024 года по делу № А05-14253/2023 изменить, резолютивную часть  изложить в следующей редакции:  

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АИР-Финанс» (ИНН 

<

***>) 1 915 400 руб.  задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 22 190 руб. государственной пошлины в  федеральный бюджет.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс»  (ИНН 

<

***>) 16 274 руб. государственной пошлины в федеральный  бюджет».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Андрея Владимировича (ИНН 

<

***>) 1 542 руб. 30 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1