ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16638/2019

Дело № А41-27839/19

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ринком»: представитель не явился, извещен,

от АО «ДМЗ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-27839/19, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод «Имени Н.П. Федорова» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (далее – ООО «Ринком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод «Имени Н.П. Федорова» (далее – АО «ДМЗ») о взыскании неустойки в размере 81 305, 53 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, а также отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №11100/2-18 от 07.11.2018 в размере 878 274 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-27839/19 исковые требования ООО «Ринком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ДМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ДМЗ» (покупатель) и ООО «Ринком» (поставщик) был заключен договор поставки №11100/2-18 от 07.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, оформленными по форме приложения №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях указанного договора.

Так, в соответствии со спецификацией №1620187420122412208000778/1 от 07.11.2018 истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 878 274 руб. (включая НДС 18%), а именно: вставной нож для торцевых фрез (125-200) в количестве 800 кг на сумму 69 856 руб. (включая НДС 18%), концевую фрезу ф50х104 ВК8 z=4 в количестве 50 кг на суму 410 286 руб. (включая НДС 18%) и концевую фрезу ф40х104 ВК8 z=4 в количестве 50 кг на сумму 398 132 руб. (включая НДС 18%).

Согласно п.3.4 договора в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) на поставленную продукцию

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Ринком» указало, что исполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику продукцию на общую сумму 878 274 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены оформленные в установленном порядке товарные накладные №8403 от 13.12.2018 и №8723 от 24.12.2018. 

Товар по указанным товарным накладным получен АО «ДМЗ» 19.12.2018 и 25.12.2018, соответственно (транспортные накладные от ООО «Деловые Линии» №18-00571086548 и № 18-00011604978.

Таким образом, как указал истец, ответчик должен был оплатить товар до 24.01.2019. 

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, оплатив товар только 23.04.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1822 от 23.04.2019 (после подачи рассматриваемого иска).

Поскольку поставленный истцом товар был оплачен ответчиком с просрочкой, ООО «Ринком» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение п.3.4 спорного договора поставленный истцом и полученный ответчиком 19.12.2018 и 25.12.2018 товар (транспортные накладные от ООО «Деловые Линии» №18-00571086548 и № 18-00011604978) АО «ДМЗ» оплатило только 24.01.2019

АО «ДМЗ» 19.12.2018 и 25.12.2018, соответственно (транспортные накладные от ООО «Деловые Линии» №18-00571086548 и № 18-00011604978.

Таким образом, как указал истец, ответчик должен был оплатить товар до 23.04.2019. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 81 305,53 руб. за период с 18.01.2019 по 23.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.5 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленного истцом товара, ввиду несвоевременного представления им первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом (счет, счет-фактура), отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Так, из представленного в материалы дела письма АО «ДМЗ» исх. №0120/895 от 14.03.2019, подписанного генеральным директором общества, усматривается, что просрочка оплаты была допущена по причине возникновения финансовых трудностей.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что непредставление счета и счета-фактуры в соответствии с нормами ГК РФ не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь акционерным обществом, не был лишен возможности, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оплатить поставленный истцом за счет собственных средств, не дожидаясь проведения расчетов по государственному оборонному заказу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-27839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина