АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184641/23-32-1846

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ППО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 955  руб. 00 коп.                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ППО» (далее – Ответчик) 88 955  руб. 00 коп. штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 ответчиком со станции Кунара Свердловской железной дороги на станцию Невьянск по транспортной железнодорожной накладной ЭВ298712 отправлен порожний хоппер-цементовоз 53668133 из-под портландцемента строительного в адрес грузополучателя АО «Невьянский цементник». 

В спорной накладной ответчик указал, что вес брутто составляет 20100 кг, масса тары вагона - 20100 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

08.02.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах в статике оказалось: вес брутто - 40 250 кг, масса тары вагона - 20 100 кг, вес нетто - 20 150 кг.

Наличие груза в вагоне зафиксировано актом общей формы № 11/569 и коммерческим актом СВР2300270/31. Фактически осуществлялась перевозка груженого вагона по спорной отправке.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Допущенное ответчиком искажение сведений, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98 УЖТ РФ.

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку портландцемента строительного от станции Кунара до станции Невьянск весом 20 150 кг составил 17 791,00 руб.

Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, рассчитанный согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта, составил 88 955,00,00 руб. (17 791,00 руб. х 5).

Уведомлением от 22.02.2023 ответчик извещен о начислении штрафа за искажение сведений о массе груза по спорной перевозке.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 № ИСХ-6580/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа. Ответчик предъявленную сумму добровольно в установленный срок не оплатил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения,  предусмотренные ст. 98 УЖТ РФ, истцом правомерно заявлены ко взысканию 88 955  руб. 00 коп. штрафа.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа в порядке ст. 98 УЖТ РФ за отправку порожнего вагона подлежит отклонению в связи с нижеизложенным.

02.02.2023 на станции Кунара ответчиком был отправлен порожний хоппер-цементовоз 53668133 на станцию Невьянск по транспортной железнодорожной накладной ЭВ298712. В накладной ответчик указал, что вес брутто 20100 кг, тара вагона 20100 кг. В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный при прохождении вагона в составе поезда через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов зафиксировано несоответствие массы тары вагона на 20 150 кг. В ходе контрольной перевески вагона несоответствие массы тары вагона подтвердилось. Результаты контрольной перевески зафиксированы коммерческим актом СВР2300270/31. На станции назначения при комиссионной выдаче вагона установлено наличие цемента в вагоне. За искажение сведений в накладной начислен штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятые для перевозки в грузовых вагонах и контейнерах.

Объектом договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной ЭВ298712 являлся порожний вагон весом 20 100 кг. В действительности, в вагоне находился цемент весом, равным таре вагона - 20 150 кг. За перевозку цемента такой массы перевозчику провозная плата 17 791,00руб.

Поскольку груз весом, равным весу вагона, не может считаться остатками ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, у перевозчика возникает право на начисление штрафа за занижение стоимости перевозки. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по ст. 98 УЖТ РФ, являются правомерными.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие в программе ЭТРАН информации о том, что вагон 53668133 порожний, а также указывает, что перевозчик не установил наличие груза в вагоне при приемке к перевозке.

Порядок приемки к перевозке грузов и порожних вагонов урегулированы Приказом ФИО1 от 07.12.2016 № 374.

Вагон 53668133 по своим технически характеристикам является 4-осным крытым хоппером для перевозки цемента.

При приемке вагона к перевозке перевозчик производит только визуальный осмотр вагона, и, сверив с данными из накладной, осуществляет перевозку, что соответствует п. 81 Правил № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа производится путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, состояние сливных приборов, люков на предмер их закрытия) без проверки вагона изнутри.

Таким образом, наличие груза в вагоне при приемке вагона к перевозке истец выявить не мог.

Относительно информации о нахождении вагона 53668133 в порожнем состоянии в программе ЭТРАН не снимает ответственности с грузоотправителя за правильность внесения сведений в транспортную железнодорожную накладную, предусмотренной ст. 27 УЖТ РФ. Таким образом, требования о взыскании штрафа с отправителя вагона законны и обоснованы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 88 955  руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ППО» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. штрафа и 3 558 (Три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина