АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46534/2019

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании отказа банка недействительным, 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1676 от 18.10.2018 г.

от третьего лица: не явился.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Судебное заседание до перерыва проведено с применением систем видеоконференц-связи. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Ответчик) о признании отказа в совершении банковских операций незаконным, понуждении исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее судебное заседание проводится при содействии Арбитражного суда Тамбовской области с применением средств видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления истцом документов в обоснование заявленной суммы судебных расходов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком 02.02.2019 г. в офертно-акцептной форме, путём присоединения к публичному договору был заключен договор банковского счёта, представляющего из себя общедоступные Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка», открыт банковский счёт № 

<

***>, предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчётов электронными денежными средствами.

20.03.2019г. банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений по зачислению и расходованию денежных средств. В запросе указаны следующие документы:

I подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарнотранспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы); 

II о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); 

III. Об уплате налоговых платежей в 4м квартале 2018 – 1м квартале 2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР»; 

V. Пояснения по деятельности, схема бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; 

V. Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; 

VI. О наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара. Документы к ответу на запрос предоставляются по интернет-банку. Обращаем Ваше внимание, что согласно п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, «Клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований настоящего Федерального закона...». 

В случае невыполнения клиентом указанной обязанности, банк разъяснил, что на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций.

29 марта 2019 года истец подал на исполнение в банк на бумажном носителе платежное поручение № 20 о перечислении 1 400 000 руб. собственных средств организации на расчётный счёт в другом банке для размещения в депозит.

В исполнении поданного распоряжения по счёту ответчик отказал. По объяснениям банка, причиной отказа стало принятое им решение по результатам проверки, проводимой в рамках требований федерального закона № 115-ФЗ о легализации доходов и положений статей п. 13.4, 13.5 ст. 7 упомянутого закона (ответное письмо банка от 03.06.2019 исх. № 6428-0105/32).

22.03.2019 г. банк лишил владельца счёта возможности дистанционного банковского обслуживания путём ограничения функций формирования электронных поручений (письмо в системе дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете владельца счёта № 7462 от 22.03.2019).

Не согласившись с таким решением и действиями банка, посчитав действия ответчика нарушающими права владельца счёта по свободному распоряжению денежными средствами на своём банковском счёте из договора с банком и предусмотренные статьями 846 - 848 Гражданского кодекса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

На основании ч. 11 ст. 7 ФЗ РФ №9 115-ФЗ в отношении Истца было реализовано право по отказу в проведении следующих денежных операций, в связи с возникновением у сотрудников Банка подозрения, что операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции клиента имели признаки, указанные в:

- Письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитные операции, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется);

- Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (зачисление денежных средств в производится с выделением НДС, а списывается в адрес контрагентов без НДС);

- Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховые взносы).

При этом по запросу банка часть документов истцом представлена не была. 

На основании изложенного ответчик считает отказ в совершении банковских операций законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями ст. ст. 428, 845. 848 ГК РФ, а также требованиями, предъявленными к клиенту и к Банку ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подзаконными актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что общий объем операций клиента за период с 08.02.2019г (дата открытия счета) по 05.04.2019г. составил 1 577,4 тыс. руб. / 2 982,3 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно, арендные платежи произведены в размере 8,4 тыс. руб., при этом платежи в УФК и выплата заработной платы не осуществлялись.

За период с 12.03.2019 по 20.03.2019 на счет клиента поступали денежные средства в оплату:

-за материалы для строительства банно-оздоровительного комплекса на общую сумму 894,2 тыс. руб. от ООО «НЛ» (основная отраслевая принадлежность - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию);

-за трубу на общую сумму 530,0 тыс. руб. от ООО СК «Современные технологии» (основная отраслевая принадлежность - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа).

Расходные операции клиента за период с 12.03.2019 по 20.03.2019гг были связаны с оплатой за кирпич и кабель на общую сумму 715,3 тыс. руб. в адрес ООО «ЛЕКАРЬ» (отраслевая принадлежность - деятельность физкультурно-оздоровительная).

Таким образом, ответчиком был сделан вывод о том, что заявленный вид деятельности контрагентов не соответствовал проводимым операциям.

Кроме того, за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 были установлены операции, имеющие признаки аккумулирующего транзита в размере 1 062400 руб.:

-денежные средства поступали на счет клиента в оплату за материалы, трубу, изготовление металлоконструкций и монтаж (назначение платежа содержало НДС);

-денежные средства списывались в адрес многочисленных контрагентов (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) в оплату за пошив спецодежды, строительные работы, транспортные услуги (назначение платежа не содержало НДС).

Ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий истребованы у клиента документы, анализ которых позволил банку прийти к выводу о том, что клиент участвует в схеме по созданию формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Между тем, виды деятельности, осуществляемые контрагентами истца, сами по себе не могут вызвать никаких сомнений без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение.

Истцом по запросу банка представлены документы, у банка отсутствует право сомневаться в действительности договоров истца, т.к. у банка отсутствует право на оспаривание договора в отсутствие заинтересованности; разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. При этом суд обращает внимание на то, что банком при направлении запроса документов перечень таких документов не был конкретизирован, в том числе не обозначены контрагенты, правоотношения с которыми у банка вызвали сомнения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод об отсутствии у банка оснований полагать, что истец фактически не ведет предпринимательскую деятельность.  

Отсутствие документов по источнику поступления и списания денежных средств с основными контрагентами могли повлиять на совершение операций, но не на спорную по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 руб.  

Банк имел возможность приостановить или отказать в проведении операций, но несовершение банком указанных действий не может влечь для клиента неблагоприятных последствий в виде отказа в осуществлении спорной операции.

Клиентом представлены в отношении спорной операции документы (договор, счет), которые должны были быть рассмотрены банком в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку банком не представлено доказательств сомнительности спорной операции, оснований для отказа в ее проведении не имелось, следовательно, действия банка по отказу в проведении операции клиента на сумму 1 400 000 руб. являются неправомерными.

Кроме того, суд признает действия банка по блокированию системы ДБО, выраженное в невозможности формировать часть платежных поручений по системе «интернет-банк», неправомерными, поскольку Закон №115-ФЗ не предусматривает в качестве меры противодействия блокирование системы ДБО, а Правила банка (п. 8.24.2) не содержат оснований блокирования системы, а только ничем не обусловленное право банка на такое действие, что не соответствует признаку правовой определенности.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, или имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и вытекает из положений статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. И такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, использованием и расторжением договоров банковского счета".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 32 919 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 г. по 25.07.2019 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 58 341 рубль 19 копеек в возмещение сопутствующих транспортных расходов. Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг истец представил копию договора оказания юридических услуг № 27 от 20.05.2019 г., приложение № 1 к договору (перечень оказываемых услуг), приложение № 2 к договору (задание заказчика), акт подтверждения и принятия оказанных юридических услуг от 04.12.2019 г., а также подтверждающие несение расходов копии платежных поручений № 71 от 26.11.2019 г. на 22 500 руб., № 72 от 26.11.2019 г. на сумму 2 500 руб.,., № 41 от 04.09.2019 г. на сумму 18 904 руб. 59 коп., № 39 от 06.08.2019 г. на сумму 2 500 руб., № 71 от 02.09.2019 г. на сумму 22 500 руб., № 43 от 08.08.2019 г. на сумму 20 000 руб., № 174 от 19.06.2019 г. на сумму 20 000 руб. Указанные платежные поручения имеют ссылку на договор и задание к нему. Кроме того, в судебном заседании истцом даны пояснения, что в части платежных поручений бухгалтером ошибочно указано «счет №27», в действительности оплата произведена по договору оказания услуг № 27. 

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме в размере 65 000 рублей суд исходит из позиции истца о том, что стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб., указанная сумма согласованна сторонами договора оказания услуг, объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг, участием представителя в судебных заседаниях. Кроме того, судом принято во внимание, что с целью уточнения истцом требований о взыскании судебных расходов судебное заседание дважды откладывалось, однако истец уточнять заявленные требования истец отказался, настаивал на взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. 

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг разумными, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также представленных в материалы дела искового заявления, возражений на отзыв, дополнений и ходатайств.

Требование о взыскании сопутствующих расходов в размере 58 341 рублей 19 копеек суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в обоснование требования документов судом не принимаются:

чек на питание от 11.11.2019 г. в размере 300 руб. – в материалы дела не представлен;

билет ООО «Аэроэкспресс» для турникета от 11.11.2019 г. в размере 900 руб. – в материалы дела не представлен;

квитанция № 046645 от 11.11.2019 г. за такси на сумму 440 руб. (адрес назначения – ФИО8, 30а) и квитанция № 046646 от 12.11.2019 г. за такси на сумму 380 руб. (судебное заседани 12.11.2019 г. в 16:00, вылет – в 19:15), документы на аренду квартиры в размере 1500 рублей от 10.11.2019 г.; –  судом не принимаются, так как несение указанных расходов не связано по мнению суда с рассматриваемым делом, пояснений от истца не представлено;

билет ООО «Аэроэкспресс» для турникета от 18.11.2019 г. в размере 500 руб. – в материалы дела не представлен;

чек в аэропорте на питание от 18.11.2019 г. на сумму 1 279 рублей 00 копеек -  судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

авиабилет № 262247305464401 от 18.11.2019 г. в размере 4 529 рублей 29 копеек – в материалы дела не представлен;

квитанция № 001727 серии АА от 19.11.2019 г. за транспортные услуги на сумму 482 руб. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом, пояснений истца по указанному документу не представлено;

авиабилет № 262247305464402 от 19.11.2019 г. на сумму 5 502 руб. 71 коп. - в материалы дела не представлен.

чек на аренду капсулы от 05.09.2019 г. на сумму 700 руб. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

чек на питание от 04.09.2019 г. на сумму 830 руб. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

чек на питание от 18.11.2019 г. на сумму 535 руб. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

чек на питание от 19.11.2019 г. на сумму 1 585 руб. 00 коп. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

почтовая квитанция от 29.11.2019 г. на сумму 36 руб. 50 коп. - судом не принимается, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом;

билет ООО «Аэроэкспресс» от 02.09.2019 г. - судом не принимается, так как не усматривается связь с рассматриваемым делом (нельзя сделать вывод о том, куда и когда направлялся представитель);

квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 рублей, заказ № M78DH3C от 18.10.2019 – судом не принимается, так как не обоснована необходимость оплаты.

При этом, при оценке расходов на питание суд исходит из общепринятых положений об установлении суточных в размере 100 руб. и считает подлежащими взысканию 400 руб. суточных на питание и сопутствующие расходы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено и судом принимается:

- чек на 76 руб. Московского метрополитена от 04.09.2019 г.,

- посадочный талон U6266 от 05.09.2019 г., электронный билет на рейс 05.09.2019 г. на сумму 1 976 руб. 30 коп.;

- посадочный талон U6271 от 04.09.2019 г.,  электронный билет на рейс 04.09.2019 г. на сумму 10 232 руб. 00 коп.;

- посадочный талон U6263 от 18.11.2019 г., посадочный талон U6268 от 19.11.2019 г.,  электронный билет, чек на сумму 10 982 руб. 00 коп.;

- посадочный талон U6269 от 11.11.2019 г., электронный билет, квитанцию на сумму 4 681 руб.;

- маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 02.09.2019 г. на сумму 850 руб.;

- маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 22.10.2019 г. на сумму 450 руб.;

- чек на авиабилет № 2626146215128 на сумму 4 866 руб. 00 коп.;

- чек на билет РЖД № 77944402848376, электронный билет на сумму 1560 руб. 30 коп.,

- чек на билет РЖД № 77894402578655, № 77894402578666 на сумму 4 666 руб. 00 коп.;

- квитанция об оплате билета № 2626146215128 на сумму 4 681 руб. 00 коп.;

- электронный билет РЖД № 76196917069832 на поезд 04.09.2019 г. № 005ЖА на сумму 1 976 руб. 30 копеек (представлено дважды);

- электронный билет РЖД № 77896965763873 на поезд 10.11.2019 г. № 009ЖЦ на сумму 1 560 руб. 30 копеек (представлен дважды);

 - чек на билет РЖД № 20074251672051, электронный проездной документ на сумму 3 652 рублей 30 копеек;

- билет ООО «Аэроэкспресс» для турникета от 19.11.2019 г. на сумму 500 руб.;

- приходный ордер № 604865 от 18.11.2019 г. на сумму 1 800 руб., договор от 18.11.2019 г. на посуточную аренду квартиры;

- электронный билет № 78096971428155 на поезд 031ЧА на 19.11.2019 г. на сумму 1 560 руб. 30 коп.;

 - электронный билет № 76246917076843 на поезд 031ЧА на 05.09.2019 г., кассовый чек на покупку билета на сумму 2 193 руб. 69 коп.;

- маршрутная квитанция  на билет № 4212411119757, билет на сумму 5 866 рублей 00 копеек.

Всего представлено и принято документов на сумму 64 129 рублей 49 копеек. С учетом подлежащих удовлетворению суточных в размере 400 руб. и подтвержденных расходов на сумму 64 129 рублей 49 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению транспортные и сопутствующие расходы в размере 64 529 руб. 49 коп. 

Поскольку материалами дела несение указанных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела подтверждено, суд считает их обоснованными, в том числе суд учитывает предпринятые попытки истцом минимизировать эти расходы путем подачи ходатайств о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи, в которых было отказано по причине отсутствия технической возможности в судах по месту нахождения истца, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 64 529 руб. 49 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать ограничение публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» в использовании общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» системы дистанционного банковского обслуживания в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов – распоряжений по счёту для расчётов с контрагентами, а также, действия банка в виде отказа в исполнении поданного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ка» платёжного поручения № 20 от 29.03.2019 г. – незаконными. 

2. Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» по счёту, в виде поданного на бумажном носителе платёжного поручения № 20 от 29.03.2019 г на общих основаниях – то есть в соответствии с согласованным тарифом банка «КОМФОРТ». 

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 г. по 25.07.2019 г. незаконного ограничения в праве распоряжения денежными средствами в размере 32 919  рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов с 26.07.2019 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

4. Взыскать  с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей и сопутствующих транспортных расходов Исполнителя при исполнении обязательств в размере 64 529 рублей 49 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина