ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-20137/20144

г.Самара

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной вх. № 144128 в рамках дела о несостоятельности ООО «Группа компаний «Волжские берега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 принято к производству заявление ФИО4 к ООО «Группа компаний «Волжские берега» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015г. в отношении ООО «Группа компаний «Волжские берега» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: 

1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, заключенный между ООО «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Самара-Скан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 18 245 000 (восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотраксервис». 

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Скания Лизинг». 

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Нефтестройсервис», ООО «Премиум», ООО «Волгатранспоставка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи №15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Скан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 18 245 000  (Восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017г. по делу № А55-20137/2014. В обоснование жалобы общество указывает на ошибочную оценку судом доказательств оценки транспортных средств и как следствие на ошибочность вывода о неравноценности встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скания Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Волжские берега» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просил Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скания Лизинг» без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в деле о банкротстве – ФНС России представил в суд апелляционной инстанции свою письменную позицию по рассмотрению апелляционной жалобы, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014г. между должником и ООО «Самара-Скан-Сервис» был заключен договор купли-продажи №15/12/2014 ДКП, согласно которому покупатель (ООО «Самара-Скан-Сервис») приобрел бывшие в употреблении транспортные средства у продавца (ООО «ГК «Волжские берега») для использования в своей предпринимательской деятельности. 

Предметом купли-продажи являлись 5 транспортных средств, а именно: 

1) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ 418, инв. № 171; 

2) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ 419, инв. № 170;

3) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ 420, инв. № 172; 

4) Автомашина SCANIA P 400 C923ОТ 163, инв. № 168; 

5) Автомашина SCANIA P 400 Т483АЕ, инв. № 173. 

В декларации должника по транспортному налогу за 2014 год отчужденные транспортные средства значились со следующими идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками: 

1) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак T418АЕ163; 

2) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак T420АЕ163; 

3) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак T483АЕ163; 

4) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С923ОТ163; 

5) Автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак T419АЕ163.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи общая стоимость пяти отчуждаемых транспортных средств составила 17 000 000 руб. 

Согласно пункту 3 оспариваемого договора покупатель осуществляет оплату общей стоимости транспортных средств в следующем порядке: 13 434 330,92руб. перечисляется покупателем до 19.12.2014года на расчетный счет ООО «Скания лизинг». Оставшаяся часть в размере 3 565 669,08руб. перечисляется на расчетный счет продавца. 

Во исполнение условий договора ООО «Самара-Скан-Сервис» 22.12.2014 платежными поручениями № 4353, 4354, 4355,4356, 4357, 4358 перечислило на расчетный счет ООО «Скания Лизинг» денежные средства в общей сумме 13 434 330,90 руб.

Доказательства перечисления в пользу должника ООО «Группа компаний «Волжские берега» денежных средств в размере 3 565 669,08 руб. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены на расчетный счет должника.

Факт непоступления должнику денежных средств в сумме 3 565 669,08 руб. подтверждается также выписками по расчетному счету должника, открытому в Самарском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта неполного получения денежных средств должником по договору купли-продажи ввиду отсутствия доказательств наличия/отсутствия иных расчетных счетов должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Скания Лизинг» в материалы дела не были представлены доказательства перечисления указанного  платежа на какие-либо иные расчетные счета должника. 

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии транспортные средства, отчужденные по спорным сделкам в пользу ответчика, переданы новым собственникам, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ПО Г.Самаре от 17.11.2016г. (лд.166-171).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, нашедшей отражение в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что стоимость транспортных средств, отчужденных в пользу ООО «Самара-Скан- Сервис», превышает один процент стоимости активов должника за 2013 год.

Согласно условий договора купли-продажи №15/12/2014 ДКП от 15.12.2014 каждое     транспортное    средство  было  отчуждено ООО «Группа компаний «Волжские берега» по цене 3 400 000 рублей, что составило 17 000 000 рублей за 5 транспортных средств. 

Между тем, из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке следовало, что рыночная стоимость каждого из вышеуказанных транспортных средств составляла 3 649 000 рублей, или 18 245 000 рублей за 5 транспортных средств, что превышает цену оспариваемой сделки на 1 245 000 рублей.

Впоследствии, в декабре 2014 года транспортные средства с государственными регистрационными знаками Т418Е163, Т420Е163, С923ОТ163 были реализованы ответчиком третьим лицам за 3 750 000 руб., 3 900 000 руб., 3 950 000 руб. соответственно, а 08.10.2015г. транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> реализовано за 4 000 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Самара-Скан-Сервис». 

Представленный в материалы дела ООО «Скания Лизинг» отчет об оценке транспортных средств, согласно которого рыночная стоимость каждого транспортного средства на момент совершения сделки составляла 3 440 000 рублей обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий не только отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, но и действительной стоимости транспортных средств, по которой автомашины были впоследствии реализованы третьим лицам в 2014-2015 гг. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Скания Лизинг» в результате совершения оспариваемой сделки получило платеж в сумме 13 434 330 руб. 90 коп., что подтверждает заинтересованность данной стороны в совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также справедливо было установлено, что заключение должником сделок с ООО «Самара-Скан-Сервис» повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортных средств значительной стоимости, при этом расчеты с должником были произведены не в полном объеме, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет должника не поступили.

Покупатель – ООО «Самара-Скан-Сервис» при заключении спорных сделок с ООО «Группа компаний «Волжские берега» действовал без должной степени осмотрительности и добросовестности, так как должен был знать о неплатежеспособности ООО «Группа компаний «Волжские берега» и ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 15.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2014). 

Учитывая изложенное суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами и описанные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи №15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Скан-Сервис»

Принимая во внимание, что транспортные средства были реализованы впоследствии третьим лицам, а ООО «Самара-Скан-Сервис»  29.12.2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит» в пользу должника ООО «Группа компаний «Волжские берега» денежных средств в размере 18 245 000 (восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) руб. 

Удовлетворяя данное требование конкурсного управляющего Арбитражный суд Самарской области верно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты. 

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований. 

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А55-23933/2014. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» денежных средств в размере 18 245 000  (Восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова