Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6638/2023

 

«30»  ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.11.2023. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской обороны (ул.Планетная, д.3, к.2, эт.1, пом.3, вн.тер.г.м.о.Аэропорт, г.Москва; адрес филиала «Северный ФГАУ «Росжилкомплекс» (ул.Северная Застава, д.24, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ул.Знаменка, д.19, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 919 566 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, извещен; Минобороны России - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской обороны, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, соответственно)                       3 919 566 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ФГАУ «Росжилкомплекс» просило суд в удовлетворении иска отказать, поскольку при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Минобороны России.                         ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Минобороны России, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Истец оказывает услуги по теплоснабжению на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком. Здание гостиницы «Ваенга» используется для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

В представленном отзыве на исковое заявление Минобороны России указало, что исковые требования являются необоснованными, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств, а также заявлены исковые требования при отсутствии а материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период.

Рассмотрение дела было отложено на 22.11.2023. В судебном заседании 22.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11.2023. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Минобороны России против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской обороны от 12.04.2022, ответчику были переданы помещения, согласно указанному в акте списку, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данные помещения были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. 

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года была осуществлена поставка тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета на оплату, которые оплачены ответчиком не были, результате чего образовалась задолженность в размере 3 919 566 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2023 исх. № 1-26-10/7342, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года, просрочки оплаты за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиками не оспариваются. 

По расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за сентябрь 2022 года - февраль 2023 года составляет 3 919 566 руб. 35 коп. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 919 566 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла статей 210 ГК РФ и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных здании, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Для ФГАУ «Росжилкомплекс» обладание вещным правом оперативного управления возникло на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 585 с момента передачи ему имущества (акт от 12.04.2022).

Как следствие, обязанность по содержанию имущества не могла возникнуть у ФГАУ «Росжилкомплекс» ранее возникновения у него ограниченного вещного права на это имущество. Такая обязанность возникает одновременно с передачей ему титула от собственника имущества или уполномоченного собственником лицом.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в спорный период является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности Минобороны России по долгу ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, а не с причинением вреда. Также заявленные требования не связаны с ликвидацией учреждения, поэтому собственник имущества - Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее является автономным учреждением.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается судом, поскольку данные выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иск соответствует перечисленным выше нормам права, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 3 919 566 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований к ответчику - Минобороны России суд отказывает.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 197816 от 19.07.2023 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 42 598 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 598 руб. подлежат отнесению на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской обороны в пользу акционерное общество «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 3 919 566 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 598 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.В. Никитина