АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11283/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>;                                    ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 120 095 руб. 91 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 33 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № 30/11 (до перерыва), личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017 № 99, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 329, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис» (далее -                                            ООО «ВК - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее - ООО «Морозовская птицефабрика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Определением от 17.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.07.2017 в материалы дела от ООО «ВК - Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований на сумму 7 904 750 руб.

27.07.2017 в суд от ООО «Морозовская птицефабрика» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.07.2017 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2017, в котором в порядке           статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2017 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

10.08.2017 ООО «Морозовская птицефабрика» предоставило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором ранее изложенные доводы поддержало.

Определением от 24.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее -                                                   ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо), в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2017, у третьего лица истребованы дополнительные документы.

10.10.2017 в материалы настоящего дела поступили ходатайство ответчика об истребовании у Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) дополнительных доказательств по делу и запрошенные судом от                 ОАО «ОмскВодоканал» документы.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 16.11.2017, у РЭК Омской области истребованы копии тарифного дела ООО «ВК - Сервис».

10.11.2017 в материалы дела поступили от ООО «Морозовская птицефабрика» - документы в обоснование своих возражений с сопроводительным письмом, от РЭК Омской области - истребованные судом документы.

15.11.2017 в суд от ООО «ВК - Сервис» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец с учетом тех объемов оказанных услуг, которые были предоставлены ОАО «Омскводоканал», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 120 095 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 16.11.2017 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение принял, судебное заседание отложил на 01.12.2017.

В судебном заседании 01.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2017 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.12.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ранее высказанную позицию поддержал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в соответствии с договором аренды муниципального имущества                     № 2-06/2015 от 01.06.2015, Постановлением заместителя главы Омского муниципального района № П-16/ОМС-61 от 16.03.2016 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение Морозовского сельского поселения, является ООО «ВК - Сервис».

С целью оформления договорных отношений в июле 2016 гарантирующая организация  направила ООО «Морозовская птицефабрика» письма о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, однако получила отказ, в котором было указано, что услуги по договору водоснабжения и водоотведения оказывает ОАО «Омскводоканал».

Вместе с тем, ООО «ВК - Сервис», несмотря на отсутствие заключенного с                        ООО «Морозовская птицефабрика» договора, в периоды с июля по декабрь 2016 и с января по июнь 2017 оказало ответчику услуги по централизованному водоотведению внутри системы ООО «Морозовская птицефабрика» (сбор и транспортировка) от самотечной и напорной канализаций до границ ответственности с ОАО «Омскводоканал» на сумму                   4 120 095 руб. 91 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539                              ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Законом о водоснабжении определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация ВКХ); организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод                     (пункт 9 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 28 Закона о водоснабжении, централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона о водоснабжении).

Материалами дела подтверждается, что на территории Морозовского сельского поселения эксплуатация централизованных сетей осуществляется двумя организациями ООО «ВК - Сервис» и ОАО «Омскводоканал», при этом истец оказывает услуги по  централизованному водоотведению внутри системы ООО «Морозовская птицефабрика» (сбор и транспортировка), самотечной и напорной канализаций до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «Омскводоканал».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащая ему сеть не является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 28 статьи 2 Закона о водоснабжении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что канализационная сеть ООО «Морозовская птицефабрика» относится к централизованной системе водоотведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что истец правомерно обратился с требованием в арбитражный суд о возмещении ему стоимости оказанных услуг лицом, являющимся фактическим пользователем централизованной системы Морозовского сельского поселения,.

Согласно единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2015 № 10000, ОАО «Омскводоканал» оказывает услуги ООО «Морозовская птицефабрика» по холодному водоснабжению и водоотведению до границ Морозовского сельского поселения, после данной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности услуги оказывает истец.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактическое использование сетей коммуникаций на территории Морозовского сельского поселения осуществляется именно ответчиком.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг,                                  ООО «Морозовская птицефабрика» не представлено, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг (внутри системы ООО «Морозовская птицефабрика») иным лицом.

Доводы ответчика относительно того, что на территории Морозовского сельского поселения используются канализационные насосные станции, правового значения не имеют, поскольку не могут опровергнуть факт оказанных истцом услуг.

Допустимых доказательств того, что за спорный период ООО «ВК - Сервис» оказан иной объем услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 4 120 095 руб. 91 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что для взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги факт регистрации права правового значения не имеет, поскольку в настоящем споре установлению подлежит факт потребления коммунального ресурса конкретным лицом, в чьем фактическом пользовании находилась централизованная система водоснабжения и водоотведения (аналогичный вывод закреплен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 № Ф04-21188/2015 по делу                       № А67-4753/2014).

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, постольку исковые требования ООО «ВК - Сервис» о взыскании с                            ООО «Морозовская птицефабрика» задолженности в размере 4 120 095 руб. 91 коп., как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения, ввиду того что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, соответственно, задолженность за фактически оказанные истцом услуги подлежит взысканию с ответчика.  

Возражения ООО «Морозовская птицефабрика» сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Прочие доводы ответчика также не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения ООО «Морозовская птицефабрика» от оплаты услуг, оказанных истцом.

При предъявлении иска ООО «ВК - Сервис» в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2017                        № 23952).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (41 600 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 120 095 руб. 91 коп., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            А.Е. Колмогорова