/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-90090/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «СБМ» представителя Соколова С.А. (доверенность от 30.06.2018), от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» представителя Панченко В.И. (доверенность от 06.12.2017), от АО «Альфа-Банк» представителя Соколова Г.А. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу          № А56-90090/2015, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Альфа-Банк» 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СБМ», место нахождения 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3,                                  ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 15.12.2015 суд оставил заявление кредитора без движения, определением от 21.01.2016 отказал в принятии к производству. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение от 21.01.2016 отменено и вопрос о принятии заявления о признании Общества банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.05.2016 суд принял заявление и  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 22.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Владимирович.

Решением от 23.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гамичев Александр Иванович. 

Конкурсный управляющий 07.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче (об отступном) Обществом в собственность акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1 (далее - Договор ипотеки), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику полученное имущество.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 08.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Банк указывает, что передача спорного имущества произведена на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2016, в рамках которого оно было проверено на предмет нарушения прав третьих лиц.

Банк полагает, что  оспаривание мирового соглашения  как сделки  в отдельном процессе недопустимо, по его мнению,  должно быть обжаловано именно определение суда об утверждении мирового соглашения. Банк считает, что в данном случае затрагиваются непосредственно условия мирового соглашения, которые  уже были проверены судом при его утверждении в рамках иного дела.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, относящимся к залоговым правоотношениям, в результате чего Банк незаконно лишен права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, предоставленного ему положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк также считает, что судами неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые действия произведены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества и, соответственно, они могут быть оспорены только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами необоснованно вменяется ему преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, учитывая, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве он в любом случае имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество  «Альфа-Банк»  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители конкурсного кредитора Обществом и акционерного общества «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/8 Общество (поручитель) обязалось отвечать по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» (заемщик; далее - ООО «Бронеавтомобили»), вытекающим из кредитного договора от 15.08.2012 № 00-24/К-12 (далее – Кредитный договор).

Впоследствии, 23.08.2012, Обществом (залогодатель) с Банком (залогодержатель) заключен Договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бронеавтомобили», вытекающих из Кредитного договора,  Общество передало в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3:

 - нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н (лит. М), общая площадь 1912,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:4); 

- нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н (лит. М), общая площадь 1162,2 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:16);

 - нежилые помещения 5-Н, 6-Н (лит. И), общая площадь 392,1 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:1);

- нежилое помещение 7-Н (лит. И), общая площадь 51 кв.м, кадастровый  номер 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:7);

- нежилое помещение 8-Н (лит. И), общая площадь 1424,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:9).

Также по Договору ипотеки передано право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу (лит. М. И), площадь 4698 и 3953  кв.м, кадастровые номера  78:10:5112А:33 и 78:10:5112А:30 соответственно.  Предмет залога оценен сторонами в сумме 78 439 200 руб. 

Поскольку в феврале 2015 года ООО «Бронеавтомобили» перестало исполнять условия Кредитного договора  об уплате процентов, Банк в апреле 2015 года потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита. 

В связи с неисполнением ООО «Бронеавтомобили» и Обществом обязательств Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по  Кредитному договору на общую сумму  74 712 067 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № А56-27756/2015).

 В целях урегулирования судебного спора в рамках дела                           № А56-27756/2015 Банком (кредитором), ООО «Бронеавтомобили» (заемщиком) и Обществом (поручителем)  07.07.2015 было заключено мировое соглашение, в котором стороны констатировали наличие задолженности по Кредитному договору в сумме 82 550 230 руб. 43 коп., определив, что обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных процентов) прекращено предоставлением Обществом отступного в виде недвижимого имущества, находящегося в залоге по Договору ипотеки, а обязательство по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656 коп. 82 коп.. было прекращено прощением кредитора.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015.

На основании акта  от 14.07.2015 Общество (залогодатель) передало Банку в собственность спорные объекты недвижимости. Право собственности Банка на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 02.10.2015.

Конкурсный управляющий Обществом  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи должником в собственность Банку  спорного имущества на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления со стороны Банка, получение им преимущественного удовлетворения и совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из собственности должника единственного ликвидного актива, использовавшегося в экономической деятельности.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в спорных отношениях как при заключении мирового соглашения, так и при совершении оспариваемых действий Банк руководствовался мотивами преимущественного перед иными кредиторами получения удовлетворения своих требований, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного, составляет               114 700 000 руб., что  существенно превышает размер прекращенных обязательств (76 025 573 руб. 61 коп.).

 Учитывая, что оспариваемые действия произведены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал, что передача спорного имущества на основании акта от 14.07.2015 отвечает признакам сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи спорного имущества, фактически составляющего основной актив, Общество стало не способным исполнять обязательства перед кредиторами, при этом Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых действий признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемые правоотношения полностью охватываются специальными нормами об оспаривании сделок, содержащимися в Законе о банкротстве, оценка действий Общества по передаче спорных объектов недвижимости Банку по  правилам статей 10, 168 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции  излишней.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления   № 63,  если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В то же время при оспаривании именно действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке. 

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются только действия Банка по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по акту от 14.07.2015, что не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 рассматриваемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям пункта  29.3 Постановления № 63 при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал, что подобных обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не установлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют также в связи с тем, что оспариваемые действия совершены за пределами шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нормы об оспаривании сделок связывают исчисление сроков с датой принятия заявления о признании должника банкротом, которая определяется датой судебного акта о принятии заявления. 

Поскольку датой принятия заявления  о признании Общества  банкротом является  16.05.2016, а оспариваемые действия (передача имущества) осуществлены 14.07.2015, то есть за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, основания для оспаривания действий должника по передаче имущества в качестве отступного применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что государственная регистрация права собственности Банка на спорное имущество (02.10.2015) также произведена за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оспаривания действий Общества по передаче имущества в качестве отступного применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно в качестве сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отсутствуют.

Таким образом довод Банка о том, что оспариваемыми судебными актами нарушено его право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета залога несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть определения суда первой инстанции, установил, что к оспариваемой сделке не применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие признание сделки недействительной в случае, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В то же время пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости отчужденного имущества судом проведена экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных должником в качестве отступного, на дату подписания акта приема-передачи отступного (14.07.2015) составляла                     114 700 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив и оценив заключение эксперта  от 29.11.2017 № 01/1708, полученное при проведении судебной экспертизы, а также отчеты об оценке, представленные Банком, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об  отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, составленного в рамках судебной экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что стоимость спорного имущества, определенная в отчете общества с ограниченной ответственностью «ПФК» от 17.05.2017 № ОЦЗ2/05-2017, предоставленном Банком, более чем на 2 500 000 руб. превышает размер прекращенных отступным обязательств.

 Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании экспертного заключения, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных должником в качестве отступного, на дату подписания акта приема-передачи отступного 14.07.2015 составляла 114 700 000 руб., а сумма прекращенных обязательств - 76 025 573 руб. 61 коп., пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления. 

Помимо названного, судами  принята во внимание экономическая ценность отчужденного имущества, поскольку, вступив в права собственника и передав объекты недвижимости в аренду, Банк только от одного из контрагентов за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года получил арендные платежи на сумму свыше 17 500 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что из бухгалтерской отчетности Общества за 2013 - 2015 годы следует, что балансовая стоимость переданных в качестве отступного объектов недвижимости составляла более 25% активов должника.

При этом рыночная стоимость спорного имущества более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки (20 640 000 руб.), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора  суды исходили из рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом (114 700 000 руб.). 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, имевшим доступ к документам, характеризующим экономическое положение Общества, в том числе  бухгалтерской документации Общества, должен был знать, что выбытие имущества, являвшегося единственным активом Общества, непосредственно используемым для ведения хозяйственной деятельности, приведет к прекращению экономической деятельности должника и невозможности исполнения им обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако в силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае пунктом 5.1.19 Договора ипотеки предусмотрено, что Общество  предоставляет по требованию Банка любые сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением залогодателя, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Однако доказательства, что названные документы Банком были затребованы и предоставлены Обществом в материалах дела отсутствуют. При этом, договор поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/8 в материалы дела не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Банка о наличии у Общества на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, имущественным правам которых может быть причинен вред передачей спорного имущества в качестве отступного, в данном случае, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме  того, суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом квалифицирующих признаков, указанных в пункте 3 названной статьи и разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления № 63, пришел к выводу о том, что подобных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено (страница 7 постановления от 08.06.2018).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время ошибочный вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлек за собой принятие неправосудных судебных актов, поскольку судами установлены обстоятельства,  при которых оспариваемая сделка обоснованно и  правомерно признана недействительной по пункту 1 статьи и 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 383, 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-90090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец