Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40876/2024

18 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление 

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 3 017 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ММК») 29.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 015 951 руб. 49 коп.

Определением от 05.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 21.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указав на необходимость снижения размера договорной неустойки. В обоснование необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на отсутствие доводов истца о причинении убытков, возможность поставщика приостановить поставку, а также превышение установленной неустойки размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 03.04.2024  № 257205.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. 

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (п. 12.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке произведена поставка ответчику товара.

Факт поставки    продукции     подтверждается     транспортными     накладными, железнодорожными квитанциями, ответчиком не оспаривается.

Поставленная истцом продукция принята ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, каких-либо возражений в материалы дела не представлено.    

В конечном итоге поставленная продукция была оплачена с нарушением установленных договором сроков.

После поставки товара ответчику выставлялись счета на оплату товара, в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена просрочка по оплате счетов в рамках указанного договора: №2399395, №2405267, №2405411, №2405410, №2407046, №2408008, №2409026, №2409958, №2410936, №2415070, №2415784, №2420051, №2442876, №2443099, №2443397, №2443440.

В материалы дела истцом представлен детализированный расчёт по каждой поставке содержащий сведения о дате и номере счёта, срока просрочки, образовавшейся суммы неустойки.

Представленный расчёт судом проверен, признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что у истца имеется право на возмещение штрафных санкций в размере 3 017 970 руб. 

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на незначительность период просрочки оплаты товара, чрезмерность неустойки и отсутствие факта причинения убытков по результатам просрочки оплат.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. 

При этом, договором была предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.

Арбитражный суд также учитывает, что установление размера неустойки в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота.

Судом также принимаются во внимание доводы истца о том, что в результате просрочек оплаты товара ему на его стороне возникли неблагоприятные последствия в виде осложнений в закупе нового сырья.

Истец пояснил, что у него имеется регулярная необходимость пополнения денежных оборотов с целью организации запаса сырья в виду особой специфики его хозяйственной деятельности.

Судом из материалов конкретного дела не усматривается, что в настоящем случае взыскание заявленного размера неустойки повлечёт необоснованную выгоду для истца, поскольку размер неустойки составил лишь 3,14% от общей суммы поставленной продукции 95 915 494 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о возможности приостановления поставок самим поставщиком ввиду просрочек оплаты судом также отклоняются.

Истец со ссылками на наличие у него паритетной ответственности пояснил, что поставки не приостанавливались, в том числе на основании писем ответчика, а сама себе приостановка поставки могла оказать существенные неблагоприятные последствия для обоих контрагентов.

Арбитражный суд с учётом объяснений истца, также учитывает, что сами поставки осуществлялись посредством железнодорожного транспорта, а данный факт существенным образом осложняет возможность немедленного возобновления/приостановления поставок.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд также не находит оснований полагать, что допущенные периоды просрочек явились незначительными.

По большей части поставок срок просрочки превысил 1 месяц, что напротив указывает на существенность характера просрочек (от 13 до 59 дней).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 3 017 970 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (115 539 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 3 017 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 539 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                              А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.