ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 по делу № А54-9866/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» (ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского ОСБ №8606 к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография», общество с ограниченной ответственностью «Современная медицина Песочня», общество с ограниченной ответственностью «Современная медицина Недостоево», общество с ограниченной ответственностью «Авто БУ», ФИО2 о взыскании 4 947 462 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росии» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 07.11.2012 № 

<

***>/1-03 в размере 4 947 462 рублей 42 копеек.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография» (далее – ООО «МРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Современная медицина Песочня», общество с ограниченной ответственностью «Современная медицина Недостоево»,  общество с ограниченной ответственностью «Авто БУ», ФИО2, временного управляющего ООО «МРТ» ФИО3, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4.

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области просит решение суда от 22.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. Полагает, что Банком требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, Банк не вправе предъявлять                            свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет имущества должника. Указывает на то, что из представленных материалов дела не усматривается, что требования Банка полностью или частично не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 200 000 рублей на приобретение оборудования на срок по 27.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д.15-22). 

Денежные средства в сумме 19 200 000 рублей были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д.88).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному  кредитному договору были заключены: договоры поручительства с  ФИО2 от 07.11.2012 № 

<

***>/1-01, с обществом с ограниченной ответственностью «Авто БУ» от 07.11.2012 № 

<

***>/1-02, договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография»  от 07.11.2012 № 

<

***>/2-01, № 

<

***>/2-02.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу         № А54-8085/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «МРТ» назначен ФИО3, требование ПАО Сбербанк в сумме 11 189 943 рублей 03 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.   

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу         № А54-8185/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Магнитно резонансная томография» (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/1-03 от 07.11.2012 (л.д.23-26).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012 в размере, определенном из расчета 46,875 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 46 875 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.4 и 3.4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.6 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого  осуществляется выплата (пункт 4.8 договора).

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012, а ответчик отказывается исполнять условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012, перечислив заемщику (третьему лицу) денежные средства в сумме 19 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО «Магнитно резонансная томография» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Судом области также установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу № А54-8185/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО4, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу № А54-8185/2017 требование ПАО Сбербанк  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального представителя ФИО2 в сумме 19 091 815 рублей 43 копейки, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-8085/2017 в отношении ООО «МРТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-8085/2017 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 189 943 рубля 03 копейки (просроченная ссудная задолженность  - 10 554 586 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам - 517 377 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашения кредита- 93 870 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 108 рублей 44 копейки), как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>/2-02 от 07.11.2012 и № 

<

***>/2-01 от 07.11.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 46 875 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности (т.1, л. д. 45-55).

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012  сумме 4 947 462 рублей 42 копеек рублей (10 554 586 рублей х 46,875 %) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет имущества должника, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО «МРТ».

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.05.2018 по делу № А54-9866/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина