СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириченко И.К.,  

при участии:

конкурсного управляющего Фогилева Ф.С., паспорт;

от Попова В.С.: Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 28.09.2016; Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Попова Владимира Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Попова Владимира Сергеевича в размере 11 219 676 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-8047/2015 о признании ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 требования ООО «Развитие» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралбизнесгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 ООО «Уралбизнесгаз» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015 (стр. 73).

24 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Попова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам, в котором просила его отменить и принять по требованию Попова В.С. новый судебный акт (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» требования кредитора Попова Владимира Сергеевича в размере 11 219 676 руб., перешел к повторному рассмотрению требования Попова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, Попов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определение от 24.11.2015 принято судом первой инстанции по результатам оценки в совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Уралбизнесгаз» перед Поповым В.С.; приводимые конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; обязанность наличия судебного акта для включения требования в реестр требований кредиторов должника законном не предусмотрена, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015 подтверждало наличие задолженности в числе прочих доказательств. Также апеллянт отмечает, что срок обжалования апелляционного определения от 02.12.2016 не истек; апелляционным определением приходно-кассовый ордер от 06.12.2011 недействительным не признан, у судебной коллегии имеются лишь сомнения в его действительности. Апеллянт полагает, что отмена решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015 не повлияла на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 11 219 676 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд общей юрисдикции не имел права рассматривать требования Попова В.С. к ООО «Уралбизнесгаз» по правилам суда первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. и кредиторы ООО «Картель», ООО «Развитие», Устюжанин А.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Попова В.С. и конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. указывала следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» включены требования конкурсного кредитора Попова Владимира Сергеевича на сумму 11 219 676 руб.

Основанием для включения требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника в указанном размере явилось наличие решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015 о взыскании с ООО «Уралбизнесгаз» в пользу Попова В.С. неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 (дело № 33-7960/2015), которым указанное решение оставлено без изменения; выдача для принудительного исполнения судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 27.08.2015 серии ФС № 008307052, а также предоставление в материалы дела документов в подтверждение наличия задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к ООО «Уралбизнесгаз» отказано при установлении следующих обстоятельств.

Как следует из позиции истца (Попова В.С.), основанием предъявленного иска являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Позиция представителя ответчика сводится к тому, что в данном случае помимо того, что факт перечисления Поповым В.С. денежной суммы ООО «Опт-газ» не доказан, у ООО «Уралбизнесгаз» вообще отсутствовала обязанность перед ООО «Опт-газ» по оплате на 06.12.2011.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Виниченко В.В. в квитанции ООО «Опт-Газ» к приходному кассовому ордеру № 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб., расположенная в строке «Главный бухгалтер», выполнена с подражанием подписям от имени Виниченко В.В., изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ «Юниаструм Банк» от 15.06.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Опт-Газ» от 19.06.2006, либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного пришла к выводам, что истец не доказал наличие оснований для реализации положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика так как указывая лишь на приходно-кассовый ордер от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен ООО «Уралбизнесгаз» исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 стороной истца суду представлено не было, как не представлено доказательств о наличии какого-либо обязательства Попова В.С. по уплате долга ООО «Опт-Газ».

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., являются основанием для пересмотра определения от 24.11.2015 о включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-8047/2015 о включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015, которое в свою очередь отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016.

Названные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-8047/2015 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции правомерно, что является основанием для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 и повторного рассмотрения требования арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 24.11.2015 вынесено судом первой инстанции, в том числе и на основании иных представленных в дело доказательств, подлежит отклонению. Из содержания определения от 24.11.2015 усматривается, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первичные документы, приложенные к заявлению о включении в реестр, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Арбитражный суд самостоятельной оценки представленных в дело доказательств не давал, в связи с чем оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.11.2015 также основаны на представленных в дело доказательствах не соответствует действительности. 

То обстоятельство, что срок обжалования апелляционного определения от 02.12.2016 не истек, правового значения не имеет, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу.

Иные отраженные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов