625/2023-196658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37022/2023

Дело № А40-43714/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пирожкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Полар Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  по делу № А40-43714/22 по иску ООО "Полар Строй" к Департаменту городского  имущества города Москвы о признании незаконным отказа, об обязании заключить  дополнительное соглашение,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  05 сентября 2022 года по делу № А40-43714/22 исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "Полар Строй" к Департаменту городского имущества  города Москвы удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества  города Москвы заключить с ООО «Полар строй» дополнительное соглашение к  договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-7 1626 в части изменения стороны  покупателя в договоре, а также изложения преамбулы, пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции  ООО "Полар строй".  

В дальнейшем от ООО "Полар Строй" поступило заявление о взыскании с  Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 100  000 руб.  

 Определением от 02 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление ООО "Полар Строй" о взыскании судебных расходов оставил  без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявление о возмещении  судебных расходов удовлетворить.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  

Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в  заседание не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст.  266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со  следующим.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что представитель  заявителя является сотрудником ООО «НПФ» материалы дела не содержат, таким  образом, истцом не доказан факт несения заявленных к взысканию расходов, в связи с  чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела в целях реализации права на получение  юридической помощи истцом заключен договор оказания юридических услуг № 2402/2022 от 24.02.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" в лице  генерального директора ФИО2.  

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг с ООО "НПФ"  составила 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  24.02.2022 № 12.  

Вместе с тем, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат  Чукина Анна Алексеевна, действовавшая на основании доверенности выданной ООО  

"Полар Строй", документы, свидетельствующие о том, что она является (являлась)  работником ООО "НПФ" в материалы дела не представлены.  

Исковое заявление также подписано представителем Чукиной А.А. по  доверенности выданной ООО "Полар Строй", а не ООО "НПФ" .  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21 марта 2023  года. суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства,  свидетельствующие о том, что представитель, подписавший исковое заявление и  присутствовавший в судебных заседаниях является сотрудником ООО "НПФ",  поскольку доверенность на представителя выдана от самого истца.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства того, что участвовавший в судебном заседании  представитель ООО "Полар Строй" является привлеченным специалистом и не  является работником истца в материалы дела не представлены, определение суда  первой инстанции истцом не исполнено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их несения.  

В данном случае Обществом такая обязанность не выполнена.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что новые доказательства не  могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  названной статьи).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных  прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с  ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что  исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств  на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А4043714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.