﻿ 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26194/2018

г. Саратов

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лилисон Ольги Федоровны, Левшина Артура Эдуардовича, Седовой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-26194/2018  

по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тугушевой Наили Наримановны (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратова, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНП Парк-Хаус, 4 стр.1),

при участии в судебном заседании представителя Лилисон Ольги Федоровны – Раздобреевой Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 14.10.2019, представителя Левшина Артура Эдуардовича – Шалагиной Елены Валерьевны (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебных заседаниях), представителя Тугушевой Наили Наримановны – Сергеевой Н.Д., действующей на основании доверенности от 11.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 22.11.2018 обратился должник - Тугушева Наиля Наримановна (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирован по адресу: Саратовская область Энгельсский район с. Шумейка ДНП Парк-Хаус 4 стр.1) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих (121059 г. Москва Бережковская набережная 10 оф.200).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть 25.12.2017) Тугушева Наиля Наримановна признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 25 мая 2019 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Тугушевой Наили Наримановны утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Сорокоумов Сергей Константинович (ИНН 644908115936, регистрационный номер 10391, адрес: 410009 г. Саратов, ул. Луговая д.100 кв.80).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 арбитражный управляющий Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Тугушевой Наили Наримановны в рамках дела №А57-26194/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года финансовым управляющим должника - Тугушевой Наили Наримановны утвержден Бибин Олег Юрьевич (регистрационный номер в Росреестре - 8554, ИНН 645100125205, адрес для корреспонденции: 410012, г.Саратов, а/я 919), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, город Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200).

Срок реализации имущества продлен до 25 января 2021 года. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, анализ финансового состояния должника и другие

Возражений в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Тугушевой Н.Н. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

04 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области  завершена процедура реализации имущества в отношении Тугушевой Наили Наримановны (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирована по адресу: Саратовская область Энгельсский район с. Шумейка ДНП Парк-Хаус 4 стр.1).

Освобождена Тугушева Наиля Наримановна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской в размере 151 015,78 рублей, в том числе: основной долг - 103 034,29 рублей, пени - 38 149,39 рублей, штраф - 9 835,10 рублей, установленных в рамках дела № А57-26194/2018.

Определено выдать Федеральной налоговой службе, г.Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №7 исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Тугушевой Наили Наримановны (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071 -496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирована по адресу: Саратовская область Энгельсский район с. Шумейка ДНП Парк-Хаус 4 стр.1), в пользу Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №7 задолженность в сумме 151 015,78 руб., в том числе: основной долг - 103 034,29 руб., пени - 38 149,39 рублей, штраф - 9 835,10 руб.».

Лилисон Ольга Федоровна, Левшин Артур Эдуардович, Седова Ирина Геннадьевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на недобросовестное поведение должника, так как последний реализовывал имущество, зная о наличии запрета суда на отчуждение и имеющихся обязательствах перед кредиторами.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть 25.12.2017) Тугушева Наиля Наримановна (31.10.1979 г.р., уроженка г. Энгельс Саратовской области, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирован по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка, ДНП Парк-Хаус, 4, стр. 1) признана несостоятельным (банкротом).

Должником при обращении с настоящим заявлением была указана задолженность в общей в сумме 14 137 952 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- определением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) признано обоснованным и включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны: - по кредитному договору №1652001/0247 от 30.03.2016 в размере 1 353 150,25 руб., из которых: основной долг - 1 198 106,96 руб., проценты за пользование кредитом - 112 567,42 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 13 851,54 руб., государственная пошлина - 20 624,33 руб., экспертиза - 8 000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом: право требования участия долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры № 74, на 12 этаже, проектной площадью 73,09 кв.м, многоэтажного дома, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Берег Волги.; - по кредитному договору № 1652001/0727 от 19.09.2016 в размере 6 156 397,48 руб., из которых: основной долг - 4 951 429,91 руб., проценты за пользование кредитом - 1 138 532,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 25213,08 руб., государственная пошлина - 41 222,20 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) признано обоснованным и включено требование АКБ «Газнефтьбанк» (АО) в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в размере 1 108 921,83 руб., из которых: - основной долг - 911 268,31 руб.; - просроченные проценты - 35 710,98 руб.; - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по судебному решению - 13 084,15 руб.; - пени за период 31.05.2018-24.12.2018 согласно судебному решению - 37 544,25 руб.; - проценты за пользование кредитом за период 31.05.2018-24.12.2018 согласно судебному решению - 92 125,47 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 19 188,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA753429, тип ТС легковой, год изготовления 2012, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 78 УС 519385, государственный регистрационный знак Н777УР64.

определением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) признано обоснованным и включено требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны для удовлетворения в составе третьей очереди, в размере 833 535,13 руб., в том числе: - 735 481,89 руб. - задолженность по основному долгу; - 56 401,64 руб. - задолженность по начисленным процентам; - 41 651,60 руб. - задолженность по реструктуризированным процентам.

определением от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.047.2019) признано обоснованным и включено требование Старикова Виталия Петровича (413110 г. Энгельс ул. Красноармейская 2) в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны в размере 1 753 255,07 руб., из которых: сумма основного долга - 1 700 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 763,07 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 412,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 11.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) признано обоснованным и включено требование Лилисон Ольги Федоровны в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны в размере 800 000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) признано обоснованным и включено требование Кургановой Елены Владимировны в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 967750,00 руб., из которых: - сумма долга по договору займа от 20 октября 2017 года - 800000,00 руб.; - проценты за период с марта по май 2018 года - 49000,00 руб.; - сумма долга по договору займа от 02 ноября 2017 года -100000,00 руб.; - проценты за период с марта по май 2018 года - 6000,00 руб.; -судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12750,00 руб.

определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) признано обоснованным и включено требование Левшина Артура Эдуардовича в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны задолженности в размере 1219309,57 руб., из которых: основной долг - 1 000 000,00 руб., 103 178,07 руб. - сумма процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 931,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 200,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) признано обоснованным и включено требование Седовой Ирины Геннадьевны в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны задолженности в размере 2700000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны всего в размере 233 338,78 руб., а именно: -задолженность в сумме 80 972,48 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 68 710,48 руб., НДФЛ - 12 262,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь; - задолженность в размере 152 366,30 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 14 276,37 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 5 147,67 руб., налог - 84 957,77 руб., пени - 38 149,39 руб., штраф - 9835,10 руб., для удовлетворения в третью очередь.

определением от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) признано обоснованным и включено требование Левшиной Жанны Савовны в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны для удовлетворения в третью очередь, в размере 1 523 269,02 руб., в том числе: - 1 402 937,03 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы основного долга; - 91704,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 23.11.2018; - 9 224,79 руб. - неустойка в виде пени; - 19 403,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. комсомольская, д. 185, кв. 2, кадастровый номер: 64:50:0206:18:319.

определением от 04.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя Солодовникова Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов должника - Тугушевой Наили Наримановны в размере 1 437 329,65 руб., из которых: основной долг - 1 177 510,00 руб., пени в размере 232 542,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 277,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника имеется следующее имущество:

Незавершенное строительство: Объекта незавершенного строительства, представляющего собой квартиру общей площадью 69.27 кв.м, в многоквартирном недостроенном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м кадастровый номер участка 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Берег Волги (цена продажи - 863000,00 рублей);

Транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE LAND н/з Н777УР64, идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA753429, 2012 года выпуска, цвет-черный (цена продажи - 819000,00 рублей);

Нежилое помещение площадью 66.9 кв.м, кадастровый номер 64:50:020618:319 расположенное по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Комсомольская, д.185, пом. 2 (цена продажи - 1919919,00 руб.).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 20 086 256,78 рублей, из них погашено в сумме 3 244 671,14 руб.

Оставшиеся требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

В рамках дела о банкротстве кредиторами подавались заявления об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых судом было отказано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, доказательств возможного поступления денежных средств должнику материалы дела не содержат.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий поясняет, что им не усматривается оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, должник действовал добросовестно, представлял финансовому управляющему все сведения и документы по запросу финансового управляющего.

ФНС России представлено ходатайство о неприменении в отношении Тугушевой Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств мотивированное тем, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику.

Из материалов дела следует, что Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области №33 от 28.09.2018 года, Тугушева Н.Н., являющаяся директором ООО «ЛОМБАРД «САПФИР», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.11.2018 года и не оплачено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 задолженность по указанному штрафу включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Тугушева Н.Н. действовала недобросовестно при возникновении обязательств перед налоговым органом. Кроме того, своими действиями Тугушева Н.Н. причинила государству ущерб, который в полном объеме не погашен.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба,  понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П.

Положениями статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, - применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налоговых правонарушений.

Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате доначисленного налога, пеней и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые возникли в результате уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена на сумму 82 323,00 рублей, из которых: 80 972,48 рублей пошли на погашение требований второй очереди (100%), 1 350,52 рублей -на погашение требований третьей очереди.

При таких обстоятельствах, к должнику - Тугушевой Н.Н. не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в общем размере 151 015,78 руб., в том числе: основной долг - 103 034,29 руб., пени - 38 149,39 руб., штраф - 9 835,10 руб.

Доводы апелляционных жалоб Седовой И.Г., Лилисон О.Ф.,  Левшина А.Э. о неприменении правил об освобождении от долговых обязательств в связи с совершением должником сделок по отчуждению имущества при наличии имеющихся обязательств перед кредиторами, то есть в условиях неплатежеспособности; возбуждением уголовного дела в отношении должника; непредставлением документации в отношении ООО Ломбард «Сапфир», где должник являлась учредителем, доказательств расходования денежных средств, полученных на нужды бизнеса, сведений об остатках товара, первичной документации, не раскрытием дебиторской задолженности, отсутствии сведений о том, за счет каких источников дохода обеспечивается достойная жизнь Тугушевой Н.Н. и её детей, отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Ссылки подателей жалоб на сокрытие должником сведений о регулярных поездках на курорты за пределы Российской Федерации, в том числе дочери должника, в период процедуры банкротства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом финансовым управляющим об укрытии должником доходов не заявлено, соответствующих сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, Более того, вопрос об оспаривании сделок должника являлся предметом рассмотрения суда, по итогам которого судом отказано в удовлетворении заявления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о злонамеренном поведении должника, что выразилось в обременении себя чрезмерной долговой нагрузкой, подлежит отклонению, поскольку по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами Седовой И.Г., Лилисон О.Ф.,  Левшина А.Э. , суд первой инстанции правомерно освободил Тугушеву Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Необходимость предоставления должником сведений об организации, в которой Тугушева Н.Н., являлась учредителем, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина должник отвечает по обязательствам имуществом физического лица.

Каких-либо доказательств уклонения должником от погашения задолженности в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств наличия возможности у должника для погашения долга (наличие имущества, совершение сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник отчуждал имущество при наличии обеспечительных мер, не подтверждены документально.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-26194/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная