/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3693/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.),  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» –   Шевцова А.Н.(доверенность от 15.07.2017), от ответчика – акционерного общества «Калмэнергосбыт» – Батырова Б.Б. и Сарылова М.Н. (доверенности от 12.01.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга» – Олцаева Д.Д. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с огораниченной ответст венностью «Коммунальный сервис» рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Калмэнергосбыт» и публичного акционерного общества «МРСК Юга»    на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 (судья Джамбинова ОЛ.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017(судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А22-3693/2016, установил следующее. 

ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Калмэнергосбыт» (далее – акционерное общество, ответчик), с привлечением третьих лиц – филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии ненадлежащего качества в размере 37 136 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда  от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.201, иск удовлетворен.

            Судебные акты мотивированы доказанностью истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суды не приняли во внимание, что некачественность энергии, отраженная приборами  учета, не означает ее некачественности в точках поставки.

Компания в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению компании, суды не учли, что качество электроэнергии согласно договору должно обеспечиваться в точках поставки, что заключение специалиста имеет пороки, лишающие его доказательственной силы, не приняли во внимание  неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили положения статьи 1109 Кодекса.

В отзывах на кассационные жалобы истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  28.02.2014 акционерное общество (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения  № 3610450, по

которому ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.2.22 договора стороны установили, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учёт электрической энергии обеспечивается расчётными средствами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа и исключения возможности искажения результатов измерений.

В целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной мощности, а также контроля качества электрической энергии для расчетов между сторонами договора расчетные средства должны быть установлены потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.3 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета.

В соответствии с пунктом 4.9 договора проверка правильности снятия показаний приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем инструментальной проверки.

Следовательно, обеспечение параметров качества электрической энергии перед потребителем возложена на гарантирующего поставщика. При этом фиксация данных о потреблении электрической энергии, объемов потребления и соблюдения параметров качества электрической энергии может обеспечиваться измерительными приборами учета, в том числе автоматизированными системами, в случае если такие приборы утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, установлены на границе балансовой принадлежности сторон, приняты в установленном порядке гарантирующим поставщиком и используются в качестве расчетных.

На основании договора от 07.09.2015  № ОУ-ИАС-01/09/15 (далее – договор от 07.09.2015) на проведение комплекса мероприятий по созданию автоматизированной информационной системы контроля и учета электрической энергии (АИСКУЭ), в том числе контроля качества электрической энергии с последующим комплексным информационно-аналитическим и сервисным обслуживанием, а также проведением мероприятий направленных на повышение уровня энергоэффективности и энергосбережения объектов, истец  осуществил установку автоматизированной системы учета данных.

25 января 2016 года истец заменил приборы учета и установил на границе балансовой принадлежности в точках поставки потребителя следующие приборы учета:

– A1802RALQ-P4GB №01295332 в ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ

«Надеждинка» п. Комсомольский;

– A1802RALQ-P4GB №01295330 в ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ «Нефть» п. Комсомольский;

–  A1802RALQ-P4GB №01295331 в ПС 35/10 кВ «Прикумская» ВЛ-10 кВ «ЧНГДУ» п. Прикумский.

Акты замены приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В подписаны  гарантирующим поставщиком  и приняты в качестве расчетных.

Из акта от 25.01.2016 № 1 к договору от 07.09.2015 следует что истец  осуществил установку автоматизированной системы учета данных, в комплекс которой входят перечисленные приборы учета (пункты 1.1, 1.3.2 Акта).

Расчеты между истцом и ответчиком с указанной даты  осуществлялись с применением показаний указанных приборов учета.

Гарантирующим поставщиком предъявлялись к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 № 0815/3000014, от 31.03.2016 № 0815/3000021 от 30.04.2016, №0815/3000028,  а также акты поставки к ним. Объем потребления, предъявленный к оплате поставщиком, оплачен потребителем, что не оспаривается ответчиком.

Истец на основании показаний электрических счетчиков на принадлежащих ему объектах, установив, что  с февраля по апрель 2016(включительно) получал электрическую энергию, не соответствующую требованиям ГОСТ, с превышением предельно допустимых значений установившегося напряжения на выводах приемников электрической энергии (+/-I0 % от номинального напряжения электрической сети), обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченной электрической энергии, параметры качества которой были не соблюдены.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статей  539  – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2

статьи 1105).

Пунктом 2.2 «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго

России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996 (далее – Правила учета), установлено, что качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Требования к качеству электроснабжению регламентируются: бесперебойностью – круглосуточное электроснабжение в течение года – и постоянным соответствием напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 1310997 и ГОСТ 29322-92).

Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за электроэнергию за такой расчетный период снижается пропорционально размеру платы, определенному за такой расчетный период в соответствии с положением статьи 542 Кодекса.

Критерии качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в  ГОСТе 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения».

В соответствии с названным ГОСТом системой электроснабжения общего назначения является совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1), а точкой общего присоединения – электрически ближайшая к конкретной нагрузке пользователя сети точка, к которой присоединены нагрузки других пользователей сети (пункт 3.1.7); при этом потребителем электрической энергии (пункт 3.1.5) является юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) на основании заключенного договора.

В пункте  3.1.38 ГОСТ 32144-2013 определено  качество электрической энергии – это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии (далее – КЭ).

Согласно пункту 2.4 Правил учета  учет реактивной электроэнергии должен обеспечивать возможность определения количества реактивной электроэнергии, полученной потребителем от электроснабжающей организации или переданной ей, если по этим данным производятся расчеты или контроль соблюдения заданного режима работы компенсирующих устройств.

Пунктом 2.5 Правил учета предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

В пункте 2.6 Правил учета указано, что для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Суды установили и  подтверждается паспортами приборов учета марки «Альфа», принятых в качестве расчетных гарантирующим поставщиком, что счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные Альфа А1800 (далее – счетчики Альфа А1800) в части измерений активной энергии соответствуют требованиям

ТУ 4228-011-29056091-11 для класса точности 0,1S; ГОСТ 31819.22-2012 для классов точности 0,2S; 0,5S и ГОСТ 31819.21-2012 для класса точности 1; в части измерений      реактивной энергии     –      требованиям    ГОСТ    31819.23-2012   и ТУ 4228-01129056091-11.

Счетчики Альфа А1800 предназначены для измерения и учета активной и реактивной энергии в цепях переменного тока в одно - или многотарифном режимах; для использования в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСКУ3) и передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии, а также для промышленных, мелкомоторных и бытовых потребителей.

Названные счетчики  прошли   все   метрологические испытания, зарегистрированы

в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению на  территории Российской Федерации, имеют декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного союза (декларация ТР ТС),  Сертификат добровольной сертификации, соответствуют требованиям ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ 31819.21-2012 в части измерений активной энергии, ГОСТ 31819.23-2012 в части измерений реактивной энергии, ГОСТ 31818.11-2012.

Поэтому суды сделали  вывод о соответствии  установленных приборов учета Альфа А1800  пунктам 4.1 и  4.2 договора. Устройство приборов позволяет обеспечивать автоматизированный контроль и учет параметров электрической энергии (активной и реактивной мощности),  измерения нагрузок по электроэнергии, параметров сети, учет потерь, измерение активной энергии по модулю, измерение реактивной энергии по основной гармонике (стр. 5 Паспорта прибора учета),  фиксацию провалов напряжения (стр. 8 Паспорта прибора учета).

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о легитимности указанных приборов учета, их способности отражать  качество электрической энергии.

Поэтому суды обоснованно отклонили довод ответчика о недопустимости данных этих приборов учета как не подтвержденный документально.

Суды исследовали  заключение специалиста ООО «Коммунальный сервис» № КЭЭ/1.03.16, согласно которому  в  феврале – апреле 2016 года  допущены отклонения напряжения точки приема электрической энергии, превысившие 10% от номинального напряжения 220 В в течение 100% интервала в 1 неделю. В течение 121 суток совокупное время отклонения напряжения от нормативных (ГОСТ 32144-2013) составило по точкам учета:

–  А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\У-а8-4 № 01295332 (ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-

10 кВ «Надеждинка», п. Комсомольский) - 61 минуту или 1,02 часа;

– А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\?-а8-4 № 01295330 (ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-

10 кВ «Нефть», п. Комсомольский) - 134 минуты или 2,23 часа;

– А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\?-а8-4 № 01295331 (ПС 35/10 кВ «Прикумская» ВЛ-10 кВ

«ЧНГДУ», п. Прикумский) - 1 206 минут или 20,10 часов.

Размер снижения за некачественную электрическую энергию ввиду отклонений напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства составил в совокупности по трем точкам учета 0,26 % или 37 136 рублей 48 копеек. Расчет стоимости некачественной электрической энергии представлен в таблицах 14 – 17 заключения.

Ни ответчик, ни третьи лица заключение не оспаривали, возражений против заключения, контррасчётов, заключений независимых экспертиз, опровергающих представленное истцом заключение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представили, с  ходатайствами о назначении судебной экспертизы к судам не обращались.

При проверке  довода ответчика и третьего лица (ПАО «МРСК» – «Калмэнерго») о подтверждении качества поставляемой электроэнергии имеющимися у ответчика и сетевой организации сертификатами электрической энергии, выданными в установленном порядке, суды правильно указали следующее.

В соответствии со статьей 38 Закона 35-ФЗ и пунктом  7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Однократное (либо с определенной периодичностью по обращениям заявителей) получение сертификата качества электрической энергии сетевой организацией (или другим субъектом электроэнергетики) не является гарантией обеспечения надежного и качественного электроснабжения конечных потребителей электрической энергии, поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным и подверженным возможным нарушениям вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата. (постановление Верховного Суда Российской Федерации  от 13.05.2016 № 305-АД15-19783 по делу № А40-191207/2014).

Суды правильно указали на неспособность в данном случае сертификата качества опровергнуть представленные истцом доказательства нарушения параметров качества электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что представленное заключение не может быть признано в качестве доказательства в связи с непредставлением лицензии  специалиста, правомерно отклонена судами, поскольку из договора от 07.09.2015 следует, что ООО «Коммунальный сервис» (исполнитель) осуществляет информационно-аналитическое и сервисное обслуживание внедренной системы АСКУ3, в том числе подготовку аналитических отчетов относительно параметров качества фиксируемых автоматизированной системой (пункт 1.1договора).

Суды также указали на пункт 2.3.24 договора энергоснабжения, по которому  в обязанность потребителя входит обеспечение проведения замеров на энергопринимающих устройствах, в отношении которых заключен договор, за исключением случаев наличия у потребителя системы учета, тем самым потребитель обязан обеспечивать проведение замеров, в том числе посредством создания системы учета таких замеров.

Суды  учли как непредставление ответчиком доказательств несоответствия  созданной потребителем системы учета требованиям договора и действующего законодательства, так принятие ее ответчиком  и допуск в качестве системы расчетов.

В абзаце 3 пункта 30 Основных положений № 442 указано, что наличие оснований

и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются

в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 2 статьи 542 Кодекса определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Установив отсутствие у ответчика оснований взимать плату в объеме стоимости некачественной электрической энергии, поставленной истцу с февраля по апрель 2016 года, суды сделали обоснованный вывод о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Требование о взыскании процентов также удовлетворено обоснованно, поскольку соответствует положениям  части 2 статьи 1107 Кодекса,  расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы компании о неприменении судами положений пункта 1 статьи 543 и статьи 1109 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный статьей 543 срок (немедлено) для уведомления энергоснабжающей организации предусмотрен для иных случаев. Доказательств информированности истца на момент перечисления денежных средств о некачественности поданной электроэнергии  компания не представила, равно как и доказательств перечисления истребуемой суммы в целях благотворительности.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Между тем данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017                                              по делу № А22-3693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева   

                                                                                                                   Ю.В. Рыжков