ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11199/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А76-43148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УСРДЦ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-43148/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2023);

представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483). 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером 74:02:0201127:81, расположенный по адресу: 456881, Россия, Челябинская обл., Аргаяш, ул. Худякова, 43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

 Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должницы - ФИО6. 

ФИО2, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 02.05.2023 названные заявления объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по настоящему делу требования ФИО7 об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201127:81 удовлетворены, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор общество УСРДЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции безосновательно распространил на спорное имущество положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, несмотря на то, что земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит должнику, предоставлен в рамках подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431), данное имущество не может приравниваться к обладающему исполнительским иммунитетом, отмечая также, что на соответствующем земельном участке какие-либо объекты строительства отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

От должника и от финансового управляющего его имуществом поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ. 

В приобщении отзыва, поступившего от должника, отказано в связи с его незаблаговременным направлением в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Участники процесса по доводам апеллянта возражали и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника имеется в собственности следующее недвижимое имущество: 

- ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 456881, Челябинская обл., Аргаяш, ул. Худякова, 43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 74:02:0201127:81;

- ? в праве собственности на квартиру площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: 456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, Ишалино, железнодорожная станция п, Школьная 

<

...>. 

Должник с членами семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Совместно с ними также проживает совершеннолетняя недееспособная ФИО8, опекуном которой является супруг должницы - ФИО6 

Спорный земельный участок предоставлен должнику и членам ее семьи на основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 25.02.2014 № 249 безвозмездно на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка составляет 1398 кв.м, доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждому.

 Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на названный земельный участок, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного Положения.

Должник, ссылаясь на то, что соответствующий земельный участок предоставлен ФИО2 и членам ее семьи со стороны государства в качестве меры социальной поддержки и выдел принадлежащей должнику доли в натуре невозможен, обратилась с заявлением исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что включение спорной доли земельного участка в конкурсную массу и последующая реализация данного имущества приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Кроме того, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 48). 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом. 

Указом Президента РФ № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ. 

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

По общему правилу, сам по себе факт предоставления земельного участка в указанном порядке не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения требование об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, также подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены нуждаемость должника в имуществе и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы, связанные с мероприятиями по его реализации окажутся неоправданными. 

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорный земельный участок определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке равной 65 433,39 руб. (л. 11-12 тома 1 обособленного спора).

При этом, поскольку недвижимое имущество граждан, вне зависимости от его стоимости, подлежит реализации исключительно на открытых торгах, проводимых в электронной форме (часть 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), исходя из соотнесения стоимости принадлежащей должнику доли на земельный участок и размера объективно необходимых затрат на проведение торгов по продаже такого имущества, реальный экономический смысл его реализации в качестве способа погашения долгов перед кредиторами, очевидно, отсутствует.

Наряду с этим, учитывая состав семьи должника, площадь квартиры, в которой они в настоящее время проживают, усматривается объективная необходимость в улучшении жилищных условий семьи, для чего спорный земельный участок и предоставлен государством в качестве меры социальной поддержки и, по пояснениям финансового управляющего, строительство на данном участке начато должником (заложен фундамент).

При таких обстоятельствах в их совокупности, как справедливо отметил суд первой инстанции, включение спорной доли на земельный участок в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов ее семьи, что недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы является обоснованным и требования должника об этом удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции основаны соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-43148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                    М.В. Ковалева