﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-8582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (далее – общество «Мирэкл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07- 8582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Мирэкл» –Шарифуллина А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 01).

Общество «Мирэкл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, Минлесхоз) о признании действий Министерства нарушающими Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_106066 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем его расторжения по соглашению сторон.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мирэкл», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что изначально в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель Ахметшин Е.С., которому  03.03.2020 на основании письма победителя закупки заказчиком со ссылкой на часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) отказано от заключения государственного контракта ввиду непредставления документов, предусмотренных статьей 14 Закона 44-ФЗ. При этом, как полагает кассатор, он просил отклонить свою заявку по аналогичному основанию (в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы – на товар другого производителя, письмо от 04.03.2020 № 100), заранее, до окончания срока для подписания контракта (16.03.2020), заявив в письме от 05.03.2020 об отказе от его заключения, вместе с тем  судами была дана неверная правовая оценка данным обстоятельствам, и проигнорирован факт применения ответчиком двойных стандартов по отношению к истцу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к необоснованному выводу об указании в техническом задании Министерством всех габаритов объекта закупки, и в нарушение частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили по существу требование истца об обязании ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон суды, не приняв при этом во внимание доводы общества «Мирэкл» о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы,  ошибочными являются выводы судов о необходимости направления юридически значимой корреспонденции по официальному адресу электронной почты ответчика и  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных  судебных  актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2020 в Единой информационной системе опубликовано извещение 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 (далее – товар) для нужд подведомственных учреждений, с объявленной стоимостью контракта до 2 100 000 руб., по результатам рассмотрения заявок на участие в котором 18.02.2020 на торговой площадке РОСЭЛТОРГ №0101200001420000001 был размещен протокол для закупки от 04.02.2020 № 0101200001420000001, а 20.02.2020 опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола проведения электронного аукциона 0101200001420000001 Единой комиссией Минлесхоз рассмотрены вторые части заявок и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии следующих участников: индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич, общество «Мирэкл» и иные организации, в результате рассмотрения которых  победителем закупки был признан индивидуальный предприниматель (заявка № 5, протокол от 20.02.2020), не предоставивший в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем 02.03.2020 заказчиком был направлен запрос участнику закупки о необходимости предоставления документов, в ответе на который 03.03.2020 Ахметшин Е.С. сообщил об их отсутствии и просил итоги протокола подведения итогов электронного аукциона отменить.

В этот же день, 03.03.2020 Единой комиссией Министерства был составлен протокол № 1, согласно которому принято решение об отказе от заключения государственного контракта на поставку прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Минлесхоза с победителем (предпринимателем Ахметшиным Е.С.) и 16.03.2020 заключен государственный контракт № 0101200001420000001 _106066 со вторым участником аукциона, который соответствовал заявленным условиям (обществом «Мирэкл»).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, письмом от 04.03.2020 общество «Мирэкл» просило отклонить его заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы – на товар другого производителя, а в письме от 05.03.2020 заявляло об отказе от заключения контракта. 

Ссылаясь на то, что заказчик проигнорировал заявление общества «Мирэкл» об отказе от заключения контракта и вынудил подписать его на крайне невыгодных для истца условиях, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая обществу «Мирэкл» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя при заключении государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_106066.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком были выполнены требования предусмотренные статьей 42 Закона о контрактной системе и доведены технические требования к товару до всех участников аукциона поддержал, указав, что доказательства направления в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан уведомления об отзыве заявки и об отказе от заключения государственного контракта в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки, истцом в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

При этом, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к положениям глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсную документацию  и  условия спорного контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленную аукционную документацию, и установив факт указания в техническом задании к государственному контракту всех габаритов объекта закупки, в том числе высоты надставных бортов прицепа, в отсутствие надлежащих доказательств направления на официальный электронный адрес Министерства истцом писем с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или документации о закупке при проведении процедуры аукциона до момента заключения контракта, либо уведомления об отзыве заявки и об отказе от заключения государственного контракта в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки, суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя, пришли к выводу, что оснований для признания действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для признания недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_106066 с обществом «Мирэкл», для обязания заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта от 16.03.2020, не имеется. 

При этом, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что общество «Мирэкл» в соответствии с требованиями Закона совершило все необходимые действия для регистрации заявки об участии в аукционе, было ознакомлено с требованиями к товару (Техническим заданием) и иной документацией размещенной заказчиком, участвовало в аукционе и предложило одну из наименьших цен контракта за поставку товара, прошло все этапы проведения аукциона и несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости оценки поведения ответчика на предмет добросовестности подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-8582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                              Л.В. Громова