СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4490/2022(3)-АК

Дело №А60-46450/2020

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 1 152 317,68 рубля и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-46450/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал РЦ» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.11.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) в отношении ООО «Энергетик» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2020 (сообщение №5785555) и в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.04.2021 (сообщение №6478394) и в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021. 

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»; ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 152 317,68 рубля, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, указанной выше. 

Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал РЦ» (далее –  ООО «Универсал РЦ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Энергетик» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в общем размере 1 152 317,68 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» денежных средств в размере 1 152 317,68 рубля в конкурсную массу должника ООО «Энергетик». С ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником в результате совершения оспариваемых платежей было получено встречное исполнение в виде выполнения работ; указанное не свидетельствует, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам. Факт выполнения оказания услуг ООО «Вектор», подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Работы были выполнены специалистами узкого профиля, с применением специального инструмента, по сметами с минимальным уровнем расценок, все работы выполнены по обслуживанию МКД под управлением должника и оплачены в пределах денежных средств, полученных за обслуживание и ремонт МКД. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Каждый вид работ по отдельной смете не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Участие двух участников разных обществ в третьем само по себе не образуют признаков аффилированных лиц и признаков сделки с заинтересованностью. Доказательства того, что ответчик и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, аффилированными лицами в материалы дела не представлено. Наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.; само по себе оказание услуг аффилированным лицом должнику не подпадает под признаки абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, определяющие понятие причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику. Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ООО «Вектор» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылки конкурсного управляющего должника на осведомленность ООО «Вектор» о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым указано на невозможность признании сделки (спорных платежей) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №262 от 08.06.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ответчика о необходимости соотнесения стоимости каждой услуги, отраженной в смете к 1% от стоимости активов должника, не основан на нормах права, поскольку должником производилась оплата, исходя из общей стоимости работ (услуг) по той или иной смете, а не по каждой услуге в отдельности. Применительно к договору, заключенному между должником и ответчиком, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, оно во исполнение конкретного (за один период, по одной смете) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодические работы и периодическую оплату (по мере подписания первичных документов). Для квалификации платежей по письмам №473 от 20.09.2020 и №447 от 15.09.2020 в качестве недействительных сделок  оценка осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности не требуется. Платежи по письмам №378 от 20.07.2020, №340 от 08.07.2020, №405 от 18.08.2020 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Ответчик, вопреки доводам жалобы, является аффилированным лицом по отношению к должнику, не только по признаку группы лиц (пересечение руководителей в разных юридических лицах), но и по признаку прямой аффилированности: руководитель ответчика ФИО6 является родным дядей участника должника ФИО7, что никем не оспорено. При наличии признаков аффилированности осведомленность ответчика о финансовом положении должника не нуждается в доказывании. Конкурсный управляющий должника в соответствии с положениями процессуального законодательства представил в обоснование своих доводов все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требований, при наличии у должника более ранних обязательств, которые не исполнялись многие годы. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Вектор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника в распоряжение конкурсного управляющего поступили распорядительные письма должника, адресованные ООО «Универсал РЦ» о перечислении денежных средств по договору №34/2020 от 26.05.2020 в пользу ООО «Вектор».

№

Реквизиты письма

Сумма

Назначение

платежа

Период до возбуждения дела о банкротстве

Правовое

основание

1

Письмо № 378 от «28» июля 2020 г.

245 000

за ООО

«Энергетик» по договору о содержании и ремонте общего имущества в

1 месяц и 26 дней

п. 3 ст. 61.3 Закона

2

Письмо № 340 от «08» июля 2020 г.

68 317,68

2 месяца и 15 дней

3

Письмо № 473 от «22» сентября 2020 г.

379 000

1 день

п. 1 ст. 61.3 Закона

4

Письмо № 405 от «18» августа 2020 г.

250 000

1 месяц и 5 дней

п. 3 ст. 61.3 Закона

5

Письмо № 447 от «15» сентября 2020 г.

210 000

8 дней

п. 1 ст. 61.3 Закона

ИТОГО

        1 152 317,68

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения сделок отдельному кредитору ООО «Вектор» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления в пользу ООО «Вектор» денежных средств в сумме 1 152 317,68 рубля применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которому было известно о приличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ООО «Вектор») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для причисления спорных сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом не установлены. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «Вектор» в пользу должника денежные средства в размере 1 152 317,68 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2020 по 22.09.2020, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 621.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения сделок отдельному кредитору ООО «Вектор» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед:

1. АО «Энергосбыт Плюс».

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу №А60-73742/2019 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 647 844,34 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу №А60-10857/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору №178453 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 1 458 185,65 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 делу №А60-38250/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору энергоснабжения №178453 за январь 2020 года в размере 578 764,24 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу А60-20250/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору № 178453 за февраль 2019 года в размере 697 259,49 рублей.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  делу №А60-26220/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору №178453 за март 2020 года в размере 712 987,63 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу №А60-44181/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору №178453 за июнь 2020 года в размере 58 924,08 рубля.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Энергосбыт Плюс» по договору №178453 за июль 2020 года в размере 250 165,13 рубля.

Задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» начала активно формироваться, начиная с третьего квартала 2019 года.

2. ПАО «Т плюс».

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-56930/2019 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с февраля по апрель 2019 года по договору теплоснабжения №96808 в размере 14 528 676,54 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №А60-36769/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору теплоснабжения №ТГЭ1812-96808/ОДН за май 2020 года в размере                     179 322,74 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60-32886/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с января 2020 по апрель 2020 года в размере 1 076 497,47 рубля.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №96808 за период с февраль 2018 года, март 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2018 года составляет 6 920 154,45 рубля; по договору поставки горячей воды №ТГЭ1812-96808/ОДН за июнь 2020 года, август 2020 года в размере 253 663,26 рубля.

Задолженность перед ПАР «Т плюс» начала активно формироваться, начиная с начала 2018 года. 

3. ООО «РКС».

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-23853/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору №054/ВВ за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 1 412 712,81 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-4168/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 931 849,54 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-64753/2019 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период июнь - август 2019 года в размере 3 722 433,26 рублей.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020  по делу №А60-25463/18 признаны недействительными сделки по взаимозачету задолженности между ООО «РКС» и ООО «Энергетик», оформленные актом взаимозачета №1 от 01.02.2019 и актом взаимозачета №2 от 25.03.2019. Применены последствия признания сделок взаимозачета оформленных актом взаимозачета №1 от 01.02.2019 и актом взаимозачета №2 от 25.03.2019 недействительными, в виде восстановления взаимной задолженности ООО «РКС» и ООО «Энергетик» в размере 353 815,00 рублей.

Таким образом, обязательства в данной части считаются возникшими с момента совершения сделки (сделок), то есть с 01.02.2019 и 25.03.2019.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РКС» по договору №054/ВВ за периоды январь 2019 года по май 2019 года, а также с июня 2020 года по август 2020 года в размере 6 172 362,81 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-39207/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с февраля по май 2020 года в размере 1 726 569,47 рубля.

Задолженность перед ООО «РКС» начала активно формироваться в конце второго-начале третьего квартала 2019 года.

4. АО«ГАЗЭКС».

- судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу №А60-13661/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в размере 42 811,80 рубля.

- судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу №А60-33937/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период февраль 2020 года в размере 27 006,00 рублей.

Задолженность перед АО «ГАЗЭКС» сформировалась в третьем квартале 2019 года.

Наличие кредиторов у должника задолженности по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должником оспариваемыми платежами в адрес ответчика было оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр. 

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник и ООО «Вектор» являлись заинтересованными лицами.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент перечисления денежных средств в пользу ОО «Вектор», ФИО8 являлся участником и руководителем ООО «Энергетик», а также участником ООО «УК «Эксперт». В то же время участником ООО «УК «Эксперт» являлся ФИО6, а также он является исполнительным директором ООО «Вектор»

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Вектор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, как следствие, об осведомленности ООО «Вектор» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику. 

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, ООО «Вектор» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Вектор» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правомерно признал, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками сделок с предпочтением, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух участников разных обществ в третьем само по себе не образуют признаков аффилированных лиц и признаков сделки с заинтересованностью; доказательства того, что ответчик и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, аффилированными лицами в материалы дела не представлено; наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.; само по себе оказание услуг аффилированным лицом должнику не подпадает под признаки абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, определяющие понятие причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику; размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ООО «Вектор» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; ссылки конкурсного управляющего должника на осведомленность ООО «Вектор» о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; каждый вид работ по отдельной смете не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; в данном обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым указано на невозможность признании сделки (спорных платежей) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение должника и заинтересованного по отношению е нему лица ООО «Вектор», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия указанных лиц не соответствуют стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО «Вектор»), в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. 

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены документально. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу должника денежных средств в размере 1 152 317,68 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика,  ООО «Вектор» через ООО «Универсал РЦ» были оплачены работы, выполненные по сметам № 205-20 (замена участков трубопроводов) на сумму 68 318,00 рублей, №250-20 (ремонт рулонной кровли) на сумму 78 163,00 рублей, №267-20 (замен участков трубопроводов и ремонт трубопроводов) на сумму 102 952,00 рублей, №296-20 (замена участков труб и ремонт труб) на сумму 52 084,00 рублей, №207-20 (ремонт трубопроводов и канализации) на сумму 11 801,00 рублей, №263-20 (ремонт канализации) на сумму 35 850,00 рублей, №264-20 (замена участков труб и ремонт канализации) на сумму 48 592,00 рубля, №240-07-20 (замена участка трубопровода стояка отопления Ду20-4м на трубу ПМ, кв. 172, ул. Машиностроителей, 12) на сумму 8 919,00 рублей, №128-20 (ремонт труб и канализации) на сумму 44 107,00 рублей, №335-07-20 (ремонт рулонной кровли над кв. 17, 18 дома №6 по ул. Скорынина) на сумму 112 532,00 рублей, №263-20 (замена труб канализации и отопления) на сумму 35 850,00 рублей, №322-08-20 (ремонт рулонной кровли над кв. 9, 10, 19,20,87,88, 89, 102 дома №1 по ул. Скорынина) на сумму 320 964,00 рублей, №299-08-20 (установка кранов Ду15-4шт. для набора воды в подъезде №2 дома № 13 по ул. Скорынина) на сумму 1 691,00 рублей, № 324-08-20 (замена почтовых ящиков на 30 кв. в подъездах №№ 2, 3 дома № 7 по ул. Скорынина) на сумму 11 908,00 рублей, №244-20 (ремонт труб канализации) на сумму 13 425,00 рублей, № 174-20 (установка металлического козырька над балконом, ремонт рулонной кровли) на сумму 136 410,00 рублей, №356-20 (ремонт электрики) на сумму 40 857,00 рублей,  № 131-08-20 (замена участков трубы канализации в подвале дома №8 по ул. Машиностроителей) на сумму 19 308,00 рублей. 

Как указывает ООО «Вектор», работы выполнены в домах, находившихся под управлением ООО «Энергетик», приняты заказчиком и оплачены в пределах средств, полученных за услуги по содержанию многоквартирных домов. Сметы составлены на основании Приказа Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», по минимальным расценкам. Кроме того, стоимость всех работ значительно ниже стоимости работ других организаций. При оказании услуг по обслуживанию многоквартирных домов управляющая организация обязана выполнять ремонтные работы в обслуживаемых домах, тем более работы по ремонту электротехнического оборудования и работы строительного характера. Для выполнения таких работ требуются специалисты определенного профиля, а также специальный инструмент, которых не имеется в ООО «Энергетик». Перед проведением ремонтных работ комиссией в составе специалиста и директора ООО «Вектор», а также директора ООО «Энергетик» были произведены осмотры многоквартирных домов под управлением должника и составлены акты осмотра жилых домов с оценкой их состояния и выводами комиссии о необходимости проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ акты оказанных услуг подписаны исполнителем, сдавшим работы и жильцами домов, в которых произведены соответствующие ремонтные работы. Для выполнения ремонтных работ были закуплены материалы (счета-фактуры №27 от 22.08.2020,       №31 от 02.08.2020, №36 от 03.08.2020, №41 от 19.08.2020, №121 от 01.07.2020. № 94698 от 15.06.2020, товарные накладные №35 от 28.05.2020, №45 от 06.06.2020, №47 от 07.06.2020, №49 от 30.06.2020, №51 от 02.07.2020, №54 от 10.07.2020, №60 от 09.08.2020, №65 от 10.08.2020, №66 от 11.08.2020, №68 от 12.08.2020). Перед покупкой материалов заключены договоры с поставщиками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Бизнес Двор», ООО «Новый стиль», ООО «Велес-быт-сервис». 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены (в копиях) акты осмотра жилого дома, акты оказанных услуг, сметы, акты выполненных работ, договоры на приобретение материалов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы об оплате материалов, договоры на выполнение работ. 

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном законодательством, не заявлялось. 

Соответственно, перечисления денежных средств было произведено в рамках реальных отношений, что предполагает встречное предоставление. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок следует восстановить денежное требование ООО «Вектор» к должнику в размере 1 152 317,68 рубля. 

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение от 06.06.2022 следует изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции: «3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника ООО «Энергетик» денежных средств в размере                1 152 317,68 рубля. Восстановить право требования ООО «Вектор» к должнику ООО «Энергетик» в размере 1 152 317,68 рубля».

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №А60-46450/2020 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 152 317,68 рубля.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>) в размере 1 152 317,68 рубля».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №А60-46450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров