Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5094/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство № 05АП-5080/2020

на решение от 08.07.2020 

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-5094/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717331, паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.09.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655014, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении сроков выполнения спорных работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о незавершенности предусмотренных контрактом  работ. Утверждает, что установленный дополнительным соглашением срок выполнения работ до 10.12.2018 носит номинальный характер, фактически с учетом действий сторон срок действия спорного договора продлен. Обращает внимание суда, что для проведения пусконаладочных работ (далее – ПНР) требуется необходимое содействие со стороны заказчика, не осуществившего газификацию объекта своевременно. Полагает, что условия пункта 6.9 спорного договора об обязанности подрядчика согласовывать изменения проектных решений с учетом прохождения повторной государственной экспертизы, противоречащие  действующему законодательству, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заказчика. При этом о многочисленных дефектах проектной документации заказчик был извещен. Поскольку рабочая документация со штампом «в производство работ» в нарушение условий договора заказчиком не была представлена, последующее исчисление сроков является некорректным. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указывает на несостоятельность правовой позиции ООО «ПКК «МИС», просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что к письменным пояснениям сторон, приложены дополнительные документы, поименованные в приложении данных пояснений.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов, по ходатайствам друг друга о приобщении дополнительных материалов возразили.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем истца в адрес ответчика №137/20 от 19.03.2020, №144-1/20 от 25.03.2020, №151/20 от 07.04.2020, судом также отказано  по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» (подрядчик) заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать заказчику заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 30.08.2018. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 срок выполнения работ  продлен до 10.12.2018.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 258 424 990 рублей.

Пунктом 21.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, заказчик на основании положений  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление № 001-2322 от 06.03.2020  об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное последним 12.03.2020.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 21.3 договора стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 06.03.2020, послужило невыполнение подрядчиком в установленный договором срок до 10.12.2018 работ в полном объеме.

Оспаривая правомерность заявленного истцом отказа от исполнения договора, ответчик настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия. 

При этом материалами дела подтверждается, что к моменту окончания установленного договором срока на выполнение работ (10.12.2018) подрядчик, вопреки позиции апеллянта, спорные работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В соответствии с условиями договора результатом выполненных работ по договору являлась рабочая документация, завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ и достижения подрядчиком результата по договору могли быть признаны заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также фактическое использование объекта капитального строительства по назначению, между тем указанные документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Доводы апеллянта о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором, аналогичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклоненным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик, действуя добросовестно, своевременно реагировал на обращения подрядчика, при этом наличие волеизъявления АО «КРДВ» на продление срока спорного договора, установленного дополнительным соглашением, не усматривается, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключено.

Оценивая обстоятельства необходимости корректировки проектной документации, суд также верно указывает, что по условиям пункта 6.9 договора именно на подрядчика возложена обязанность по согласованию изменений проектных решений, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость изменений возникла по вине заказчика также не представлено. 

Исходя из содержания письма АО «КРДВ» от 13.09.2018 № 003-9047, техническое обоснование изменений в полном объеме не принято заказчиком, при этом задание на корректировку проекта разрабатывалось по инициативе подрядчика.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектирования и строительства, работы на объекте не приостановил, отказ от исполнения договора не заявил, в связи с чем лишился права ссылаться на данные обстоятельства в силу статей 716, 719, 743 ГК РФ.

Действительно, газификация объекта осуществлена заказчиком в декабре 2019 года, при этом невыполнение подрядчиком мероприятий по созданию объекта энергопотребления в рамках исполнения договорных обязательств повлекло за собой необходимость продления сроков технологического присоединения, в связи с чем довод апеллянта о том, что именно от действий заказчика зависела возможность выполнения ПНР судебной коллегией не принимается.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, значительное нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ с учетом социальной значимости объекта, а также, учитывая, что все обстоятельства, на которые ссылается истец возникли за пределами срока исполнения обязательства, установленного спорным договором, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования  не имеется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020  по делу №А51-5094/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков