﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(49)-АК

Дело № А50-3762/2013

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Герасименко Т.С., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

арбитражного управляющего Безденежных А.А. (паспорт) и его представителя Иглиной О.А. по доверенности от 22.03.2019 (паспорт, диплом), 

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от ООО «Энергосервис-Пермь» - Шибанов С.В., доверенность 09.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица:  ООО «ЗМ Холдинг», Подшивкина Любовь Ивановна, Подшивкин Иван Александрович, Злобин Александр Михайлович, Богданова Любовь Игоревна, Богданов Алексей Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

17.06.2019 конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. обратился в

арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Сергеева Михаила Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича в сумме 48 597 648,85 рублей отказано.

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с Безденежных А.А. убытков. По мнению уполномоченного органа, выводы суда о том, что действия конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. по предоставлению 10-процентной скидки ООО «Энергосервис-Пермь» (далее – ООО «ЭСП»)  были связаны с осуществлением обычной хозяйственной, производственной деятельности, недостаточно мотивированы, противоречат материалам дела. Также, с позиции апеллянта, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Безденежных А.А., действовавшем в интересах аффилированного (подконтрольного) лица – ООО «ЭСП», а не в интересах должника и его кредиторов. Отмечает, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. у должника образовалась дебиторская задолженность ООО «ЭСП» в размере более 178 млн.руб., которая на сегодняшний день фактически является нереальной к взысканию. По утверждению уполномоченного органа, судом не учтены установленные в рамках рассмотренных иных обособленных споров обстоятельства, подтверждающие довод конкурсного управляющего должника Срегеева М.А. о об аккумулировании всей прибыли должника в ООО «ЭСП». Кроме этого полагает, что в отсутствие представления со стороны Безденежных А.А. доказательств экономического обоснования предоставления аффилированному лицу – ООО «ЭСП» 10-процентной скидки на основании приказа от 11.01.2016 №1/1-п суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, не определив размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конкурсным управляющим Сергеевым М.А. также подана апелляционная жалоба на определение суда от 30.12.2019.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и от 03.03.2020, соответственно, указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.03.2020 с 10 час.30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020  на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 02.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сергеева М.А. и уполномоченного органа, принятые к производству определениями от 18.02.2020 и от 03.03.2020 и назначенные к совместному рассмотрению на 27.05.2020, поданы на разные судебные акты.

Определением от  02.06.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб. на 30.06.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2020 на  12 час. 45 мин. Этим же определением суд просил уполномоченный орган обосновать предъявление в апелляционной жалобе новых доводов, а Безденежных А.А. – указать и документально подтвердить источники получения представленных с отзывом сведений, а также обосновать позицию со ссылками на конкретные судебные акты.

Определением от 03.08.2020 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от Безденежных А.А. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании по ходатайству Безденежных А.А. к материалам дела приобщены еще одни письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Также удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., его представитель, а также представитель ООО «ЭСП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. указывал, что в ходе процедуры, проанализировав приказ конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. от 11.01.2016 о предоставлении ООО «Энергосервис-Пермь» скидки в размере 10% на всю продукцию, а также цены на товары, которые поставлялись должником с 11.01.2016 (начало действия скидки), он пришел к выводу, что в отношении ряда контрагентов, в т.ч. ООО «Энергосервис-Пермь» действовали цены, которые были ниже, чем цены на аналогичный товар, реализуемый ОАО «ЭЛИЗ» другим контрагентам.

По мнению конкурсного управляющего Сергеева М.А., в результате предоставления ряду контрагентов скидок на товар сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 48 597 648,85 рублей.

При этом управляющий указывал, что основным покупателем продукции и получателем скидки являлось ООО «Энергосервис-Пермь», общая сумма поставленных данному лицу товаров составила 538 512 342,23 рублей, общий размер предоставленной скидки составил 37 632 373,06 рублей. 

Ссылаясь на протоколы заседаний закупочных комиссий открытых торгов, размещенных на площадке zakupki.gov.ru, управляющий указал, что ООО «Энергосервис-Пермь» участвовало в открытых торгах и реализовывало товары, которые предварительно приобретало у ОАО «ЭЛИЗ» по заниженным ценам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Безденежных А.А. понимал, что недополученный от предоставления скидки доход будет аккумулироваться на подконтрольном обществе – ООО «Энергосервис-Пермь» после перепродажи товара третьим лицам по рыночным ценам. Вместе с тем, объективная необходимость предоставления скидки иным третьим лицам на продукцию ОАО «ЭЛИЗ» отсутствует, положительного экономического эффекта от предоставления скидки на продукцию ни должник, ни кредиторы должника не могли получить.

Таким образом, по мнению заявителя, неполученные денежные средства, в результате предоставления скидки, которую предоставил Безденежных А.А., является убытком для ОАО «ЭЛИЗ». Сумма убытков, с позиции заявителя, составила 48 597 648,85 рублей. 

В предоставленных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий Сергеев М.А. также указывал, что действия Безденежных А.А. по предоставлению скидки в размере 10% ООО «Энергосервис-Пермь», в результате которых ОАО «ЭЛИЗ» были причинены убытки, являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Утверждал, что действия Безденежных А.А. по предоставлению скидки на товар совершены с целью ограничения конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке, эти действия можно квалифицировать как злоупотребление правом с целью создания более выгодных условий для аффилированного контрагента - ООО «Энергосервис-Пермь».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании с Безденежных А.А. убытков в сумме 48 597 648,85 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися предоставлении 10-процентной скидки ООО «Энергосервис-Пермь» (далее – ООО «ЭСП») при реализации товара.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий Безденежных А.А., на которые указывает конкурсный управляющий Сергеев М.А.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, должник (ОАО «Элиз») осуществляло экономическую деятельность по производству керамических изоляторов и изолирующей арматуры (ОКВЭД 23.43).

Собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз». Решение собрания кредиторов не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами.

Безденежных А.А. опубликовал в ЕБРСБ протокол собрания кредиторов ОАО «Элиз» № 8 от 14.09.2015 (сообщением № 750861 от 22.09.2015).

Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

С этой целью конкурсным управляющим Безденежных А.А. осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договора с поставщиками на поставку продукции должника.

Поскольку кредиторами принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, а должник-банкрот не имеет возможности участвовать в торгах (аукционы, конкурсы), то для реализации продукции, производимой ОАО «ЭЛИЗ», было привлечено, в том числе ООО «Энергосервис-Пермь». 

Для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, реализации уникальной продукции, производимой ОАО «Элиз», был заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014 с ООО «Энергосервис-Пермь», должник вынужден действовать в хозяйственной деятельности с помощью ООО «Энергосервис-Пермь».

Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» Безденежных А.А. издал приказ

№ 1/1-п от 11.01.2016, в котором в целях сохранения покупателей и увеличения объемов поставок продукции было решено: 1) при оформлении коммерческих предложений, заключении договоров и спецификаций, предоставить скидку ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 10%; 2) контроль за исполнением приказа возложить на начальника планово-экономического отдела Соловарову Л.С.

 Договор поставки от 01.09.2014 2014 был заключен после смены основного контрагента по реализации продукции ОАО «Элиз», а именно ООО «Энергосервис-Пермь». Данная смена была обусловлена заключением ООО «Энергосервис-Пермь» контракта с ФСК ЕЭС России (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), который предусматривал реализацию продукцию ОАО «Элиз» в течении 2014-2015 гг. в значительном объёме. Именно ООО «Энергосервис-Пермь» заключало контракты, так как рынок электрофарфоровой продукции является специфическим, и такие ключевые потребители как ФСК ЕЭС России являются государственными корпорациями, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не работают с предприятиями-банкротами.

Соответственно, в условиях банкротства у ОАО «Элиз» отсутствовала возможность реализации продукции вышеуказанным организациям напрямую.

При этом, согласно пояснениям Безденежных А.А., не опровергнутым никем из участвующих в деле лиц приказ о предоставлении скидки в размере 10 % носил общий характер, им определен максимальный размер возможной скидки, фактически размер скидки определялся исходя из цены продажи произведенного должником товара, установленной на торгах на заключение государственных контрактов, с учетом расходов ООО «Энергосервис-Пермь», связанных с реализацией продукции. 

При такой схеме прибыль организаций, покупающих продукцию ОАО «Элиз» с дисконтом была минимальной или отсутствовала вообще.

Исходя из пояснений Безденежных А.А., данных  в судебном заседании, судом установлено, что  сделки для контрагентов, которые указаны в заявлении Сергеева М.А., носили либо имущественный характер (работа с крупными государственными корпорациями) либо, как в случае с ООО «Энергосервис-Пермь», были необходимы для обеспечения реализации продукции ОАО «Элиз» без какой-либо выгоды. 

При этом должник, кроме преимущества в виде отсутствия затрат на содержание коммерческой службы и отсутствия иных затрат связанных с реализацией продукции, должник ОАО «Элиз» снимал с себя все риски связанные с выполнением указанных государственных контрактов.

Материалами дела установлено, что ООО «Энергосервис-Пермь» (покупатель) по заключенному договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 своевременно и в полном объеме оплачивал поставляемые изоляторы. Однако в августе 2017 года после разрешения разногласий по текущим платежам, ФНС выставила требования на расчетный счет должника по оплате обязательных платежей (текущие платежи второй очереди), тем самым парализовала работу должника по оплате текущих расходов на производственную деятельность Также определением суда от 02.08.2018 по настоящему делу установлено, что производственная деятельность предприятия приносила ему доход, о чем свидетельствует, в том числе частичное исполнение обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168,65 руб. за период с 17.04.2013 по 14.09.2017). 

При этом уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, принявшим решение о продолжении хозяйственной деятельности, до 2018 года с жалобами на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. не обращался. Информация о реализации готовой продукции систематически представлялась Безденежных А.А. собранию кредиторов ОАО «Элиз» в отчетах конкурного управлявшего, с указанием контрагентов и сумм, которым она отгружалась. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд обоснованно счел не подтвержденными документально доводы заявителя о том, что вся прибыль аккумулировалась в ООО «Энергосервис-Пермь».

Так судом исследован представленный ООО «Энергосервис- Пермь» анализ показателей, согласно которым прибыль ООО «Энергосервис-Пермь» составила:

- в 2015 году 6 435 382,00 рублей или 2,2% от дохода;

- в 2016 году 2 224 107,00 рублей или 1,1% от дохода;

- в 2017 году 4 965 625,00 рублей или 1,7% от дохода.

В 2018 году в ООО «Энергосервис-Пермь» зафиксирована прибыль в размере 72 059 рублей. По итогу 9 месяцев 2019 года в ООО «Энергосервис- Пермь» зафиксирован убыток в размере 14 749 012 рублей.

Как верно заключил суд, при таких показателях довод конкурсного управляющего об аккумулировании прибыли опровергается.

Помимо этого судом установлено, что аналогичные скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника. Размер скидки составлял от 0,29 и 0,6% (например, АО «Электрощит» и Южноуральский арматурно-изоляторный завод») до 35,47% (ЗАО ЗЭТО). 

При таком положении суд обосновано признал, что действия конкурсного управляющего были связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью.

При этом, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. не представил доказательств заключения договоров поставки между ОАО «Элиз» и остальными контрагентами, первичные бухгалтерские документы в обоснование произведенного расчета убытков, не проанализировал преимущество предоставления скидки ООО «Энергосервис-Пермь» перед скидками иным контрагентам (иногда в значительно большем размере), равно как не представил доказательств формирования цены на покупку товара ОАО «Элиз», наличия волеизъявлений иных покупателей товара ОАО «Элиз», предлагающих за производимый должником товар большую цену.

Так же Сергеевым М.А. не представлен экономический анализ, не исследована ценовая политика ОАО «Элиз» в отношении как ООО «Энергосервис-Пермь», так и иных покупателей за весь период производственной деятельности должника.

В обоснование причинения представленной Безденежных А.А. ООО «Энергосервис-Пермь» скидкой убытков ОАО «Элиз», Сергеев М.А. также приобщил протоколы заседаний закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений в г. Саратове для нужд филиалов ПАО «МРСК Волги».

Однако, Сергеев М.А. не представил доказательств идентичности формирования цены на покупку товара ОАО «Элиз» в Пермском крае ценообразованию в Саратовской области (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих различия в ценообразовании для различных покупателей, суд обоснованно счел не доказанным факт причинения убытков действиями Безденежных А.А., равно как и факт продажи продукции по заниженной цене. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд правомерно заключил, что заявителем в настоящем случае  не доказан факт несоответствия действий арбитражного управляющего Безденежных А.А. принципам добросовестности и разумности, равно как и факт нарушения норм законодательства о банкротстве.

Имеющиеся в настоящее время в обособленном споре доказательства не подтверждают факта нарушения прав должника и его кредиторов действиями Безденежных А.А.

Злоупотребление в действиях конкурсного управляющего Безденежных А.А. предоставлением скидок контрагентам должника по поставке продукции не установлено.

С позиции уполномоченного органа, Безденежных А.А. допущено предоставление  ООО «Энергосервис-Пермь» скидки на продукцию в условиях наличия у последнего задолженности перед должником, что нельзя признать добросовестным поведением руководителя предприятия; в указанной ситуации надлежало прекратить поставку товара названному обществу до оплаты последним задолженности, с продолжением сотрудничества без названной льготы либо с учетом отсутствия возможности реализации товара иным способом - прекратить деятельность предприятия; ответчик, действуя со злоупотреблением правом, применил схему правоотношений между должником и аффилированным по отношению к нему ООО «Энергосервис-Пермь» повлекла аккумулирование прибыли на стороне последнего за счет должника, у которого возникли убытки.  

Однако, в связи с аналогичными доводами уполномоченного органа схема отношений между должником и ООО «Энергосервис-Пермь» уже исследована судами в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий об установлении очередности погашения текущих требований 3 и 4 очереди (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  17.06.2020), злоупотребление в действиях конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. по продолжению деятельности предприятия, по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис-Пермь» не установлено.

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019  апелляционный суд, исходя из пояснений  ООО «Энергосервис-Пермь» установил, что договоры на поставку производимой должником продукции были заключены на период в несколько лет, данная продукция поставлялась, в том числе в рамках государственных контрактов, прекращение производства повлекло бы невозможность их исполнения и, соответственно, огромные финансовые санкции, которые в конечном итоге были бы отнесены на должника в виде убытков. 

Апелляционный суд также установил, что согласно представленным уполномоченным органом в рамках налогового спора сведениям по данным налоговых деклараций за 2010 – 9 месяцев 2018г. по итогам 2016 года должник получил прибыль от производственной деятельности в размере 13 642 047 руб. До этого момента на всем протяжении проанализированного уполномоченным органом периода прибыль была по итогам 2010 года в размере 5 537 171 руб. и по итогам 2012 года в размере 40 978 615 руб. (за счет реализации имущества должника), остальные периоды были убыточными.

С учетом наличия значительных убытков по итогам предыдущих периодов при расчете нарастающим итогом у должника на начало 2017 года получается текущий убыток, на что указывает уполномоченный орган. С его позиции, деятельность предприятия была убыточной, начиная с 02.06.2014 и до 01.01.2018, с учетом чего производственную деятельность конкурсному управляющему должника следовало прекратить не позднее 30.03.2015, рассмотреть вариант консервации производства.

Между тем, именно голосами уполномоченного органа было принято решение на собрании 14.09.2015 о продолжении деятельности предприятия, причем уполномоченный орган располагал теми же документами (бухгалтерская отчетность), на основании которых сейчас он указывает на необходимость принятия конкурсным управляющим самостоятельно решения о прекращении производственной деятельности, вопреки решению собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий расценивал выход на прибыль по итогам 2016 года как результат повышения эффективности производства, что являлось значимым для него применительно к оценке целесообразности продолжения  производственной деятельности. Убыточность деятельности по итогам 2017 года арбитражный управляющий Безденежных А.А. связывает со снижением производственной мощности ввиду возникших со стороны уполномоченного органа претензий в части значительности расходов на производство и роста текущих обязательств.

Прекращение производства означает остановку производства, в том числе остановку основного производственного оборудования – туннельной печи, что влечет за собой расходы на ее содержание в значительном размере (порядка 24 млн. руб. в год), расходы на обеспечение теплоснабжения производственных цехов, которое осуществлялось за счет функционирования печи, увольнение работников предприятия, невозможность реализации продажи предприятия как действующего имущественного комплекса.

С учетом указанных последствий самостоятельное принятие конкурсным управляющим неминуемо повлекло обращения кредиторов с жалобами на его действия, требованиями об его ответственности, в том числе возмещении убытков.

С позиции уполномоченного органа, модель ведения бизнеса должником через ООО «Энергосервис-Пермь» позволяет расценивать последнего и ОАО  «Элиз» как группу лиц, объединенных общими экономическими интересами; данное обстоятельство, а также наличие задолженности ООО «Энергосервис- Пермь» перед должником за продукцию порядка 178 млн.руб. являются подтверждением того, что бизнес-модель деятельности должника представляет собой схему уклонения от уплаты налогов при ведении ОАО «Элиз» заведомо убыточной производственно-хозяйственной деятельности. 

По расчетам уполномоченного органа, общая задолженность по текущим обязательным платежам по состоянию на 16.10.2019 равна 293 936 876,59 руб.; в период конкурсного производства до даты его прекращения (01.01.2018) текущая задолженность по обязательным платежам составила 126 678 722,74 руб.; за период с 02.06.2014 по 16.10.2019 в бюджет поступило 67 657 673,08 руб., из которых только 12 814 242,39 руб. было направлено на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей с 02.06.2014 по 01.01.2018 (за период производственной деятельности должника в конкурсном производстве), остальная сумма – 54 843 430,69 руб. направлена на погашение задолженности, возникшей до даты открытия конкурсного производства.

По данным арбитражного управляющего Безденежных А.А. общий размер уплаченных налогов, страховых взносов составляет 68 324 865,08 руб., что является весьма значительным. По утверждению арбитражного управляющего Безденежных А.А., 54 843 430,69 руб. получены в результате производственной деятельности в ходе конкурсного производства, должны были быть направлены на погашение именно текущих обязательств, однако, фактически были отнесены в счет погашения реестровых требований. Данное обстоятельство уполномоченный орган не отрицал.

Также арбитражный управляющий указывал на возникшие у покупателей, в том числе ООО «Энергосервис-Пермь» финансовые затруднения, не позволяющие погасить задолженность за полученную от должника продукцию, влекущие их неплатежепособность. Данные затруднения, по мнению арбитражного управляющего, обусловлены неполучением ими из бюджета сумм налоговых вычетов, которые могли быть направлены на оплату товара.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., зная об объемах поставленной покупателям продукции, был осведомлен и о размерах налоговых вычетов по НДС по данным операциям, которые превышали возникшую задолженность; следовательно, рассчитывал на получение оплаты из данных денежных средств.

Из пояснений арбитражного управляющего и уполномоченного органа следует, что покупателям товаров должника было отказано в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что реализация имущества должника-банкрота не является объектом налогообложения НДС, поэтому ОАО «Элиз» неправомерно производило реализацию произведенных товаров с НДС.

В настоящее время споры, связанные с отказом в предоставлении налоговых вычетов, с вопросами налогообложения НДС товаров должника-банкрота находится на рассмотрении судов. В частности, законность решения налоговой инспекции № 508 от 17.11.2016 рассматривалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-15272/17, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 21.01.2019 требования ОАО «Элиз» удовлетворил, но апелляционный суд данное решение отменил.

В настоящее время только по спорам между ОАО «Элиз» и МИ ФНС № 9 по Пермскому краю сложилась разная практика.

Вопрос о соответствии пп. 15. П. 2 ст. 146 НК РФ Конституции Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Арбитражного суда Центрального округа (дела №№ А35-1459/2018, А35-1460/2018), в котором указано на отсутствие единообразного подхода к толкованию данной нормы, возникновение правовой неопределенности в данной норме.

В указанной ситуации сложившейся правовой неопределенности по вопросу налогообложения НДС товаров должника-банкрота, в условиях отсутствия единообразия судебной практики на арбитражного управляющего не могут быть возложены соответствующие риски.

Уклонение покупателей продукции должника, уклонения ООО «Энергосервис-Пермь» от оплаты продукции с целью формирования у себя прибыли за счет должника, участия в этой схеме последнего следует признать недоказанным.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  17.06.2020 указано, что продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

С этой целью конкурсным управляющим Безденежных А.А. заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг. 

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Безденежных А.А., которым не были приняты меры по прекращению текущей производственной деятельности должника ввиду ее убыточности, о наращивании текущих расходов ввиду длительной процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что вопрос о прекращении производственной деятельности предприятия выносился конкурсным управляющим Безденежных А.А. на собрание кредиторов; при этом им было представлены письменные пояснения по данному вопросу, представлены соответствующие документы; собранием кредиторов, состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим анализа деятельности предприятия принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз»; бесспорных доказательств того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до его продажи, не представлено; длительный период конкурсного производства обусловлен объективными причинами.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Сергеевым М.А. наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Безденежных А.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности. 

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов