ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11301/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2018) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11301/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 065 780 руб. 64 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель ФИО2 по доверенности №ИХ-19МСХ-114 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 1 год, 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – кооператив, ответчик) 1 065 780 руб. 64 коп. субсидий (с учетом уточнения иска на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11301/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 25.12.2006 № 82 «Об утверждении методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов», норма высева ярового ячменя для Западной Сибири составляет 150-200 килограммов семян на 1 га посевной площади; с учетом общей массы истребованных для посева семян ячменя и использования минимальной нормы высева равной 150, как наиболее благоприятного и соответствующего интересам фермера значения, фактическая посевная площадь ячменя не могла превышать 88 га; однако в заявлении ответчика о предоставлении дополнительной субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства фактическая посевная площадь ярового ячменя указана равной 200 га, то есть указаны недостоверные сведения. Установление данных обстоятельств на стадии рассмотрения заявления о выплате дополнительной субсидии явилось бы основанием для отказа в предоставлении субсидии на основании пункта 8 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (далее – Порядок № 30-п). Однако объективной возможности для выявления факта недостоверности указанных сведений на тот момент у Министерства не имелось, в связи с чем указанная субсидия была предоставлена. Согласно пункту 18 указанного Порядка предоставление недостоверных сведений при получении субсидии является основанием для ее возвращения.

От кооператива поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 кооператив обратился в министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства  в сумме 927 277 руб. 52 коп. (л.д.13-16), отразив в нем плановую посевную площадь в 3 052 га., использование ее под высев пшеницы яровой (1100 га), ячменя ярового (200 га), овса (300 га.), гороха (150 га.), однолетних трав (802 га.), многолетних трав (500 га.). 

На основании этого заявления ответчику выдана субсидия  (заявка на кассовый расход № 4229 от 19.04.2016, л.д. 21). 

15.07.2016  кооперативом в министерство подано заявление о предоставлении дополнительной субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства в сумме 48 804 руб. 08 коп. (л.д. 17-20). 

По указанному заявлению ответчиком субсидия получена (платежное поручение № 13406 от 20.06.2016, л.д. 32). 

В результате выделения министерству дополнительных лимитов бюджетных обязательств после принятия решения о предоставлении авансовых и дополнительных субсидий дополнительные денежные средства в рамках указанного решения в сумме 89 699 руб. 04 коп. перечислены ответчику 25.08.2016, 25.12.2016 (платежные поручения № 17157, № 25956, л.д. 33-34).

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей им порядка, установленных при предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, по итогам которой выявлено, что соответствии с предоставленными кооперативом первичными учетными документами за май, июнь 2016 года (накладная (внутрихозяйственного назначения) по форме № 87, документу об остатках и расходе семян на посев) подтверждена посевная площадь ячменя площадью 39,4 га. (акт от 11.04.2018, л.д. 43-49).

Как указано в акте, кооперативом были нарушены требования абзаца шестого подпункта 6 пункта 6 Порядка № 30-п, т.е. не произведен посев сельскохозяйственных культур в соответствии с их плановой посевной площадью, указанной в заявлении.

Кроме того, истец ссылается на то, что в заявлении на предоставление дополнительной субсидии и в отчете кооператива «Об итогах сева под урожай текущего года» (л.д. 35), представленного в министерство, обозначены недостоверные сведения о фактических посевных площадях ячменя и однолетних трав, что является нарушением пункта 18 Порядка.

Уведомлением № ИСХ-18/МСХ-2618 от 24.04.2018 (л.д. 51-54) министерство предложено ответчику добровольно возвратить 1 065 780 руб. 64 коп. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Ответчик воспользовался правом на получение субсидии в области растениеводства, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п, которым был утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Пунктом 18 Порядка № 30-п предусмотрено, что в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий. 

В случае нарушения получателями субсидий условия предоставления субсидий, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка, и если при этом разница между размером субсидий, рассчитанным на основании сведений о фактических посевных площадях СХТП, и размером авансовых субсидий, предоставленных СХТП, отрицательная, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий в размере, равном указанной отрицательной разнице.

 Оценив положения пунктов 6, 8, 11, 13, 15 указанного Порядка, суд первой инстанции   указал, что проверка достоверности сведений о высевной площади должна осуществляться министерством на стадии рассмотрения заявления о выплате субсидии.

Как следует из материалов дела, министерство провело проверку достоверности высевной площади только в апреле 2018 года (акт проверки от 11.04.2018), то есть после предоставления субсидии ответчику.

Кроме этого, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую площадь высева, с учетом того обстоятельства, что, как пояснил ответчик, руководителем кооператива в период проверки являлось другое лицо, которое не имело возможности представить первичные документы в полном объеме по причине смены руководителя и отсутствия  у нового руководителя документов общества. Данное обстоятельство отражено в ответчиком в акте от 11.04.2018. 

Иные документы, подтверждающие фактическую посевную площадь, истцом не запрошены. В том числе,  в ходе судебного разбирательства. Учетные документы о посевном материале, по мнению суда, не являются прямыми и достаточными доказательствами площади засева. 

Также, истец просит взыскать субсидию в полном объеме, без учета выполненного ответчиком посева согласно сведениям, указанным кооперативом в заявлениях на предоставление субсидии и дополнительной субсидии,  что не соответствует положениям Порядка № 30-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минсельхозпродом Омской области не доказано наличие оснований для истребования субсидии, выданной в 2016 году, у  кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая