ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2050/2022

24 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2024) Кварацхелия Зураби Шалвовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 об индексации присужденных денежных  сумм по делу № А70-2050/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к Кварацхелии Зураби Шалвовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Альтфатер Юлии Владимировны, Кварацхелия Татьяны Зурабовны, Рудой Юлии Николаевны, Кущетерова Артура Руслановича, Водяхина Сергея Владимировича, Антипина Сергея Александровича, Кварацхелия Давида Зурабовича, Ельпиной Юлии Александровны, Мукбаниани Меки Годердзиевича, Мукбаниани Марианны Годердзиевны, Павлиашвили Автондила Лексовича, Мукбаниани Георгия Годердзиевича, Уразаева Ильсура Камиловича, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель ФИО15 по доверенности от 06.02.2020, 

от ФИО2 – представитель ФИО16 по доверенности от 13.10.2023, 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2), действующий в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 24 303 854 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 по делу № А70-2050/2022,   исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в сумме 24 303 854 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 144 519 руб. 

 На принудительное исполнение судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044510333. 

 Взыскатель  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы по решению суда от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024  с  ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 967 280 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления судом первой инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик бил лишён возможности в полном объёме реализовать представленные ему права. Как указывает ответчик, взысканная в пользу истца в порядке индексации денежная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайствооб уменьшении размера индексации присужденной денежной суммы, мотивированное тем, что  должник в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года не имел финансовой возможности погасить задолженность по исполнительному производству, с мая 2023 по 2023 год отделами Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, по которым задолженность ФИО1 оплачивалась за счёт удержания из заработной платы и пенсии по старости, в настоящее время  должник  также находится в тяжелом финансовом положении.

К указанному ходатайству заявителем приложены: сведения из ИФНС России об открытых на ФИО1 банковских счетах, выписки по счёту в АО «Альфа-Банк», счету в ПАО «Сбербанк», справки о доходах в ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» за 2020-2024 год,  справка об отсутствии регистрации индивидуального предпринимательства, справка о назначенной пенсии, постановление об объединении исполнительных производств от 11.04.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы и заявление об уменьшении индексации поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

 Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

 В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023, по делу № А70-2050/2022  исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в сумме 24 303 854 руб. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 от 07.02.2023 исполнено должником 28.12.2023, согласно приходным кассовым ордерам от 28.12.2023 № 00006  на сумму 8 000 000 руб.; от 28.12.2023 № 00007 на сумму 8 000 000 руб.; от 28.12.2023 № 00008  на сумму 8 287 567 руб. 18 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскано 16 286 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчёту сумма индексации составила 967 280 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы индексации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присуждённых денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019). 

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки, индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, поскольку правовая природа неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательства, и индексации, как самостоятельного способа защиты права (возмещения инфляционных потерь), предусмотренного процессуальным законодательством, положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрен механизм снижения размера ответственности за нарушение обязательств, не применимы по отношению к индексации.

В связи с чем оснований для снижения размера индексации не имеется. 

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Внесение соответствующих изменений в процессуальный закон обусловлено целями унификации процессуального законодательства и ускорения решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

 Таким образом,   рассмотрение заявления без  вызова сторон в судебное заседание не является процессуальным нарушением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 об индексации присужденных денежных средств по делу № А70- 2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева