Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5353/2020

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления 11.06.2020 по делу об административном правонарушении №065/04/7.32.4-383/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумажник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Определением от 02.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Суд, совещаясь на месте, в силу статьи 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить дело в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная норма регулирует рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и ООО ЖХ «Бумажник», не являющееся антимонопольным органом, нарушить его не могло. Также указано, что установление в конкурсной документации срока заключения договора само по себе не изменяет и не отменяет срока, установленного в части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, правовая гарантия для заинтересованных лиц сохраняется и не изменяется в результате действий общества, связанных с заключением договора с победителем конкурса. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, комиссией Сахалинского УФАС России 18.09.2019 решением по делу №065/10/18.1-168/2019 в действиях общества установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса по предмету: «Право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №27 по ул.Сахалинской в г.Поронайске». 

В ходе рассмотрения дела № 065/10/18.1-168/2019 Комиссией установлено, что что 27.08.2019 общество включило в пункт 8.1 конкурсной документации положение о заключении заказчиком работ с победителем конкурса договора не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, чем ограничило право других участников конкурса, не признанных победителем, на обжалование действий (бездействий) организатора торгов в установленный частью 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», 10-тидневный срок со дня подведения итогов торгов, либо со дня размещения результатов торгов в сети «Интернет». 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 27.05.2020 УФАС по Сахалинской области составлен протокол №41-з об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением по делу об административном правонарушении №065/04/7.32.4-383/2020 от 11.06.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе, юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок. 

В соответствии со статьями 2, 3 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 на официальном сайте Администрации Поронайского городского округа размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №27 по ул.Сахалинской в г.Поронайске, из содержания которого следует, что организатором – заказчиком указанного открытого конкурса является ООО ЖХ «Бумажник». 

Одновременно с извещением организатором конкурса – заказчиком размещена документация указанного открытого конкурса, раздел 8 которой регламентирует заключение договора по результатам конкурса. 

Так, согласно п.8.1 конкурсной документации, по результатам конкурса, не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, заказчиком с победителем конкурса заключается договор. 

Таким образом, конкурсная документация содержит положение, позволяющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, чем нарушает положение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, проанализированных административным органом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: служебной запиской, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса, письменными пояснениями директора общества, протоколом об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о невиновности юридического лица ввиду того, что указанная норма Закона о защите конкуренции регулирует действия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, а потому на общество не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку документация открытого конкурса должна соответствовать требованиям, установленным Законом о защите конкуренции, в соответствии с которым порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а положение документации открытого конкурса, содержащее условие о заключении договора не позднее 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте в сети Интернет, нарушает права участников гражданского оборота. 

Так, согласно ч,ч.11, 18, 19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае поступления жалобы и принятия антимонопольным органом ее к рассмотрению, он направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган, уведомление о поступлениижалобы.Со дня направлениятакого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператораэлектроннойплощадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, а организатор торгов, получивший уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

С учетом изложенного, установление в документации открытого конкурса срока заключения договора по результатам конкурса, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников конкурса.

Разрабатываемая организатором открытого конкурса документация не должна вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвана обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам конкурса. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Доводы заявителя о том, что часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имеет только к заинтересованному лицу и не устанавливает каких-либо ограничений для организатора конкурса, судом отклоняется, как неверное толкование норм права, поскольку указанная норма закона предусматривает обжалование в антимонопольный орган действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии. 

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти обязательные требования, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения. 

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ – 20 000 рублей. 

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество  административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 11.06.2020 о назначении обществу административного наказания по части 10 статье 7.32.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления 11.06.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-383/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти  дней со дня его принятия.

Судья              Е.М. Александровская