АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30251/16

13 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «МИЛАНА» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

 о взыскании  107 168,95 рублей

при участии:

от истца – директор ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.17 г. ФИО4

от  ответчика - представитель по доверенности от 16.01.2017 года ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (далее- ООО «ТК РОСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «МИЛАНА» (далее- ООО «МИЛАНА»  )  о взыскании  ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2016г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  нет оснований для удовлетворения иска  по основаниям  ст.15 ГК РФ, нет противоправных действий, нет наличия убытков, истец не обосновал отсутствие вентиляции в его помещении. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009г. ООО «ТК РОСС» является собственником нежилого помещения № I общей площадью 2052,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области. 

В соответствие с протоколом общего собрания собственников № 1 от 07.10.2005 года и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785 ООО «Милана» является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 расположенному по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск.

08.12.2014 года ООО «ТК РОСС» письмом исх. № 211 уведомило ООО «Милана» (вх. № 883/1-07) о необходимости предоставить ответственного представителя 09.12.2014 года для участия в обследовании технического этажа в связи с тем, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей МКД №4 под руководством ООО «Милана» были разрушены и частично похищены короба вытяжной системы вентиляции, обслуживающие нежилое торговое помещение. Однако, ООО «Милана» такого представителя не направило.

09.12.2014 года в результате проведения обследования состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД № 4, членами комиссии, в составе которой были представители ООО «ТК РОСС», ООО ПП «Промтехника» и житель микрорайона И.В. Фаготова, составлен акт от 09.12.2014г. (1т., л.д. 43), в котором указанно, что ООО «Милана» самовольно произвело демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции в третьей, четвертой и пятой блок-секциях МКД. В настоящее время система вентиляции Торгового центра ООО «ТК «РОСС» нарушена.

С целью проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный судебный эксперт ФИО6 заключили договор на оказание услуг от 15.12.2014г. № 292/14. Цена договора составляет 7 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 14 от 05.02.2015г.

Согласно заключению эксперта установлено, что система вентиляции и кондиционирования помещений МКД № 4, которая находится в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях, не удовлетворяет требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением специалиста, негосударственного судебного эксперта ФИО6 №179.11-15 от 02.12.15 г. о результатах проведенных исследований установлено, что на четвертой, пятой блок-секциях технического этажа МКД №4 демонтированы вентиляционные короба, предназначенные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 создавать микроклимат в нежилых помещениях первого этажа здания. Демонтированные части системы вентилирования здания отсутствуют, проемы вентиляционной шахты заложены кирпичом (четвертая и пятая блок-секции).

Для восстановления микроклимата в нежилых помещениях первого этажа были проведены расчеты затрат на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций МКД №4.

Далее экспертом был сформирован перечень ремонтно-строительных работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования четвертой и пятой блок-секций МКД № 4. Проведенными расчетами установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составила 88 168 ,95 рублей.

08.05.2015 года ООО «ТК РОСС» в адрес ООО «Милана» направлено письмо исх. №251, в котором сообщалось о необходимости восстановления предусмотренных проектом металлических решеток, оконных блоков с открывающимися створками и вентиляционных коробов на техническом этаже МКД №4.

Ответчик в своем письме исх. №315/1-07 от 18.05.2015 года не оспаривал, что вентиляционная система нарушена.

По мнению истца, в связи с неисполнением ООО «Милана» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД № 4, ООО «ТК РОСС» вынуждено нести расходы на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций в размере 88 168, 95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В пункте 14 приложения № 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится  замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. 

В п. 14 приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер;

Спорные работы, подлежащие выполнению ответчиком, относятся к текущему ремонту.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Общими собраниями собственников помещений МКД (протокол от 20.07.2015г.) утверждены перечни работ текущего ремонта с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт вентиляционной системы не предусмотрен.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 18 данных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 Истец не представил доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носит неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисправность  вентиляционной системы произошла в аварийном режиме. Напротив, судом установлено, что истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.

При принятии решения , ууд считает необходимым указать на то обстоятельство, что управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений МКД, поскольку  управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников, взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.

Так же в материалы дела не представлены доказательства того, что истец как собственник помещений в доме выносил на общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости  ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 88 168,95 рублей  отказать в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 104   от 26.04.2017г. были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 46 000 рублей.

Однако, судом в удовлетворении ходатайства истца о производстве экспертизы было отказано, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства перечисленные по платежному поручению № 104   от 26.04.2017г. в размере 46 000 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 109 от 21.10.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 4 215  рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 46 000 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.