﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13022/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Резник С.С. по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): Чечун И.Ю. по доверенности от 03.02.2021, Наталич Н.В. по доверенности от 19.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29868/2021) ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу № А21-13022/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Дельфин"

к МИФНС № 9 по городу Калининграду

 

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин, адрес: 236013, г. Калининград, ул. Алтайская, дом 29, лит. А, пом. 54, ОГРН 1143926030687,(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, дом 6, ОГРН 1043905000017, (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2020 № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 315 970 руб., пени в размере 15 827 222 руб., штрафа в размере 22 126 388 руб.

        Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при проведении проверки допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также Общество несогласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта реализации товара; о подконтрольности Общества  по отношению к ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг». При этом, как указывает заявитель, судом не принято во внимание наличие объективных обстоятельств, не позволивших Обществу представить полный пакет документов, а именно – пожар. 

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 18.09.2014 по 2016, по результатам которой  19.12.2018 составлен акт № 105.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения,  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 03.07.2020 приняла решение № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 106 068 руб., пени в сумме 15 827 222 руб. и налоговые санкции в размере 22 563 363,60 руб.

        Решением Управления ФНС по Калининградской области от 09.12.2020 № 06-11/31910 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

         Считая принятое Инспекцией решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в отношении которой, применяло общую систему налогообложения и  розничная торговля в неспециализированных магазинах на арендованной площади преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (магазины «Бутыль»), в отношении которой применяло систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход.

        Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2016 в размере 55 315 970 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере стоимости товаров, поставщиками которых являются проблемные организации ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» фактически не осуществлявшие деятельность по поставке товаров в сумме 231 370 609 руб. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления N 53.

        Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению,  суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль в результате взаимоотношений ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг», являющимися номинальными посредниками, не принимавшими участия в поставке товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорные контрагенты не совершали хозяйственных операций по договорам с Обществом и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя по вопросу правомерности принятия в расходы затрат по приобретенным товарам у контрагентов ООО «Чибис», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» и ООО «Лира» на 231 370 609, руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Как следует из материалов дела, после вручения акта выездной налоговой проверки Общество представило уточненные налоговые декларации за 2,3 и 4 кварталы 2016 года и книги покупок за данные периоды, исключив указанных спорных в налоговой проверке поставщиков, заменив на «нового» поставщика - ООО «Фэнси», по которому были предоставлены счета -фактуры полностью совпадающие с представленными ранее в проверке счетами —фактурами, оформленными от имени проблемных поставщиков ООО «Чибис», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» и ООО «Лира».

        Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным довод Инспекции о формальном оформлении хозяйственных операций со спорными организациями (ООО «Чибис», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» и ООО «Лира»).

        Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными организациями - поставщиками ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг», что подтверждается следующим

        формальность составления представленньгх договоров поставки продовольственных товаров;

- отсутствие первичных документов, предусмотренных договорами поставок: заявок покупателя на товар, сертификатов качества, товаротранспортных накладных;

-   отсутствие организаций по адресам регистрации;

-   недостоверность представленной налоговой и бухгалтерской отчетности;

-   отсутствие необходимых ресурсов для осуществления деятельности;

-  вышеуказанные организации отражены в базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД как организации зоны риска;

- на расчетных счетах спорных поставщиков не производились операции, связанные, с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата налогов, заработной платы, коммунальных платежей и электроэнергии, платежи в негосударственные фонды и прочее);

- ООО «Лира», ООО «Чибис» являются участниками «веерной схемы» обналичивания денежных средств с помощью ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани»;

- ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» имеют один и тот же адрес электронной почты: mani@ bk. га. Данный адрес электронной почты также принадлежит ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ИП Тыминская СИ., ООО «Метгетен». Адрес местонахождения данных организаций: 236013, Калининградская область, город Калининград, улица Челюскинская, 17.

        Тыминская С. И, являющаяся согласно данным Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество, собственником нежилого здания по адресу: 236013, Калининградская область, город Калининград, улица Челюскинская, 17 А сдает имущество в аренду Обществу согласно договору аренды от 05.09.2016 года. На арендованной площади находится обособленное подразделение Общества - магазин ?Бутыль?. По данному адресу также зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» и ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани» ликвидированы.

        Исходя из вышеизложенного, следует, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки продовольственной продукции

«проблемных контрагентов»: ООО «Чибис», ООО «Лира» ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг», с целью снижения налоговых обязательств. Указанные контрагенты не приобретали и соответственно не могли реализовывать продукты питания в адрес Общества.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации-контрагенты: ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» не осуществляли, сделки не имели деловой цели и были оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов пo налогу на прибыль.

        Кроме того, проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель Общества Вертепов А.А. знал, не мог не знать, о не осуществлении реальной предпринимательской деятельности этими организациями.

        Общество приняло к учету формально оформленные документы по проблемным контрагентам, фактически не осуществляющим поставку товаров, тем самым создав «схему»  по минимизации подлежащего к уплате налога.

        Указанное свидетельствует о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 41 646 644 руб., что составляет 95 % от общей суммы вычетов по НДС Общества в 2016 году, а также в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно отнесены в 2016 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения стоимости товаров по сделкам с номинальными организациями ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» (приобретение продовольственных товаров) в размере 231 370 245,00 руб. (273 016 889 руб. - 41 646 644 руб. (НДС).

        В ходе проверки Инспекцией в адрес Общества были направлены требования о представлении документов (информации) от 02.02.2018 № 73506, от 07.08.2018 № 81751, от 08.08.2018 № 81804, от 13.08.2018 № 81989, от 04.09.2018 подтверждающих факт взаимоотношений с указанными организациями – поставщиками, при этом налогоплательщику неоднократно предоставлялись сроки на восстановление документов, утраченных, по мнению Общества, в результате произошедшего пожара (после выездной налоговой проверки данная причина не предоставления документов заменена на иные причины - смена генерального директора и адреса местонахождения).

        Однако истребованные документы в полном объеме не были представлены, в связи с чем, Инспекция привлекла Общество за непредоставление запрашиваемых документов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 127 600 руб. (200 руб. * 638 шт.).

        Доводы заявителя  о том,  что Инспекцией использован односторонний подход к проверке полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, использовались лишь те материалы проверки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях, при этом  в решении не нашли отражения те материалы проверки, которые противоречат позиции проверяющих и подтверждают доводы налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела и  не опровергнуто заявителем, Общество не выполняло законных требований Инспекции, не предоставляло документы в обоснование отраженных в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, при этом, предоставило после проведения проверки «новые» документы.

        При этом, оспариваемым Обществом решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, вместе с тем, в данной части решение налогового органа Обществом не оспаривается, что свидетельствует о фактическом признании Обществом невыполнения с его стороны законных требований Инспекции о предоставлении документов, запрашиваемых в ходе проведения выездной налоговой проверки и необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что позиция Общества построена на взаимоисключающих доводах как о реальности

хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг») -.заявленные поставщики в ходе выездной проверки, так и с организацией ООО «Фэнси», на которую указанные выше поставщики  были замены после вручения акта выездной налоговой проверки № 105 составленного 19.12.2018.

        Как следует из материалов дела, Общество после вручения акта проверки Общество представило письменные возражения, в которых указало, что «в связи со сменой 28.05.2018 руководителя Общества, новым директором было принято решение о проведении внутренней ревизии бухгалтерских документов, в том числе и в связи с необходимостью исполнения запросов в рамках выездной налоговой проверки. Практически одновременно произошла смена нахождения офиса, организация реально поменяла место нахождения. В результате, после переезда и проведения мероприятий по формированию оставшейся бухгалтерской документации были обнаружены документы, в которых находились акты сверок и иными поставщиками, в том числе с ООО «Фэнси».

        В рамках проведения мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации дополнительно были запрошены первичные бухгалтерские документы и у этого юридического лица, после поступления которых, 31.12.2018 Обществом были поданы уточненные декларации по НДС за 

2016 год».

        Из возражений Общества, представленных на акт проверки, следует, что причиной отсутствия документов, истребуемых Инспекцией во время проверки, является не пожар в помещениях сторонних 3-х лиц (данная причина заявлена была в ходе проверки, т.е. до составления акта), а несколько других «новых» причин – «изменение адреса местонахождения и офиса, смена генерального директора и ревизия». В связи с этими «новыми причинами» Обществом как бы установлено отсутствие подтверждающих хозяйственные операции документов в связи с чем, 31.12.2018, т.е. после получения акта выездной налоговой проверки № 105 были поданы уточненные декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года».

        По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества, Инспекция на основании решения от 17.12.2019 № 20 провела дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых.

        При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

        По итогам завершенных дополнительных мероприятий налогового контроля

налогогшательщику вручено дополнение № 1 к Акту налоговой проверки № 105 от 07.02.2020.

        В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

        Истребованы в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по деятельности Общества, применяющего общую систему налогообложения в части оптовой торговли у организаций - покупателей Общества (таблица № 3 на стр. 84-87 решения от 03.07.2020 № 3661).

        Согласно данным федеральных информационных ресурсов все вышеуказанные организации имели следующие критерии, по которым они были включены в Информационный Ресурс «Риски»:

- отсутствие основных средств (ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового

характера (ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»);

- неисполнение требований о представлении документов (информации) (ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»);  

-представление «нулевой» налоговой отчетности (ООО «Амфибия Строй», ООО «Опт Торг»);

- непредставление налоговой отчетности (ООО «Азалия»,  ООО «Алвис Групп»,

ООО «Каскад», ООО «Металлоконструкция», ООО «НО Технологии», ООО «Продторг», ООО «Промтех», ООО «Реклама Стиль», ООО Строй плюс», ООО «Стройзащита», ООО «Тарасстрой», ООО «Триумф», ООО «Эталон», ООО «Торгстрой КЛД»);

- отказ от руководства, отказ от учреждения (ООО «Амфибия Строй», ООО «Опт Торг», ООО «Базальт», ООО «Каскад», ООО «Гермес», ООО «Торгстрой КЛД».

        Документы (информация), истребованные у вышеуказанных организаций в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

        В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены повестки в адрес свидетелей и проведены допросы.

        Дополнительными мероприятиями налогового контроля также установлен факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете )пункт 1 статьи 54.1 НК РФ):

- в части неправомерного включения в налоговые вычеты НДС по поставкам продовольственных товаров от имени номинальных поставщиков, фактически не

осуществлявших поставку товаров и в части включения в состав расходов стоимости товара по поставкам, оформленным от имени номинальных поставщиков, фактически не осуществлявших поставку товаров;

- в части неправомерного отражения в составе доходов от реализации выручки, полученной в 2016 году от организаций, заявленных в качестве покупателей товаров, и не подтвердивших фактические финансово-хозяйственные отношения с Обществом, поскольку отсутствует фактическое приобретение товаров;

- в части неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств, полученных в 2016 году от сторонних организаций, не подтвердивших фактические финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

        Указанные нарушения налогового законодательства дополнительно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

        Инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года также установлено отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

        При этом, Обществом как в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016, так и в книгах покупок за данный период, ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг» и ООО «Опт Торг»  были исключены и заменены на «нового постащика»- ООО «Фэнси» (адрес местонахождения «нового поставщика» - г. Санкт-Петербург).

        Между тем, номера и даты счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фэнси», а также суммы, отраженные в данных счетах-фактурах, полностью идентичны счетам- фактурам, оформленным от имени вышеуказанных проблемных контрагентов.

        Также, суммы заявленных налоговых вычетов НДС по уточненным налоговым

декларациям полностью совпадают с суммами налоговых вычетов по налоговым

декларациям, исследованным в ходе выездной налоговой проверки, таким образом,  замена поставщиков не повлияла на сумму налоговых обязательств Общества.

        Из приведенного следует, что представив 31.12.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 года, и произведя замену всех 4-х контрагентов, по которым налоговым органом произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций, Общество, тем самым признало нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также выводы Инспекции о согласованных и умышленных действиях всех участников сделок, направленных на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства о налогах и сборах.

        По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Фэнси», Инспекцией установлено следующее:

        Из регистров бухгалтерского и налогового учета Общества за 2016 год, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, следует, что оприходование товара от ООО ?Фэнси? и его отгрузка покупателям налогоплательщиком не отражались.

        Денежные средства Общества в адрес ООО ?Фэнси? не перечисляло, ООО ?Фэнси? также не осуществляло платежи в адрес поставщиков продуктов гштания, что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ?Фэнси? за 2016 год установлено поступление денежных средств от сторонних

организаций за бухгалтерские услуги, услуги по подбору персонала и другие аналогичные услуги.

        По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фэнси» является «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

        Как установлено Инспекцией, ООО «Фэнси» имеет следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

        Учредителем и руководителем данной организации являлся Одинаев Р.Ш.,  с 11.12.2018 по настоящее время - Краснов А.А.

        В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес Одинаева Р.ГД. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако в налоговый орган по повестке он не явился.

        Из объяснений Краснова А.А.  следует, что руководителем ООО «Фэнси» он не является, о том, что на него зарегистрирована данная организация, Краснов А.А. не знал; денежное вознаграждение за услуги по регастрации организации не

получал; расчетные счета ООО «Фэнси» не открывал, договор на предоставление

отчетности в налоговый орган в электронном виде не заключал, налоговые декларации не подписывал, доверенности никому не выдавал.

        Кроме того, из обзорной справки, полученной от правоохранительных органов, установлено, что Краснов А.А. по месту регастрации постоянно не проживает, не работает, материальное положение оценивается на низком уровне, ранее судим.

        Красновым А.А. собственноручно подано заявление физического лица о недостоверности о нем сведений (форма №Р34002), внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя (учредителя) и адреса регистрации ООО «Фенси».

        Таким образом, наличие у ООО «Фэнси» номинального руководителя и учредителя является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем данной организации реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе операции по поставке товаров.

        Также  по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Фэнси», установлено следующее: неисполнение организацией требований о предоставлении документов (информации);  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);  доля налоговых вычетов составляет 100 %;  отсутствие материально-технической базы (имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют); филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; в адрес руководителя (учредителя) ООО «Фэнси» неоднократно направлялись повестки и уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи показаний, однако в налоговый орган он не явился.

        На основании анализа представленных Обществом документов, в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных отношении с ООО «Фенси», налоговым органом установлено следующее

        Обществом представлены - копия договора поставки с отсрочкой платежа от 11.01.2016 б/н, заключенного между Обществом и ООО «Фэнси», акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси» со штампом «Дубликат».

        Согласно п.п. 3.2. пункта 3 договора от 11.01.2016 Общество (Покупатель) оплачивает поставляемые ему ООО «Фэнси» (Поставщик) товары в течение 60 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки данных товаров поставщиком. Вне зависимости от предоставленной Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить все поставленные ему товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение года задолженности до 31.12.2016 года).

        В соответствии с п.п. 3.4. пункта 3 договора оплата товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика.

        Вместе с тем, фактически оплата за товары Обществом в адрес ООО «Фэнси»  не производилась, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

        Анализ представленных Обществом актов сверок указывает на формальное их составление, поскольку акты сверок по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 со стороны Общества подписаны Горбуновым И.В. (проставлено «факсимиле»), в  то время как в период с 18.09.2014 по 18.02.2018 руководителем Общества являлся Вертепов А А.

        Также о формальности составления акта сверки по состоянию на 31.12.2018 свидетельствует тот факт, что со стороны ООО «Фэнси» он подписан от имени Одинаева Р.Ш., в то время как с 11.12.2018 по настоящее время руководителем ООО «Фэнси» заявлен Краснов А. А.

        Кроме того, оригиналов счетов-фактур Обществом не представлено.

        Факт отсутствия поставки товара от ООО «Фэнси»  и его оприходования Обществом подтверждается также тем, что дубликаты товарных накладных за 2016 год в графе «груз получил» подписаны от имени руководителя Общества Горбуновым И.В., в то время как в период с 18.09.2014 по 18.02.2018 руководителем Общества являлся Вертепов А. А.

        Согласно данным ФИР ?Сведения о физических лицах? Горбунов И. В. (руководитель Общества с 28.05.2018 года) в 2016 году фактически осуществлял

деятельность и получал доход в ООО ?ЦВМС?. 

        Также о формальности документооборота свидетельствует тот факт, что в товарных накладных за 2016 год, оформленных от имени ООО «Фэнси», в графе «Грузополучатель» указан расчетный счет, который был открыт Обществом только 13.10.2017.

        Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», не могли быть составлены в 2016 году, а были оформлены в более поздний период формально, с целью неуплаты налогов в бюджет.

        При этом налоговым органом установлено, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО  «Фэнси», и в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Трансторг» и ООО «Опт Торг», в графе № 3 «Код товара» указан номенклатурный номер товара, который фактически принадлежит номеру товара, присвоенному в бухгалтерском учете непосредственно Обществом, что подтверждается представленными к выездной налоговой проверке инвентаризационными описями Общества по состоянию на 31.12.2015. Вместе с тем, код товара является внутренним (присвоенным организацией - продавцом) номенклатурным номером товара (кодом учета товара), либо артикулом товара, т.е. код каждого товара является в учете организации индивидуальным.

        Согласно учетной политике Общества ведение бухгалтерского учета производится организацией в программном комплексе «1С: Предприятие», регистры бухгалтерского учета ведутся автоматизировано.

        Следовательно, при изготовлении товарной накладной «Код товара» выбирается из справочника автоматически при выборе самого товара.

        Согласно письму Компании «Первый Бит» - Центра сертифицированного обучения Фирмы 1С, графа «Код товара» при формировании в программе 1С «Бухгалтерия» товарной накладной унифицированной формы № Торг-12 проставляется автоматически по умолчанию из реквизита «Код» карточки номенклатуры в конкретной строке.

        Таким образом, накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», имеют один источник происхождения с накладными, оформленными Обществом от имени ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг», что свидетельствует о фактическом изготовлении данных документов непосредственно Обществом.

        Следовательно, представленные товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», не могут являться доказательством того, что товар передан от продавца к покупателю. Иных документов, подтверждающих факт поставки, не представлено. Сертификаты соответствия и происхождения товара Обществом также не представлены,

        Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО ?Фэнси?, их недостоверности, а факт принятия их к учету указывает на умышленные действия Общества, направленные исключительно на неуплату в бюджет налога на прибыль.

        По мнению Общества, является необоснованным вывод налогового органа о том, что покупателями  документально не подтверждены факты поставки товара в их адрес.

       Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Инспекцией установлено, что согласно книге продаж Общества за 2016 год организацией отражена реализация товаров 58 оптовым покупателям товаров на сумму 296 986 415 руб. (в т.ч. НДС).

        В ходе проверки Инспекцией направлены поручения, требования в адрес 41 организации - оптовым покупателям товаров, по которым Обществом отражена реализация в сумме 237 197 137 руб. (в т.ч. НДС).

        В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения, требования в адрес 9 организаций - оптовых покупателей товаров, по которым Обществом отражена реализация в сумме 15 436 419 руб. (в т.ч. НДС).

        Инспекцией не выставлены требования о представлении документов 8 организациям - оптовым покупателям, что составляет 14% от общего количества покупателей. При этом 6 организаций из 8 на момент проведения мероприятий налогового контроля исключены из ЕНРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по недостоверности местонахождения организации и руководителя.

        Из 50 требований, выставленных организациям - оптовым покупателям Общества ответы получены от 20 организаций. При этом, полученные ответы носят формальный характер и не подтверждают фактические поставки, отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные операции.

        Кроме того, документы, представленные по требованиям ООО «Балтийская Логистика Калининград», ООО «ТД «Рыбачий», ООО «Анемог», на которые ссылается налогоплательщик, носят формальный характер и не подтверждают фактические поставки Обществом товаров в адрес оптовых покупателей, в частности:

- ООО «Анемог» в ответе на требование от 18.12.2019 № 10330 представлен только счет -фактура от 10.11.2016 № 292;

- ООО «Балтийская Логистика Калининград» в ответ на требование от 19.12.2019 №10323 представило документы, характеризующие его как поставщика Общества, а не как покупателя продуктов питания;

- ООО «ТД «Рыбачий» в ответ на требование от 28.06.2018 № 79730 представило только счета - фактуры от 14.10.2016 № 252, от 30.06.2016 № 59 на общую сумму 1 438 457 руб., договор поставки.

        От 30 оптовых покупателей ответы не получены в связи с не получением ими выставленных требований.

        Из 30 организаций, не представивших документы по требованиям Инспекции, 11 организаций не представляли документы и по запросам других налоговых органов: ООО «Опт Торг», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «СК Русь-Проект», ООО «Реклама Стиль», ООО «Мозис», ООО «Силенстрой 39», ООО «Строй Плюс», ООО «Старт», ООО «Калининградтрейдторг», ООО «Бриз».

        На момент рассмотрения Инспекцией возражений на дополнение № 1 к акту выездной налоговой проверки 42 организации - оптовых покупателя из 58 организаций -оптовых покупателей исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по недостоверности местонахождения организации и руководителя.

        Учредители и руководители 18 организаций, о чем указано в материалах проверки, в ходе допросов отказались от руководства организациями.

        Таким образом, исключение указанных организаций по недостоверности местонахождения организации и руководителя и отказ лиц от руководства организациями свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций.

        В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Обществу

требование от 02.02.2018 № 73506 о предоставлении договоров (с изменениями и

дополнениями). Общество данные документы не представило, сообщив в ответе что документы уничтожены пожаром и в настоящее время восстанавливаются (письмо от 16.02.2018).

        В ответе на письмо Инспекции от 18.07.2018 Общество сообщило, что документы  по п.п. 5, 7, 8, 9, 10 требования от 02.02.2018 № 73506 восстановить не представляется возможным, восстановленные документы по п.п. 2, 3 будут предоставлены в срок до 31.08.2018, однако на протяжении всего срока контрольных мероприятий, включая стадию рассмотрения возражений на дополнение к акту проверки, документы представлены не были. Данные документы не были представлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

        Таким образом, учитывая, что Инспекцией не выставлены требования о представлении документов 8 организациям - оптовым покупателям, так как 6 организаций из 8 на момент проведения мероприятий налогового контроля исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закна № 129-ФЗ, в адрес 50 организаций - оптовых покупателей товаров  требования (поручения) были направлены в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выездная налоговая проверка проведена с достаточной полнотой, Инспекция реализовала все предоставленные НК РФ полномочия по получению информации (документов) от контрагентов Общества, факты хозяйственной жизни по поставке спорного товара Обществом в адрес заявленных покупателей не подтвердился.

Исследовав и оценив указанные материалы и представленные сторонами доказательства, проанализировав во взаимосвязи материалы настоящего дела и материалы налоговой проверки и установленные по результатам их оценки обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении Обществом достаточной совокупности доказательств, опровергающих им же представленные во время проверки первичные документы об исполнении договорных обязательств.

Общество представило документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует о доказанности налоговым органом умышленного характера совершенного правонарушения.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

        Суд первой инстанции по результатам рассмотрения судебного дела посчитал размер вменяемых Обществу налоговых обязательств достоверно установленным.

        Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2016 год с расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сняты расходы, относящиеся к поставке товаров номинальными поставщиками в размере 231 370 245 руб. Сумма, снятая  Инспекцией с доходов от реализации в размере 251 826 013 руб. определена следующим образом.

        Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 отражена отгрузка товаров по оптовой торговле в размере 304 218 846, 89 руб., сумма НДС составляет по книге продаж – 46 259 591 руб., реализация товаров и услуг за 1 квартал 2016 года - 6 133 242 руб.

        По данным проверки Обществом завышены доходы от реализации на сумму  251 826 013 руб. (304 218 846,89 руб. – 46 259 591 руб. – 6 133 242 руб. 

        Поскольку материалами проверки доказано отсутствие у Общества товара от имени номинальных поставщиков, отсутствие реализации в рамках оптовых продаж, то денежные средства в размере 297 035 622 руб., поступившие на расчетный счет Общества, являются внереализационными доходами организации и подлежат в соответствии со статьей 250 НК РФ отражению в составе внереализационных доходов  организации как доходы, не указанные в статье 249 НК РФ «Доходы от реализации».

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и соответствующим  положениями законодательства о налогах и сборах.

Подлежат отклонению доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, а именно о том, что протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральных проверок в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами; что неправомерно затянут процесс вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения судом первой инстанции не установлено.

Все доказательства, которые суд принял как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылки Общества на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция  считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.08.2021 по делу №  А21-13022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская