Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-112444/23-107-855

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-112444/23-107-855 по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРДО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01РД-19 от 01.07.2019 в размере 4 000 000 р., процентов за период с 24.09.2019 по 30.03.2023 в размере 777 473,74 р., процентов за период с 31.03.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "КАРДО" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01РД-19 от 01.07.2019 в размере 4 000 000 р., процентов за период с 24.09.2019 по 30.03.2023 в размере 777 473,74 р., процентов за период с 31.03.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кардо» (далее – Ответчик, Проектировщик) был заключен договор от 01.07.2019 № 01РД-19 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Проектировщик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Реконструкция пешеходного перехода от станции метро Театральная на ул. Никольскую с вестибюлем на станции метро «Театральная/Площадь революции».

Согласно п. 3.1 Договора Цена договора составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора АО «ГК «ЕКС» перечислило в пользу ООО «Кардо» денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой окончания работ является 23.09.2019.

Вместе с тем, ООО «Кардо» свои обязательства по Договору не исполнило.

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 04-ФД-13975 от 17.06.2022, в которой потребовал возвратить неотработанную сумму аванса. 

Также в претензии содержалось уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора в случае неудовлетворения требований по возврату неотработанного аванса. Претензия отправлена 27.06.2022, что подтверждается почтовым отправлением № 12532065041360, вместе с тем, до момента предъявления настоящего иска ответ на претензию Истцу не поступил.

Таким образом, в связи с тем, что заявленная сумма не была возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В данном случае, отзыв в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 4 000 000 р. является неосновательным обогащением, соответственно требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения договора (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование ответчиком неосновательным денежным обогащением в размере суммы авансового платежа могут быть начислены, в данном случае, начиная со дня расторжения договора (по п.11.6 договора – решение вступает в силу через 10 дней с даты фактического получения уведомления), Ответчик уведомление получил 30.06.2022 + 10 дней (с учетом выходных) = 12.07.2022, с указанной даты начисляются проценты по ст.395 ГК РФ.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 30.03.2023 в размере 221 260,28 р., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРДО" в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01РД-19 от 01.07.2019 в размере 4 000 000 р., процентов за период с 12.07.2022 по 30.03.2023 в размере 221 260,28 р. (всего задолженность и проценты в размере 4 221 260,28 р.), процентов за период с 31.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 41 428 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин