Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27774/2021

22 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ринчино Б.В., секретарь судебного заседания Исаенко О.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» – ФИО1 (доверенность № 2 от 12.03.2019, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-27774/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЕЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок для приятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (далее – ООО «ЕвроСтройГарант»), не истек, поскольку подписание актов ввода приборов учета в опытную, а впоследствии - и в промышленную эксплуатацию не свидетельствуют о приемке работ Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), а лишь подтверждает факт завершения пуско-наладочных работ, которые являются частью энергосервисных мероприятий, реализуемых энергосервисной компанией; работы по договору подряда № 07-08/14 от 08.08.2014 ООО «ЕвроСтройГарант» были переданы ООО «ЕЭСК» по актам о приемке выполненных работ 10.10.2017 и 03.11.2017, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, соответственно, право на получение соответствующих вычетов по НДС возникло в 4 квартале 2017 года; ООО «ЕвроСтройГарант» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается фактами осуществления им платежей и получения денежных средств от других организаций; факт выполнения ООО «ЕвроСтройГарант» работ по указанному договору подряда подтвержден представленными документами и показаниями свидетеля, при этом вопреки указаниям налогового органа для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не требовались какие-либо определенные материальные ресурсы, поскольку работы выполняются посредством труда физических лиц без каких-либо устройств и, преимущественно, специальной техники, за исключением приборов, необходимых для электротехнического анализа корректности работы оборудования; ссылки налогового органа и судов на наличие у общества достаточного количества трудовых ресурсов для самостоятельного исполнения заключенного с ПАО «МРСК Сибири» энергосервисного договора, являются необоснованными, поскольку на середину 4 квартала 2014 года у налогоплательщика имелось, как минимум, пять удаленных друг от друга мест выполнения работ (разные микрорайоны г. Красноярска), при этом факты распределения трудовых ресурсов по объектам налоговым органом не исследовались и не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа № 7 от 15.07.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки № 5 от 27.03.2020.

14.04.2021 инспекцией вынесено решение № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 28 040 рублей, которым также доначислен НДС в сумме 3 278 443 рублей и пени в сумме 1 518 349 рублей.

Решением управления № 2.12-14/16600@ от 26.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 5 от 14.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначисления НДС и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ в статью 172 НК РФ внесен пункт 1.1, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года № 540-О указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п. Федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. Изложенное регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса. Кроме того, положения статьи 81 НК РФ, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемом периоде обществом (энергосервисной компанией с 25.04.2014) основной доход получен в рамках энергосервисного договора                                      № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенного с ПАО «МРСК Сибири» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.660444 от 25.06.2014 с ООО «Институт Энергосетьпроект» на ООО «ЕЭСК»), в виде вознаграждения от реализации мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика ПАО «МРСК Сибири», фактически выполненных в 2013-2014 годах, при этом обществом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС создан формальный документооборот по договору подряда с                                             ООО «ЕвроСтройГарант» № 07-08/14 от 08.08.2014, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами: оформление ООО «ЕЭСК» документов по исполнению сделки с ООО «ЕвроСтройГарант» (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС2), справки о стоимости работ (КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам) с нарушением требований статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; так, счета-фактуры от ООО «ЕвроСтройГарант» в книгах покупок ООО «ЕЭСК» в 3-4 квартале 2014 года не отражены, при этом в книге продаж за 3 квартал 2014 года отражены счета-фактуры с ПАО «МРСК Сибири» по оплате выкупной стоимости оборудования (счет-фактура № 2 от 25.09.2014) и по вознаграждению от экономии электрической энергии согласно условиям энергосервисного договора; в период выполнения спорных работ (2013-2014 годы) ООО «ЕЭСК» не предпринимались меры для своевременного составления и подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и получения счет-фактур, а ООО «ЕвроСтройГарант» акты выполненных работ (по форме КС-2) составлены несвоевременно и, соответственно, не выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ЕЭСК»; имеются отраженные в представленных документах противоречия в составе установленного оборудования по данным заказчика (акты ввода оборудования в эксплуатацию) и подрядчика (акты выполненных работ по форме КС-2), что также указывает на формальное составление между ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант» документов, которые не отражают совершения в действительности финансово-хозяйственных операций по приобретению и установке приборов учета и иного оборудования на объектах ПАО «МРСК Сибири»; непредставление по требованиям налогового органа и отсутствие в материалах дела иных необходимых документов, в том числе планов-графиков производства работ, проектно-сметной документации, ведомостей объемов работ, ведомостей материалов, ведомостей оборудования, актов приемки – передачи демонтированного оборудования и т.д., подтверждающих выполнение ООО «ЕвроСтройГарант» предусмотренных договором подряда работ; привлечение ООО «ЕЭСК» в качестве подрядчика ООО «ЕвроСтройГарант», не имеющего необходимой деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов (за 2013-2016 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), не обладающего объектами недвижимого имущества и необходимыми транспортными средствами, представившего налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года и НДС за 4 квартал 2014 года с нулевыми показателями; отсутствие обязательного письменного согласования с ПАО «МРСК Сибири» привлечения ООО «ЕвроСтройГарант» в качестве подрядчика, соответственно, допуска сотрудников данной организации для выполнения работ на объектах заказчика, в том числе в целях выполнения строительно-монтажных работ по установке приборов учета; самостоятельное приобретение обществом оборудования, использованного в процессе выполнения работ в рамках энергосервисного договора, противоречащее условию договора подряда с ООО «ЕвроСтройГарант», согласно которому подрядчик производит работы, используя собственные материалы и оборудование надлежащего качества;  отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «ЕвроСтройГарант» в связи с оформлением финансово-хозяйственных отношений с «проблемными» организациями, не декларирующими реализацию товаров (работ, услуг) и не представляющими налоговые декларации по НДС; формальный подход к составлению договора подряда, несоблюдение его условий сторонами в части принадлежности используемых материалов подрядчику и авансирования работ; использование схемы оплаты, не соответствующей условиям заключенного договора (с использованием наличной и безналичной оплаты, привлечением иных юридических и физических лиц, оформлением договоров займа, неподтвержденность данными бухгалтерского учета сторон договора подряда заемных и наличных операций); реальная возможность у ООО «ЕЭСК» самостоятельного выполнения работ по энергосервисному договору (наличие необходимых трудовых и иных ресурсов), следовательно, отсутствие необходимости привлечения ООО «ЕвроСтройГарант» в качестве подрядчика; выполнение сотрудниками ООО «ЕЭСК» работ, отраженных в счетах-фактурах с ООО «ЕвроСтройГарант» (предпроектные, проектные, пуско-наладочные работы, работы по установке приборов учета); вывод денежных средств, полученных в качестве оплаты результата мероприятий, выполненных в рамках энергосервисного договора с ПАО «МРСК Сибири» (денежные средства распределялись внутри группы лиц и организаций, прямо или косвенно связанных между собой, а также в приоритетном порядке - с деятельностью ПАО «МРСК Сибири»); с учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о своей хозяйственной жизни вопреки требованиям части 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройГарант», в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении НДС и соответствующих пени законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что по результатам осуществления мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях, по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 (в том числе с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.660444 от 25.06.2014) подлежали подписанию акты ввода оборудования в эксплуатацию; работы, по которым ПАО «МРСК Сибири» подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию с 15.10.2013, отражены в счетах-фактурах ООО «ЕвроСтройГарант» №№ 21/1, 21/2 от 10.10.2017, № 25/1 от 03.11.2017 и заявлены ООО «ЕЭСК» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (в дальнейшем сведения последней счет-фактуры исключены по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года), соответственно, обществом в 4 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС по работам, выполненным в 2013 году,  когда ООО «ЕЭСК» еще не являлось стороной энергосервисного договора; работы, по которым ПАО «МРСК Сибири» подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию с 10.11.2014, отражены в счетах-фактурах ООО «ЕвроСтройГарант» № 21/3 от 10.10.2017 (заявлены обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года) и № 21/6 от 10.10.2017 (заявлены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года); с учетом изложенных обстоятельств установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ трехлетний срок для предъявления к вычету сумм НДС, исчисляемый со дня принятия  ПАО «МРСК Сибири» выполненных в 2013 – 2014 годах работ и  подписания актов ввода оборудования в промышленную эксплуатацию истек, что также правомерно являлось основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-27774/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 7 от 16 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева