ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-434/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от                  27 сентября 2018 года по делу № А05П-434/2018 (судья Лях Н.М.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,               

<

...>; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить от железобетонных конструкций земельный участок с кадастровым номером 83:00:050602:95, общей площадью                   200 513 кв. м, расположенный примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад, находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ,                         

<

...>.

 Решением суда от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены; суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от железобетонных конструкций; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на тот факт, что железобетонные конструкции размещены на спорном земельном участке с устного согласия Администрации. Указывает, что решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим исполнить решение суда в установленный десятидневный срок не представляется возможным. 

Администрация в отзыве и представитель истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:95, общей площадью 200 513 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии                29-АК № 654591.

В результате проведенного осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены железобетонные плиты, о чем составлен акт от 19.02.2018.

На основании распоряжения от 04.04.2018 № 240-р Администрацией проведена инвентаризация, по итогам которой комиссией сделан вывод, что находящие на земельном участке железобетонные конструкции имеют признаки бесхозяйного движимого имущества

В целях выявления собственника железобетонных конструкций Администрацией 10.04.2018 опубликовано на официальном сайте объявление о розыске собственника бесхозяйного имущества. Аналогичное объявление опубликовано 19.04.2018 в бюллетене «Наш город» № 8 (380).

В Администрацию 12.04.2018 поступило сообщение от Общества о том, что оно является владельцем железобетонных конструкций.

Администрация 19.04.2018 и 07.05.2018 обращалась к Обществу с требованием освободить земельный участок от железобетонных конструкций в срок до 18.05.2018.

Конкурсный управляющий Общества в письме от 23.05.2018 сообщил Администрации, что Общество является банкротом, конкурным управляющим проводится инвентаризация имущества должника, после которой имущество будет продано и по условиям договора купли-продажи покупатель будет обязан вывезти железобетонные конструкции с места хранения за свой счет.

Администрация 15.06.2018 вновь обратилась к Обществу с требованием освободить земельный участок, установив срок до 25.06.2018.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности освободить земельный участок. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на принадлежащем Администрации земельном участке с кадастровым номером 83:00:050602:95 железобетонных конструкций, владельцем которых является Общество, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность размещения указанных конструкций, не представило. 

Поскольку законные основания размещения имущества Общества на участке, собственником которого является Администрация, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что железобетонные конструкции размещены на спорном земельном участке с согласия Администрации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчик каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка для размещения железобетонных конструкций не представил. 

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу ввиду банкротства Общества и отсутствия денежных средств отклоняется апелляционной инстанцией. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении спорного земельного участка, устанавливался срок для осуществления данных действий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало меры к освобождению участка. Учитывая, что с момента предъявления истцом ответчику первого требования об освобождении участка (19.04.2018) прошло более 8 месяцев и Общество каких-либо действий по освобождению участка не предприняло, изменение срока исполнения решения суда может повлечь за собой нарушение прав истца. Кроме того, отсутствие у Общества денежных средств не является законным основанием для освобождения его от обязанности исполнить решение в разумный срок.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу № А05П-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова