﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5305/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Демидовой Е.Ю., 

                                                               Тихомирова В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Сергея Анатольевича на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-5305/2020 по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 8, ОГРН 1118901002065, ИНН 8901025333) к Сергееву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков

В заседании до перерыва (21.09.2019) принял участие представитель Сергеева Сергея Анатольевича - Сорокотяга П.В. по доверенности от 14.09.2021, после перерыва и отложения – явка представителей сторон не обеспечена. 

Суд установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Сергееву Сергею Анатольевичу (далее – Сергеев        С. А., ответчик) о взыскании 1 264 423 руб. 26 коп. убытков. 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения  постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» взысканы убытки в размере                             1 264 423 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судом не доказано всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки; наличие негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Сергеева С. А.; возможность возникновения таких последствий как оспаривание работником увольнения и восстановление его на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия; взыскание с работодателя сумм вынужденного прогула относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба. 

Также заявителем указано на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку в служебной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Салехард, улица Арктическая, д. 22, кв. 5, он проживал до 08.08.2018, а потом переехал в г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 57 А корпус 1, квартира 365. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указал, что компенсация вынужденного прогула не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и прямым действительным ущербом по статье 277 ТК РФ, цель компенсации за вынужденный прогул - восстановить нарушенное право работника, что является обязанностью организации, а не лично руководителя организации, поэтому в иске должно быть отказано. 

Учреждение в представленных суду письменных возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 21 сентября 2021 года в 10 часов 45 минут по тюменскому времени (в 08 часов 45 минут по московскому времени) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, корпус 1, зал № 1 (5 этаж).

Распоряжением от 17.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - Сирина В.В., судьи Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2021 года 08 часов 45 минут по тюменскому времени (06 часов 45 минут по московскому времени).

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Сириной В.В. судебное заседание отложено на 05 октября 2021 года на 08 часов 45 минут по тюменскому времени (06 часов 45 минут по московскому времени).

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. определением суда округа от 04.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. на судью Щанкину А.В. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2016 № 69-ок Сергеев С. А. назначен на должность начальника ГКУ ПС ЯНАО с 18.04.2016. 

В соответствии с должностной инструкцией, начальник управления исполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, организует работу в соответствии с целями и предметом деятельности, определённым Уставом (пункт 2.1.1); издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения в пределах соей компетенции (пункт 2.1.4); назначает и освобождает от должности работников учреждения, определяет их обязанности, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры (пункт 2.1.6).

Начальник управления несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 должностной инструкции). 

Как указал истец в иске, в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение пяти единиц заместителя начальника ГКУ ПС ЯНАО и введении одной единицы заместителя директора ГКУ ПС ЯНАО.

 В результате проведённых организационно-штатных мероприятий, сокращена должность заместителя начальника – начальника управления пожарной охраны учреждения, которую занимал Середа А. Е., а также орган управления – управление пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО. 

Приказом от 22.02.2017 № 71-ок трудовой договор с Середой А. Е. расторгнут и последний уволен 28.02.2017 с занимаемой должности по инициативе работодателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

 Апелляционным определением от 05.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                 № 33-571/2018 признан незаконным приказ от 22.02.2017 № 71                      «О расторжении трудового договора» с Середой А. Е.; последний восстановлен на работе в должности заместителя начальника – начальника управления пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО с 28.02.2017. 

Указанным судебным актом с учреждения в пользу Середы А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 руб. 

По платёжному поручению от 26.04.2018 № 2439 вышеуказанная сумма выплачена учреждением Середе А.Е. 

Полагая, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении, подписания незаконных приказов от 20.12.2016 № 91, от 22.02.2017 № 71 и, как следствие, сокращения Середы А. Е. учреждению причинены убытки на сумму 1 264 423 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.04.2011 № 15201/10, постановления Пленума от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), учитывая, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя истца, выразившиеся в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула, выплаченные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для истца, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, пришли к выводам, что при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей ответчик не был лишен возможности установить обстоятельства незаконности увольнения Середы А.Е., неправильности оформления документов о его увольнении, которые, в итоге, явились основанием для удовлетворения судом иска о восстановлении не работе, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62 в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 № 33-571/2018 обстоятельства недобросовестного поведения руководителя истца, выразившиеся в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула, объективную возможность исходя из должностного положения и возложенных на директора управленческих функций при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения своих обязанностей установить обстоятельства незаконности увольнения Середы А.Е. с учетом положений норм ТК РФ и неправильности оформления документов о его увольнении, которые в итоге явились основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции иска о восстановлении не работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные незаконно уволенному работнику денежные средства за время вынужденного прогула являются убытками для истца, возникшими именно в результате допущенных ответчиком как директором нарушений трудового законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и  положениям статей 15, 53 ГК РФ, а также разъяснениям постановлений Пленума № 62 и Пленума № 21, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Учитывая, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно положений статьи 81 ТК РФ о необходимости предложения работнику иной работы в связи с сокращением численности штата, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о понуждении Сергеева С.А. к совершению незаконных действий, а именно увольнению работников в нарушение трудового законодательства, суды правомерно не усмотрели в настоящем случае оснований для освобождения бывшего директора от ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассатора о том, что поскольку выплата компенсации за вынужденный прогул является обязанностью организации, а не лично руководителя организации, поэтому в иске должно быть отказано, отклоняются судом округа как противоречащие установленным в настоящем деле неразумным действиям бывшего директора, повлекшим возникновение у предприятия убытков в виде выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции денежных средств, а также разъяснениям постановлений Пленума № 62 и Пленума № 21.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров