ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60740/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Загребельной Я.А. по доверенности от 28.12.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Онькова В.С. 

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2459/2018) КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-60740/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Межрегиональное территориальное управление).

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу их отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014032972, выданного 02.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-68633/2015, возбуждено исполнительное производство № 64668/16/78022-ИП об обязании Комитета (должника) передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, общей площадью 4071,2 кв.м, кадастровый номер78:7532:0:25. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 22.10.2016 № 78022/16/65497192361 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-68633/2015.

В ответ на данное требование Комитет письмом от 18.01.2017 № 3465-20 сообщил, что в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-46391/2014 Комитетом издано распоряжение от 27.12.2016 № 1013-рк, согласно которому Здание подлежит изъятию из оперативного управления ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга. 30.12.2016 Учреждением подано заявление о государственной регистрации прекращения права оперативного управления на Здание. После государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на Здание Комитетом в установленном порядке будут осуществлены действия по принятию отказа Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под Зданием и направлению соответствующего комплекта документов в Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге для принятия решения о передаче Здания, а также земельного участка под ним из государственной собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 78022/17/8852192255 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-68633/2015.

Комитет в ответ на требование письмом от 27.02.2017 № 16743-20 указал, что им издано распоряжение от 27.12.2016 № 1013-рк об изъятии Здания из оперативного управления ГБОУ «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга. Школой в январе 2017 года подано заявление в регистрационный орган (через многофункциональный центр) о прекращении права оперативного управления на Здание. По состоянию на 22.02.2017 информации об осуществлении государственной регистрации прекращения указанного права не имеется. В настоящее время готовится комплект документов для издания распоряжения Комитета о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под Зданием. После издания данного распоряжения Комитетом будет направлен комплект документов в адрес Межрегионального территориального управления для рассмотрения вопроса о передаче вышеуказанного имущества из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу  № А56-68633/2015.

Полагая, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 30.03.2017 вынес постановление № 78022/17/128247 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора.

Комитет оспорил постановление судебного пристава-исполнителя  от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 06.12.2016 Комитет получил требование судебного пристава-исполнителя от 22.10.2016, что подтверждается письмом Комитета от 18.01.2017 № 3465-20, а также получил требование от 09.02.2017, подтверждением чего является письмо Комитета от 27.02.2017 № 16743-20. Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Таким образом, учитывая исходящие даты писем Комитета, предельным сроком для выполнения требований судебного пристава-исполнителя являлось 26.01.2017 и 07.03.2017.

В материалы дела представлено письмо Комитета от 21.08.2017 № 83852-20, адресованное судебному приставу-исполнителю, о невыполнении на указанную дату решения суда от 29.02.2016 по делу № А56-68633/2015.

При этом должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Комитет в заявлении отмечает, что судебный пристав-исполнитель  не отреагировал на указанное в письме от 27.02.2017 № 16743-20 заявление о продлении срока для исполнения требований по исполнительному производству.

Между тем, в данном письме Комитета отсутствует заявление о продлении указанного срока.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Комитетом установленного Законом № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 дней с момента получения.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №  А56-60740/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

                    М.Л. Згурская