АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-31192/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (прежнее наименование общество «Картли», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Пак»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 216 812 руб. долга и 163 448 руб. 51 коп. неустойки,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», прежнее наименование общество «Картли») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Пак» (далее – общество «Экстра Пак») о взыскании 1 216 812 руб. долга и 163 448 руб. 51 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки товара.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом в связи необоснованностью и отсутствием подтверждающих его доказательств. Кроме того, занятость представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя включая руководителя общества, отсутствуют, сужу такие сведения не представлены.

Обе стороны были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, о начавшемся процессе ответчик осведомлён с момента проведения предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует его ходатайство от 19.11.2024. Учитывая достаточный период времени, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность  довести до суда свою позицию по рассматриваемому спору, в том числе посредством представления письменного отзыва. Однако, возложенную законом обязанность  по представлению отзыва ответчик не исполнил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 172/20 от 06.04.2020, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика полимерную продукцию, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Приложением № 13 к договору стороны согласовали поставку полиэтилена  HD 10500FE в количестве 20, 625 тн общей стоимостью 2 666 812 руб. 50 коп.

Исполнение истцом обязательства по поставке продукции на сумму  2 666 812 руб. 50 коп. подтверждено приложенной к иску копией универсального передаточного документа № 13983 от 13.07.2024. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его руководителя; получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 приложения № 13 к договору срок оплаты товара установлен в 7 календарных дней с даты поставки согласно УПД.

Доказательства оплаты полученного товара в полной объёме в установленный договором срок отсутствуют. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Согласно представленным платёжным поручениям № 38 от 10.07.2024, № 44 от 23.07.2024, № 51 от 25.07.2024, № 46 от 07.08.2024, № 54 от 08.08.2024, № 61 от 14.08.2024 сумма произведённой ответчиком оплаты составила 1 450 000 руб., в результате чего размер долга составил 1 216 812 руб. 50 коп., который и предъявлен истцом в своём иске.

В ходе рассмотрения дела платёжными поручениями №  4 от 10.01.2025 и № 8 от 14.01.2025 ответчиком произведена оплата в сумме 416 812 руб. 50 коп., в результате чего остаток долга составил 800 000 руб.

Вышеуказанные платёжные документы об оплате представлены самим истцом 21.01.2025, однако, несмотря на частичное погашение долга, истец цену иска не уменьшил, соответствующее процессуальное ходатайство не заявил.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 800 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 22.07.2024 по 11.09.2024 составляет 163 448 руб. 51 коп. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается неверным. При расчёте неустойки истцом неверно определена начальная дата просрочки – вместо 23.07.2024 указано 22.07.2024. Исходя из хронологической последовательности произведённых ответчиком частичной оплаты долга, сумма неустойки за период с 23.07.2024 по 11.09.2024 составит 158 514 руб. 89 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, ставку неустойки 0, 2 %, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки в установленной арбитражным судом части не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Пак»  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» 800 000 руб. долга, 158 514 руб. 89 коп. пени и 46 114 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев