381/2019-8634(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25867/2017

Дело № А72-19630/2016

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018  (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпов В.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А72-19630/2016  

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фактор»  (ОГРН 1077325003216, ИНН 7325068974), г.Ульяновск, о взыскании долга  по арендной плате и пени;  

и по исковому заявлению Департамента государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании долга по арендной  плате и пени,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор»,  общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 508 880 руб. 44 коп., пени за период  с 11.04.2008 по 10.03.2016 в сумме 47 366 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.03.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Департамент государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области (далее - Департамент), который  предъявил иск к ООО «Фактор» о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 508 880 руб. 43 коп. и  пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в размере 47 366 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 31.10.2017, администрации отказано в  удовлетворении иска; исковые требования Департамента удовлетворены  частично; с ООО «Фактор» в пользу Департамента взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени в  размере 37 861 руб. 17 коп.  

ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.05.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, обществу отказано в  удовлетворении заявления.  

ООО «Фактор», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь  открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для  пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  

пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

По мнению ООО «Фактор» вновь открывшимся обстоятельствам  является признание вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу   № А72-12904/2017 отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на  автомобильную стоянку как на объект недвижимого имущества, что могло  привести к принятию судом иного решения, а именно к определению  иного размера арендной платы за пользование земельным участком.  

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения  иска Департамента являлось ненадлежащее исполнение ООО «Фактор»  обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного  участка от 28.11.2005 № 24-2-012578.  

Согласно договору аренды земельного участка от 28.11.2005 № 24-2- 012578, с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 20.09.2007, ООО «Фактор» в аренду сроком  до 01.01.2009 предоставлен земельный участок площадью 7000,5 кв.м  с кадастровым номером 73:24:021015:0020, расположенный по адресу:  г.Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32 в Заволжском районе, под  существующей платной автостоянкой, в границах, указанных в  

кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему  договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

Вид разрешенного использования указанного земельного участка:  под платной автостоянкой.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по  существу определили размер арендной платы на основании постановления  Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510  «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской  области, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена», применив, в том числе поправочный коэффициент к  ставке земельного налога, применяемый для расчета арендной платы за  земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, в  размере 2.  

Как правильно отмечено судами, признание решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу   № А72-12904/2017 отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на  автомобильную стоянку как на объект недвижимого имущества не влечет  изменение вида разрешенного использования земельного участка, на  котором размещена автостоянка, и не является основанием для  применения иного коэффициента к ставке земельного налога.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается  общество, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь  открывшимся обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при  принятии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций правильно отказали ООО «Фактор» в  

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.05.2017.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 по делу № А72-19630/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 В.А. Карпова