907/2023-106605(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

29 мая 2023 года Дело № А65-33764/2022  

 № 11АП-4254/2023 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  по делу № А65-33764/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая  Е.А.),  

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 42 912 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2022  по 30.09.2022, 1 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 31.05.2022 по 30.09.2022,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной  ответственностью «Лига-М» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 912  руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2022 по 30.09.2022, 1 691 руб. 78  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  31.05.2022 по 30.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.02.23г. иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 912 руб.12 коп.  неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С ответчика в  федеральный бюджет взыскано 1924 руб.00 коп. государственной пошлины.  

 В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой арбитражный суд  подготовил мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов  арбитражного суда обстоятельствам дела, поскольку предъявленное для взыскания  неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами  оплачены до обращения Комитета с иском.  

Ответчик просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики  Татарстан, принятое по настоящему делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15  марта 2023г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Затем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года с учетом характера спора и доводов апелляционной жалобы суд счел необходимым  назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы на 02 мая 2023г. Истцу было  предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом довода ответчика о  добровольном погашении требований платежным поручением от 27.10.22г. № 504.  

В судебное заседание 02.05.2023 стороны не явились, истец запрошенные судом  документы не представил.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023  года судебное разбирательство отложено на 25.05.23г., истцу повторно предложено  представить отзыв на апелляционную жалобу, сведения о поступлении денежных средств по  платежному поручению № 504 от 27.10.2022 на сумму 44 603,90 руб., правовую позицию по  иску с учетом доводов апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 25.05.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В представленных истцом пояснениях сообщается, что по состоянию на 15.05.23г.  задолженность, подлежащая взысканию, погашена ответчиком в полном объеме.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Лига- М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, право собственности на  данный объект недвижимости зарегистрировано 23.11.2017 за № 16:50:171668:2616/001/2017-2.  

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности,  расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171668:26, площадью 2 542  кв. м., с разрешенным видом использования – для иных видов использования, характерных  для населенных пунктов, здание магазина (код 4.4 – магазины: размещение объектов  капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь  которых составляет до 5 000 кв. м.).  

Из искового заявления следует, что часть капитального объекта расположена на  землях неразграниченной государственной собственности без каких-либо  правоустанавливающих документов предусмотренных законодательством Российской  Федерации общей площадью 136 кв. м.  

Вместе с тем, договор аренды на указанный земельный участок между истцом и  ответчиком не заключался.  

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 16.05.2022 по 30.09.2022  образовалось неосновательное обогащение в сумме 42 912 руб. 12 коп. истец направил  ответчику претензию.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование  земельным участком.  

В качестве правового обоснования суд исходил из положений ст.ст. 65,39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.424, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позиции  16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и обязанности ответчика производить  оплату.  

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за  землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А =  Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка  земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога,  учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об  арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов,  учитывающий вид использования земельного участка.  

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование  земельного участка применяется коэффициент 10.  

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд взыскал  42 912 руб.12 коп. за период с 16.05.22г. по 30.09.22г.  

В иске о взыскании 1 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 30.09.2022г., арбитражный суд отказал.  

Отказывая в удовлетворении данной части требований, арбитражный суд исходил из  того, что в заявленный истцом период начисления процентов постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  01.04.2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Действительно, что часть принадлежащего ответчику капитального объекта  расположена на землях неразграниченной государственной собственности без каких-либо  правоустанавливающих документов предусмотренных законодательством Российской  Федерации общей площадью 136 кв. м. Указанное обстоятельство ответчиком не  оспаривается, как не опровергается правильности расчета неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были предъявлены для  взыскания.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что 13 октября 2022 года ответчик  получил от истца претензию об оплате денежных средств за фактическое пользование  земельным участком без документов в размере 42912 руб.12 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами 1691 руб.78 коп. в срок до 30.10.22г.  

Платежным поручением от 27.10.22г. № 504 ответчик оплатил 42 912 руб.12 коп.  неосновательного обогащения и 1691 руб.78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

06 декабря 2022 года ответчик на адрес электронной почты истца отправил копию  платежного поручения, входящему письму присвоен номер 24183/КЗИО-ВХ от 09.12.22г.  

В подтверждение своей позиции ответчик представил (и представленные  ответчиком доказательства истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не  опроверг), заверенную банком копию платежного поручения от 27.10.22г. № 504 на сумму  44 603 руб.90 коп.  

В графе «назначение платежа» ООО «Лига-М» указано, что оплата производится по  следующему основанию: «Задолженность по требованию № 14105/КЗИО-ИСХ от 13.10.22г. в  сумме задолженности 42912,12 руб. и пени 1691,78 руб. Списание денежных средств  подтверждается отметкой банка на платежном поручении.  

Ответчик также представил: 

-копию претензии МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № 14105/КЗИО- ИСХ от 13.10.22г. с указанием реквизитов, на которые следует произвести перечисление;  

-исходящее электронное письмо ООО «Лига-М» от 09.12.22г. в МКУ «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани».  

Во вложении в электронное письмо прикреплена копия платежного поручения от  27.10.22г. № 504 об оплате спорных денежных средств.  

В ответ на электронное письмо ООО «Лига-М» от 09.12.22г. от истца поступил ответ  от 09.12.22г. в 14-30 следующего содержания: «Добрый день! Входящий номер 24183/КЗИО- ВХ от 09.12.22г., телефоны для справок: 223-19-50 (внутренние номера: 63439,63441,63447).»  

При принятии доказательств от ответчика суд апелляционной инстанции исходит из  того, что в данном случае представление указанных документов обусловлено доводами  апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта,  представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения  данного спора, непосредственно затрагивают предмет рассматриваемого спора, против  приобщения доказательств истец не возражал (см. Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2022 N Ф06-16561/2022 по делу N А57-15370/2021).  

В письме истца, которое поступило в суд апелляционной инстанции 23.05.23г. через  сервис «МойАрбитр», истец в лице представителя по доверенности от 19.08.22г. подтвердил  отсутствие у ответчика спорной задолженности в связи с ее погашением.  

В настоящем деле оплата произведена ответчиком до обращения истца с иском в  арбитражный суд и истец об этом знал.  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что  исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.12.22г.  

К исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 13.10.22г.   № 14105/КЗИО-ИСХ, которая в дальнейшем была ответчиком удовлетворена, что  подтверждается платежным поручением от 27.10.22г.  

Производство по делу возбуждено определением арбитражного суда от 08.12.22г.  

В судебном определении сторонам в срок до 29.12.22г. было предложено представить  пояснения и уточнить исковые требования, ответчику представить отзыв.  

Определение суда о возбуждении производства по делу было получено истцом 14  декабря 2022 года.  

Ответчику судебное извещение было направлено по адресу регистрации в ЕГРЮЛ,  возвращено в суд за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение,  

адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или  юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

По состоянию на 14.12.22г. истец уже 5 дней с момента получения электронного  письма от ответчика знал об удовлетворении претензии, не говоря о том, что о погашении  задолженности истец знал на следующий день после поступления денежных средств на  расчетный счет (согласно ст.849 ГК РФ).  

Ни истец, ни ответчик не предоставили суду сведения о произведенном исполнении и  фактическом отсутствии предмета спора.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что  применимо и к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения.  

Спорное обязательство было прекращено исполнением до обращения с иском в суд, о  чем истцу было известно.  

В связи с прекращением обязательства его исполнением оснований для взыскания 42  912 руб. 12 коп. неосновательного обогащения у арбитражного суда не имелось, поскольку  право уже было добровольно восстановлено ответчиком, у истца отсутствовали надлежащие  правовые основания для обращения с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного  обогащения ввиду неполного исследования обстоятельств дела, недоказанностью  обстоятельств, которые суд счел установленными. В части взыскания процентов судебный  акт отмене не подлежит, поскольку в данной части иска уже отказано, потому права  ответчика принятием решения об отказе во взыскании процентов не были нарушены.  

Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

При цене иска 44 603 руб. 90 коп. размер подлежащей оплате госпошлины по иску  равен 2000 рублей.  

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и пошлину не  оплачивал.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей  государственной пошлины платежным поручением от 21.02.23г. № 68.  

По общему правилу, установленному ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, что применимо к суду апелляционной  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Кодекса).  

Вместе с тем процессуальным законодательством предусмотрены исключения из  общего правила.  

Так, согласно ч. 5 ст.65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с  нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в  том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом,  арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое  нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии  с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Инициатива обращения с иском в арбитражный суд принадлежит истцу, при этом в  сложившейся ситуации у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском.  

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, оплата произведена до  обращения с иском в суд, то государственная пошлина по иску не подлежит отнесению на  ответчика, в свою очередь с истца пошлина не может быть взыскана на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В части распределения расходов по оплате 3000 рублей госпошлины при обращении с  апелляционной жалобой расходы подлежат распределению между сторонами поровну, т.к.  незаконный судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения был принят в  результате совместного процессуального бездействия как истца, так и ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  09.02.2023 по делу № А65-33764/2022 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023)  изменить, изложив в следующей редакции.  

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» в пользу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 42 912 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения за период с 16.05.2022 по 30.09.2022 и о взыскании 1 691 руб.  78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  31.05.2022 по 30.09.2022, отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» 1 500 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич