Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-251/2020

17 мая 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании передать автомобильные дороги по акту приема –передачи, изготовить  (разработать) технические паспорта и проекты организации  дорожного движения на автомобильные дороги, включить работы по паспортизации и разработке ПОДД в региональную программу, обеспечить финансирование (выделение денежных средств) для выполнение работ по паспортизации и разработке ПОДД, передать технические паспорта  и проекты организации   дорожного движения на  автомобильные дороги, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность, диплом в деле,                                               

от ответчиков: от учреждения – ФИО3,  доверенность, диплом в деле, 

от Минрегионразвития РА - ФИО4, доверенность, диплом в деле, 

от третьего лица – Министерства финансов Республики Алтай - ФИО5,  доверенность, диплом в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтное строительное управление" (далее – ООО «Чойское ДРСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании изготовить и передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения (далее – паспорта и  ПОДД) автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай. 

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения  учреждением  обязательств,  предусмотренных   контрактом- пунктом 5.3.1 контракта, выразившееся в не передачи технических паспортов и проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД) автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай.  

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований указаны положения статей 12, 307, 309, 310, 328, 405, 406, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Учреждение требований не признало и указало, что условиями контракта установлена обязанность по передаче  имеющейся  у заказчика документации.

При этом  обязанности заказчика  по изготовлению документации условиями  контрактом не предусмотрено, соответственно, право требовать от заказчика изготовления документации у подрядчика оснований не имеется. 

Учреждение указало, что ООО «Чойское ДРСУ» ( ранее- ОАО «Чойское ДРСУ»)  длительное время, начиная с 2011 года  выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, руководствуясь техническим заданием к  контракту, получая за выполненные работы денежные средства.

Каких либо сложностей   для исполнения контракта у  подрядчика  не имеется. 

Учитывая, что денежные средства у учреждения для изготовления  запрашиваемых документов  отсутствуют,  по контракту   учреждение обязательств   по изготовлению документации  на  себя не принимало, условиями контракта такие   обязанности не предусмотрены,   учреждение настаивало на отсутствие   оснований для   удовлетворения иска. 

            Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований   было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.  

После направления дела на новое рассмотрение, не признавая исковые требования, учреждение указало, что в соответствии с пунктом 6 Устава КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» функции и полномочия учредителя от имени Республики Алтай осуществляет Министерство регионального развития Республики Алтай (учредитель).

В силу пункта 13 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета РА (дорожный фонд), межбюджетных трансферов и федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Учреждение, в свою очередь, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по государственному заданию учредителя в рамках утвержденной программы.

Учреждение указало, что неоднократно направляло в Минрегионразвития РА и Правительство РА письма с просьбой о выделении денежных средств на изготовление технических паспортов и ПОДД на республиканские автомобильные дороги, в том числе,  по Чойскому району. До настоящего момента денежных средств не выделено в достаточном  размере, в том числе для   изготовления   новых  паспортов и ПОДД на автомобильные   дороги Чойского района.

Поэтому   заявленные  истцом требования  являются неисполнимыми, учитывая, что изготовление паспортов и ПОДД осуществляется путем подписания  самостоятельного контракта, заключение которого может состояться в случае   удовлетворительного  решении суда в отсутствие финансового обеспечения, что противоречит   требованиям Закона   о контрактной системе.       

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Минрегионразвития РА, которое в своих пояснениях указало, что поскольку разработка ПОДД напрямую к работам по содержанию автомобильных дорог не относится, денежные средства не могут быть направлены на эти цели из Дорожного фонда Республики Алтай (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ). 

В целях соблюдения положений статьи 38 БК РФ соответствующие запросы (от 28.12.2019 № 9028, от 23.06.2021 № 4022) о выделении дополнительных финансовых средств, необходимость в которых имеется у КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Минрегионразвития РА направлены в Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА), ответа на которые не последовало до настоящего времени.   

К участию в деле в качестве третьего лица суд  привлек Минфин РА. 

В отзыве на иск Минфин РА указал, что с учетом положений Федеральных законов № 257-ФЗ и № 443-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», классификации работ по содержанию автомобильных дорог и по организации дорожного движения (Приказы Минтранса России №№ 402 и 406) паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также работы, проводимые в целях разработки ПОДД входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог и подлежат финансовому обеспечению за счет средств дорожного фонда. 

При этом финансирование указанных мероприятий согласно положениям бюджетного законодательства (статья 179.4 БК РФ, Законы Республики Алтай «О бюджетном процессе в Республике Алтай», «О республиканском бюджете Республики Алтай») возможно поэтапно, исключительно в пределах объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Алтай, предусмотренных на 2021 – 2023 годы.    

Согласно пояснениям Минфина РА оно не является органом, уполномоченным на планирование и распределение бюджетных ассигнований, являющихся средствами Дорожного фонда Республики Алтай, а также на организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Главный распорядитель средств Дорожного фонда Республики Алтай – Минрегионразвития РА  (статьи 179.4, 158 БК РФ).

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Алтай утвержден постановлением Правительства РА от 28.09.2016 № 285).  

Не признавая исковые требования, представитель учреждения пояснил, что полномочия по паспортизации автомобильных дорог Республики Алтай переданы КУ «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», однако исполнение учреждением обязательств обеспечивается в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по государственному заданию учредителя – Минрегионразвития РА в рамках утвержденной программы. Из-за отсутствия соответствующего финансирования спорную обязанность учреждение не может исполнить.     

Истец ходатайствовал о привлечении Минрегионразвития РА к участию в деле в качестве соответчика. 

Суд привлек Минрегионразвития РА к участию в деле в качестве соответчика.

Не признавая исковые требования, Минрегионразвития РА  указало, что основания для его привлечения в дело в качестве соответчика отсутствуют, поскольку в рассматриваемом деле обязанной стороной по государственному контракту является КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», а финансирование контракта за счет Дорожного фонда Республики Алтай, являющегося частью средств республиканского бюджета Республики Алтай, не влечет невозможность рассмотрения дела без привлечения Минрегионразвития РА к участию в деле в качестве соответчика, документальное подтверждение такой необходимости истцом не представлено. 

Осуществление необходимых мероприятий по изготовлению (разработке) ПОДД за счёт средств республиканского бюджета Республики Алтай, полученных Минрегионразвития РА как главным распорядителем средств республиканского бюджета, не может быть проведено в целях недопущения нарушения положений статьи 38 БК РФ, так как разработка ПОДД напрямую к работам по содержанию автомобильных дорог не относится.      

Из нормативного регулирования, установленного Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, Правилами № 274, Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», следует, что только паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений по общему правилу (если иное не оговорено сторонами договора) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, и, следовательно, может финансироваться из Дорожного фонда Республики Алтай.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.9 ГК РФ возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

По мнению Минрегионразвития РА и Минфина РА у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об изготовлении технических паспортов и ПОДД, поскольку последний, принимая участие в торгах и заключая с заказчиком контракт, согласился выполнять обязательства по спорному контракту в отсутствие указанных документов (с учетом имеющей в контракте оговорки о передачи имеющихся у заказчика документов (то есть, при их наличии)).  

Согласно доводам Минфина РА ссылка истца на то, что обязанность по изготовлению истребуемых документов возникла у ответчиков в силу закона также не обоснована, поскольку истец не является надзорным или контролирующим органом, уполномоченным на предъявление требований об устранении нарушений закона, имеющим правом на обращение в суд в защиту публичных интересов по смыслу статьи 53 АПК РФ, даже если бы отсутствие данной документации влекло нарушение этих интересов.     

В дополнительных пояснениях учреждение указало, что неоднократно   направляло запросы о  выделении денежных средств  для  изготовления  технических паспортов на автомобильные   дороги республиканского значения.  Изготовление  такой  документации предусмотрено на 2022 год для автомобильных дорог Шебалинского района Республики Алтай, поэтому проводится подготовка  документации для проведения  торгов, с последующим заключением  государственного  контракта.

Как пояснило учреждение, отвечая на вопросы суда, в случае удовлетворения  заявленных по данному делу исковых требований, необходимо заключение  контракта на проведение работ по разработке технических паспортов и проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги Чойского района Республики Алтай,   что невозможно, учитывая, что  денежные средства  учреждению  на 2022 год для указанных целей не выделены. А финансирование указанных видов работ  запланировано на   последующие годы- 2023 и 2024 с включением  указанных работ в  Программу.

Как пояснил представитель учреждения, учитывая, что оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов, нарушение учреждением положений статьи 161 БК РФ является основанием для признания заключенных контрактов (в отсутствие их финансового обеспечения) недействительными.

Учреждение  настаивало, что  у него  отсутствует  объективная возможность  исполнить решение суда в случае  его  понуждения   изготовить   технические  паспорта и ПОДД  для их  передачи  истцу. 

Министерство регионального развития Республики Алтай, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указало, что  исходя из условий контракта,  учреждение приняло на себя обязательство по  предоставлению истцу  документов-  технический паспортов и проектов организации дорожного движения при их наличии.

Условиями контракта не предусмотрены обязательства учреждению по изготовлению   технических паспортов и ПОДД   в случае их отсутствия.

Так как   разработка  проекта  организации   дорожного движения  напрямую   к работам по содержанию   автомобильных дорог не   относится,  Минрегионразвития направило  запрос   в Минфин РА   о выделении денежных средств, необходимых  для разработки техпаспортов и ПОДД, что следует из  содержания писем от   18.12.2019,  от 14.04.2021,  от 23.06.2021.

Также письма о дополнительном финансировании были направлены Правительству РА.

Учитывая, что денежные средства в настоящее время  не выделены, так как   в бюджете они не предусмотрены, соответственно их выделение  учреждению  Министерством   регионального развития РА не состоялось.

По мнению Минрегионразвития РА, в отсутствие денежных средств,   заключение учреждением контрактов на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и ПОДД противоречит требованиям  закона. 

Минфин РА в пояснениях указало, что при предъявлении кредитором иска об   исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Так, кредитор не вправе  требовать   по суду   от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что содержание автомобильных дорог  осуществляется исключительно в пределах бюджетных ассигнований Дорожного фонда РА в объеме, утвержденном   законом Республики Алтай о бюджете на очередной   финансовый год и плановый период в размере, определенным в соответствии с бюджетным законодательством, а финансирование  мероприятий по  разработке  технических паспортов и ПОДД, не запланировано,  решение суда  будет  неисполнимым,   что  является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Представитель учреждения  признал, что полномочия по паспортизации автомобильных дорог Республики Алтай переданы КУ «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», однако из-за отсутствия финансирования данную обязанность учреждение не может исполнить. 

Документы, указанные в исковых требованиях,  отсутствуют.      

Суд назначил по делу  проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 

            1) Возможно ли в полном объеме и с надлежащим качеством выполнять работы  по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232834 в отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения на каждую автомобильную дорогу Чойского района Республики Алтай?  

2) Определить объем, перечень и стоимость работ, требуемых для разработки технических паспортов и проектов организации дорожного движения на каждую автомобильную дорогу Чойского района Республики Алтай.

           3) Возможно ли в полном объеме и надлежащего качества выполнять работы  по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай, руководствуясь приложениями к государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232834 в отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения?  

          4) Возможно или нет  выполнить работы, указанные в техническом   задании в отсутствие  паспортов   и ПОДД, если невозможно, то какие?  

Согласно выводам экспертов объем работ по содержанию автомобильных дорог по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта рассчитывается по факту выполненных работ.

Согласно государственному контракту № ф.2018.232834 от 30 мая 2018 года п. 5.1.2 к качеству работ по содержанию установлен допустимый уровень.

Качество выполненных работ согласно государственному контракту № ф.2018.232834 от 30.05.2018 оценивается заказчиком на основании Приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 года № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Выполнение работ, указанных в государственном   контракте  № ф.2018.232834, по содержанию автомобильных дорог в полном объёме и с надлежащим качеством возможно. 

В  приложении №1/1, 2/1 к контракту № ф.2018.232834 указана  протяженность дорог, длины участков с а/б и гравийным покрытием, количество и длина мостовых сооружений, относящихся к каждой дороге.

Эксперт  также указал стоимость работ по разработке технических паспортов на автомобильные дороги и проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги.

С учетом условия государственного контракта о наличии у учреждения обязанности передать ООО «Чойское ДРСУ» имеющуюся документацию  и выводов эксперта, суд  обязал   истца   в пояснениях  указать: 

Условия контракта или положений закона,  в силу которых у учреждения возникла обязанность  по изготовлению и передачи технических паспортов и ПОДД истцу, 

В силу каких условий контракта или положений закона обязанность по изготовлению и передаче технических паспортов возникла у Минрегионразвития РА?

Какая обязанность  и ответственность возникает у соответчиков, нормативно-правовое обоснование возникновения такой обязанности?

       Суд поставил  на обсуждение  истца вопрос о применении  статьи 397 ГК РФ, части 3  статьи 174 АПК РФ, с учетом  разъяснений, изложенных в  пункте 25 Постановления N 7.

Истец обоснованных  пояснений на вопросы суда не представил. 

        Направляя дело на новое рассмотрение,  суд  кассационной   инстанции указал на  необходимость  принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: 

          - проверить изначальное выполнение учреждением обязанности по передаче обществу документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта.

       Согласно  пояснениям  представителя учреждения, передача документов: технических паспортов и ПОДД  состоялась  при  исполнении  контракта, ранее заключенного с истцом   в   2013 году.  

       Учитывая, что новая документация не   изготавливалась,  а  имеющаяся ранее  уже находилась у истца, учреждение указало, что другой документации истцу не передавалось в связи с  ее   отсутствием у учреждения.

  Истец факт получения  документов, указанных учреждением,   признал. 

  Суд обязал истца назвать доказательства, подтверждающие невозможность   исполнения  условий контракта  по причине   отсутствия документов, указанных в  иске.

  Истец такие  доказательства не  представил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.    

Из обстоятельств дела следует:

30 мая 2018 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232834 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района (далее – объект) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик обязался оплатить работы на условиях раздела 3 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложениях №№ 1, 2, 3 к контракту. 

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в Приложении № 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2019, окончание – по 31.12.2023.

Стоимость контракта с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 173381831 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2).

В Приложении № 1/1 к контракту согласован Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в Приложении № 2/1 – Перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог в Чойском районе.

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района указано в Приложении № 3 к контракту.

Раздел 5.1 контракта регламентирует обязанности подрядчика, в том числе:    5.1.1 принять от заказчика объект на содержание по Акту передачи объекта содержания по форме, указанной в Приложении № 13 к контракту, а также документацию, указанную в пункте 5.3.1 контракта.

Пункт 5.3.1 контракта содержит обязанность заказчика передать подрядчику объект на содержание по Акту передачи объекта содержания (форма приведена в Приложении № 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, в претензии от 23.09.2019 № 211 ООО «Чойское ДРСУ» обратилось к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» за передачей объекта на содержание по Акту передачи объекта содержания, а также копий паспортов дорог и ПОДД.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Чойское ДРСУ» в суд.  

В ходе судебного разбирательства по делу в письме от 11.10.2021 № 2857 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ссылаясь на отсутствие у учреждения истребуемых документов и невозможность их изготовления в связи с отсутствием финансирования, а также со ссылкой на заявление подрядчика о невозможности содержать спорные автомобильные дороги, обратилось к последнему с предложением о расторжении государственного контракта от 30.05.2018 № ф.2018.232834 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.     

Расторжение   контракта до настоящего времени не состоялось.

Истец продолжает  оказывать  работы по содержанию, предусмотренные  контрактом, получая по факту их выполнения   денежные средства.

Доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность  исполнения условий  контракта  по   вине  учреждения или по обстоятельствам, не зависящим  от  истца, в нарушение   положений статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено  в ходе судебного процесса.     

Судом установлено, что   аналогичные по своему содержанию  контракты были заключены  между сторонами ранее,  в 2010 и в 2013 году. 

Так,  контракт на  выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог регионального значение  Чойского района Республики Алтай   был заключен   31 декабря 2010 года.

Заключение следующего  договора состоялось  30 сентября   2013 года.

Соответственно, следующий контракт был заключен  30 мая 2018 года - о ненадлежащем   исполнении которого  стороной заказчика ( учреждением) заявлено  по данному  рассматриваемому спору. 

Таким  образом,  ООО «Чойское ДРСУ» ( ранее – ОАО «Чойское ДРСУ») более 10 лет занимается содержанием автомобильных дорог регионального значение – Чойского района Республики Алтай, получая от учреждения имеющиеся у него   паспорта и ПОДД. 

Заключив в контракт  в 2018   году,  приступив к его исполнению,  получая за  выполнение  работ по содержанию   денежные средства ( всего за  все время   получено   сумма, чуть меньше 100000000 руб. ( 100 млн. руб.) как пояснили стороны),  общество   обратилось с требованиями, содержащими претензии к учреждению по факту неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом-  факт  уклонения   от передачи  паспортов и  ПОДД, заявив требование о их изготовлении. 

В ответе на претензию и в ходе судебного  процесса  учреждение неоднократно поясняло, что  имеющиеся  документы  были переданы   обществу  при  исполнении  контрактов, заключенных   в   2010 и 2013 году, что  общество признало.

Других документов, изготовленных после подписания в 2018 году  действующего государственного контракта у учреждения нет, по причине того, что их получение возможно по результатам исполнения государственного контракта, подлежащего   заключению по правилам  положений  Закона о контрактной системе при  наличии  финансового обеспечения- выделения денежных средств   главным  распорядителем-  Министерством регионального   развития Республики Алтаю.

          Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,   суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 28 постановления Пленума N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в  пункте 34 постановления Пленума N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пунктах 22 и 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, обстоятельства объективной возможности  исполнения учреждением обязательства по передаче документов, указанных в исковых требованиях,  в случае   удовлетворения  иска, должны быть доказаны. 

Также истец должен доказать невозможность исполнения контракта  в отсутствие указанных документов, содержание которых может быть восполнено иными документами, например, техническим заданием к контракту и  положениями нормативно- правовых актов, регулирующих спорные  правоотношения. 

Согласно  пункту 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать   к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или   подлежащей  переработке (обработке)   вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком,  а также  при наличии   обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей   не будет   произведено   в установленный срок ( статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что  подрядчик  четвертый   год исполняет контракт,  получая денежные средства, выполняя работы по содержанию автомобильных  дорог регионального значения  Чойского района Республики Алтай. 

Экспертным заключением подтвержден факт возможности  исполнять условия контракта  надлежащим образом.   

При этом условиями контракта предусмотрена обязанность  заказчика передать подрядчику имеющиеся у него  паспорта и ПОДД  на   автомобильные дороги.

Такая обязанность  учреждением исполнена ранее, в рамках предыдущего  контракта,  заключенного с   истцом.

После   2018 года   паспорта и ПОДД   не изготавливались, поэтому до настоящего времени  новые документы  истцу не переданы.   

Подрядчик (истец) признает и понимает, что у учреждения отсутствуют указанные документы (новые)  и   что  их изготовление   возможно только при наличии  денежных средств, выделенных министерством  для указанных целей,  путем заключения  учреждением контракта   на выполнение работ  по  разработке паспортов и ПОДД,  что следует из предмета уточненных  исковых требований. 

Фактически   по иску   общество  понуждает  учреждение   совершить действия-   исполнить  обязательства, не предусмотренные контрактом.

Соответственно,  удовлетворением требований состоится изменение  условий контракта, что  противоречит  требованиям Закона о   контрактной системе.   

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ позволяют лицу, которое оспаривает незаконность действия (бездействия), в случае удовлетворения иска о возложении   обязанности совершить определенные действия, требовать взыскания денежных средств  при условии неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных   средств или с  передачей  имущества,  арбитражный суд  в резолютивной части решения указывает  лицо,   обязанное  совершить   эти   действия,   а также   место и   срок их   совершения. 

Дела об оспаривании незаконности  действий ( бездействий), которые затрагивают права и законные  интересы лиц в сфере  предпринимательской и  иной  экономической   деятельности, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового   производства, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями,   установленными   главой 24  АПК РФ.

Согласно   статье 4 АПК РФ заинтересованное   лицо вправе   обратиться   в арбитражный суд  за защитой   своих нарушенных или оспариваемых прав   и законных интересов.

Таким образом,  обратившись в суд  за судебной защитой,  общество (истец)  должно доказать совокупность двух условий: незаконность действий ( бездействия) ответчиков:   учреждения при исполнении государственного контракта и  министерства   как стороны, которая не является стороной контракта, в результате незаконности  действий (бездействий)  которых  нарушены права и законные интересы общества,   подлежащие судебной защите.

В нарушение статьи 65 АПК РФ   истец такие  обстоятельства не доказал.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства ( пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Из положений  пункта 1  статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно  статье 12 ГК РФ защита гражданских прав   осуществляется путем  присуждения   к исполнению  обязанности в натуре. 

Суд считает необоснованными  требования истца со ссылкой на  статью 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения   к исполнению   обязанности в натуре, поскольку положения   указанной статьи  необходимо применять в совокупности с положениями  статьи  397  ГК РФ и   специальными   нормами   главы 37   ГК РФ,   регулирующими   правоотношения сторон  контракта. 

Судом установлено, что условиями контракта обязанность заказчика  изготовить паспорта и ПОДД на автомобильные   дороги  не предусмотрена,  а возникновение  такого права  у подрядчика  истцом не  обосновано. 

Суд считает, что решение о понуждении  ответчиков  совершить действия по изготовлению и передачи паспортов и ПОДД на автомобильные дороги  будет отвечать признаком неисполнимости судебного акта и это противоречит положениям   арбитражного процессуального законодательства.

Эффектными способами защиты  прав кредитора  в  не денежных обязательствах  является  исполнение  за счет должника самим кредитором  либо третьим лицом,   взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций при условии, что исполнение  обязательства предусмотрено  законом   или контрактом и  заказчиком не исполняется. При этом  должна быть доказано возможность исполнения такового обязательства и необоснованное  уклонение   заказчика от его   исполнения.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также истец не доказал обстоятельства незаменимости должника  в обязательстве.

Заявляя требование о понуждении к  исполнению  обязательства в натуре, истец не обосновал и не доказал, что разработка   паспортов и ПОДД  могут быть выполнены исключительно учреждением.

Суд неоднократно выносил на обсуждение истца вопрос о разработке  технических паспортов и ПОДД  самим  истцом или  привлеченным им третьим лицом  с  постановкой ( в последующем) вопроса о возмещении  расходов за счет  учреждение или министерства   в зависимости  от того какие незаконные действий (бездействия)   привели к   негативным  последствиям для  истца.

Истец от   совершения   указанных действий отказался.

Положения части 1 статьи 174   АПК РФ предусмотрено, что  судебные акты   по требованию   о понуждении  совершить   определенные   действия   должны быть исполнимы.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от   24.03.2016 № 7 « О применении  судами   некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение   обязательств»  по смыслу   статьи 398   ГК РФ  при отсутствии у должника  индивидуально- определенной вещи, которая подлежит   передаче  кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания  у должника и передачи   в соответствии с условиями   договора, что не лишает кредитора права требовать  от должника возмещения   убытков, причиненных неисполнением договора (в рассматриваемом случае   контракта).

Учитывая, что заявляя требование об обязании  министерство изготовить   паспорта и ПОДД   на автомобильные дороги,   истец   признает факт отсутствия  паспортов и ПОДД, суд неоднократно  выносил на обсуждение   истца вопрос об избрании  надлежащего способа защиты нарушенного права. 

Истец настаивал на   уточненных требованиях  неимущественного   характера.

Такое поведение истца не отвечает  требованиям  надлежащего процессуального   поведения и положениям  статьи 1 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец на протяжении четырех  лет исполняет  контракт, не  представляя  при этом  доказательств, подтверждающих  невозможность или   затруднительность его исполнения,  признавая, что истребованных документов у ответчиков нет, а условиями контракта обязательств по их изготовлению с последующей   передачей истцу  не  предусмотрено.

Суд считает, что поведение истца  противоречит  части 4 статьи 1 ГК РФ.

Фактически истец заявил требование, осознавая неисполнимость судебного акта.

При этом, истец не обосновал и не доказал незаконности действий (бездействия) министерства для удовлетворения его требований об обязании министерство выделить денежные средства   учреждению. 

Материалами дела подтверждается, что на разработку паспортов и ПОДД денежные средства  министерству (как главному распорядителю)  финансовым органом  не выделялись, соответственно их последующее перечисление учреждению для  заключения   контракта   в целях  выполнения работ  по  разработке паспортов и ПОДД в случае   удовлетворительного решения суда  не состоится. 

При этом удовлетворением заявленных требований  на учреждение  будет возложена обязанность совершить действия, не предусмотренные контрактом, заключенным  между сторонами,  что повлечет изменение  условий  контракта   в нарушение  Закона   о контрактной системе, что является  недопустимым. 

Учитывая, что  материалами дела  подтверждаются обстоятельства объективной невозможности исполнения министерством и учреждением требований истца неимущественного характера, исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

Делая такой вывод, суд  принял во внимание   правовые позиции, изложенные  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации   от 09 апреля  2021 года № 304-ЭС20-20515, согласно которым целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих непредставление учреждением предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет   произведено в установленный срок стороной подрядчика (истца) по вине  заказчика.

В силу  статьи 328 ГК РФ   встречными   признается  исполнение   обязательства   одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1). В случае непредставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно   свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить   исполнение своего обязательства или отказаться   от исполнения   этого обязательства   и потребовать возмещения   убытков.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как уже было указано ранее, условиями контракта не предусмотрена обязанность учреждения  по изготовлению  и передаче  истцу  паспортов и  ПОДД путем  заключения   самостоятельного  контракта на разработку указанных документов, а именно  такой способ   исполнения   судебного акта должен быть реализован в  случае удовлетворения  заявленных   истцом  требований.

Суд считает, что истец вправе требовать  по суду исполнения  обязательства при  условии, что такое исполнение   объективно возможно,  но сторона  необоснованно уклоняется  от  совершения таковых действий. 

По смыслу понятий, закрепленных  в статье 6   БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений  относятся, в том числе, их   обязанности   уплатить   за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с   выполненными   условиями   гражданско- правовой сделки или согласно   положениям закона, иного правового   акта,   условиями договора, контракта, соглашения.

 При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных   казенному учреждению для исполнения  его   денежных обязательств, по ним   отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится   соответствующее   казенное учреждение ( пункт   7  статьи 151, пункт 10  статьи   242.3,  пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ.

Рассматриваемые в данном деле требования  не относятся   к требованиям имущественного характера, поскольку истец воспользовался  способом защиты   нарушенного права путем  предъявления  требования неимущественного характера о понуждении ответчиком исполнить обязательства в натуре, а не о взыскании  денежных средств в порядке возмещения расходов, понесенных в результате  незаконных   действий (бездействий)  ответчиков, что  стало причиной наступления для истца негативных последствий.

Законных оснований для понуждения министерства профинансировать  учреждение в целях заключения   им   контракта на   изготовление  паспортов и ПОДД, суд не установил.

Незаконность действий (бездействия) министерства как главного распорядителя  бюджетных средств, подлежащих доведению учреждению, в ведении которого  находится учреждение,   истец при рассмотрении данного дела не доказал.

Судом установлено, что выполнение мероприятий по  разработке новых    паспортов и ПОДД  на автомобильные дороги   Чойского района   Республики Алтай  и выделение денежных средств для их изготовления запланировано на последующие годы-   2023, 2024.

В 2022 году денежные средства, в пределах  запланированных в бюджете   на указанные цели – разработка паспортов и ПОДД,  в размере  5000000 руб., выделены и   будут  израсходованы на  разработку  паспортов и   ПОДД  автомобильных дорог Шебалинского района  Республики Алтай.

А предусмотренные   и выделенные в  2019, 2020 и  2021  году  учреждению денежные средства, запланированные в бюджете, были израсходованы на  предусмотренные цели, что следует из  представленных  ответчиками   доказательств и пояснений,  и  дополнительного выделения   денежных средств не  запланировано. 

При этом имеющиеся у учреждения   паспорта и ПОДД были переданы  по ранее заключенному  контракту с ОАО «Чойское ДРСУ» - правопреемником которого является  ООО  «Чойское ДРСУ», что  истец   признал и не оспаривал. 

Других  паспортов и   ПОДД, находящихся в распоряжении  учреждения, удерживаемых им, не имеется, на что  неоднократно  указывалось  ответчиками   истцу в ходе судебного процесса, но несмотря на это,  истец настаивал на  понуждении   к передаче отсутствующих документов и к исполнению обязательств, не предусмотренных контрактом, что противоречит  положениям статьи 1 ГК РФ.  

Заявляя уточненное требование об обязании учреждение передать   автомобильные дороги  на обслуживание по Акту приема- передачи, в нарушение   положений статьи 4 АПК РФ   истец не обосновал, что его права и законные интересы нарушены и   подлежат судебной защите.

Начиная с 2019 года, то есть четвертый год, истец занимается содержанием автомобильных дорог,  получая за исполнение условий контракта денежные средства по факту выполненных работ (всего получено порядка 100000000 руб. согласно пояснениям сторон).

 В его адрес, в 2019 году учреждением был направлен односторонне подписанный Акт  приема-  передачи,  от  подписания   которого   истец до настоящего времени уклоняется.

В ходе судебного заседания   истец не  указал обоснованных причин, по которым   Акт приема-  передачи  им не  подписан и  не направлен  учреждению. 

Заявляя требование об обязании учреждение комиссионно подписать указанный акт, истец указал,  что необходимо  совместно с представителем  заказчика проехать по всем автомобильным дорогам Чойского района.

Указанные действия   истец  вправе   совершить самостоятельно в одностороннем порядке, с последующим составлением  односторонне   подписанного  Акта, с указанием  возникших замечаний. 

Учитывая, что у истца отсутствуют препятствия для подписания Акта,  направленного  в его  адрес учреждением, с указанием  имеющихся у него  замечаний, причины мотивированного  отказа  от  подписания  Акта истец не назвал,  полученный им Акт приема- передачи  до настоящего времени  не подписан истцом ( причины не указаны и  не обоснованы), Акт учреждению не возвращен,  при этом  нарушение  своих прав и законных интересов истец  по указанному требованию  не доказал, в данной части суд также  признает требования  необоснованными и  не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении   иска судебные расходы   истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного   и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных   требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

                                    О.Л. Новикова