АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7266/23-143-61

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.  с использованием средств аудиозаписи  

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Атитока-Строй» (ИНН  7720233996)  

к ООО «ССМ» (ОГРН 11225000037987) 

о взыскании 2.032.037 руб. 80 коп.  

при участии: от истца: Шалупина М.В. дов. от 16.01.2023г. от ответчика: Шер Б.Ф. дов. от 01.07.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ССМ» о взыскании 1 578 155 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения, 441.883 руб. 75 коп. неустойки, 11 998 руб. 31 коп. процентов, проценты  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 578 155 руб. 74 коп.  за период с 13.01.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке  ЦБ РФ по договору № SOB-23-04-21 от 23.04.2021г.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022г. между ООО «Атитока- Строй» (заказчик) и ООО «ССМ» (подрядчик) заключен договор подряда № Х-П-29/7- 

22, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению  и монтажу архитектурных элементов (перголы) из дерева на объекте, расположенном  по адресу: г. Москва, ул.Малая Ордынка, вл.19, в соответствии с расчетом стоимости и  технической документацией (рабочей документацией), а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат  работ, выполненный в соответствии с условиями договора.  

Цена работ по договору в соответствии с п.2.1 договора составляет 3 156 311  руб. 50 коп.  

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 12.08.2022г., окончание выполнения работ – 09.09.2022г.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил  ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.578.155 руб. 74 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 6339 от 07.09.2022г. на сумму 400 000  руб., № 6340 от 07.09.2022г. на сумму 400 000 руб., № 6341 от 07.09.2022г. на сумму 200  000 руб. и № 7186 от 07.10.2022г. на сумму 578 155 руб. 74 коп.  

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. 

В адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2022г. об  одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ССМ»  составила 1.578.155 руб. 74 коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления  о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить  приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не  отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.  

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК  РФ составил по расчету истца 11 998руб. 31коп.  

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем  начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 1 578 155руб. 74коп. за  период с 13.01.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию  

по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 578 155руб. 74коп., суд счел требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты  расторжения договора с последующим начислением по день фактической оплаты  правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  441.883руб. 75 коп.  

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения  Работ (любого промежуточного срока выполнения работ по договору, а также срока  начала или окончания выполнения работ) истец вправе потребовать от ответчика  уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день  просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день  просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойку в виде штрафа в  размере 10 % от цены договора на 21-й день просрочки.  

Ответчик не выполнил обязательства установленные п.5.1. договора, в  соответствии с которым истец, в течение трех рабочих дней, с даты подписания  договора (до 04.08.2022г.), был обязан передать по акту, форма которого установлена  приложением № 7, места для производства работ по договору.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение  положений ст. 718 ГК РФ не только не содействовал ответчиком в выполнении работ,  но и нарушал свои обязательства заказчика.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с  ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой  обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что  соответствующие препятствия не были устранены.  

Согласно п. 1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков  выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по  контракту.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и,  соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п.  определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности  применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности  при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

В соответствии со ст.ст.328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть  возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по  договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои  встречные обязательства по договору.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных  условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения  ответчиком своих обязательств. Следовательно, правовые основания для начисления  ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 330,395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.  ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССМ» (ОГРН 11225000037987) в пользу ООО «Атитока- Строй» (ИНН 7720233996) 1 578 155руб. 74коп. неосновательного обогащения, 11  998руб. 31коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 1 578 155руб. 74коп. за период с 13.01.2023г. по день  фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 28 902 руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис