АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10517/2019

г. Оренбург

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  г.  Магнитогорск  Челябинской области)  

к ФИО3  (г.  Магнитогорск Челябинской области) 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Южно- Уральская  золотодобывающая  компания"  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>, Оренбургская область район Кваркенский село Кваркено) 

о взыскании 2 400 000 руб., процентов в размере 348 065 руб. 76 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от  истца:  ФИО4, доверенность от 16.10.2020, удостоверение адвоката 

от ответчика: ФИО5 по доверенности 19.06.2020 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.09.2020. 

ФИО2  (далее -  ФИО2, истец)  обратилась  в арбитражный  суд  Оренбургской  области  к  ФИО3  (далее -  ФИО3, ответчик)  с  исковым заявлением   о  взыскании в пользу акционерного общества "Южно- Уральская  золотодобывающая  компания"   2 773 335 руб. 67 коп., в том числе 2 400 000 руб.  неосновательного обогащения,                        348 065 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 17.06.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о допросе в качестве  свидетеля ФИО6, поскольку указанное лицо присутствовало при телефонном разговоре ФИО2 с ФИО7

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, и удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

В ходе судебного заседания истцом поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: 

"Одной или разными печатями выполнены оттиски на договоре беспроцентного займа между акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО3 и АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 28.05.2017г. и остальные документы, исходящие от АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» за период с 2016 по 2019гг., в том числе в представленных образцах, ранее приобщенных к делу, как-то: акт № 11 от 31.07.акт               № 15 от 30.09.2017г., товарной накладной от 17.05.2017г., универсальный передаточный документ № 9 от 29.06.2019, иным документам, имеющимся в деле, с печатью ЗАО «ЮУЗК», или только один документ- договор займа между ФИО3 и ЗАО «ЮУЗК» от 28.05.2017г. скреплен только одной печатью, а все остальные документы документооборота акционерного общества за 2016-2019гг. - другой печатью".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в назначении по делу экспертизы.

Истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком справки об изготовлении  штемпельной продукции и других работ в отношении АО "Южно- Уральская  золотодобывающая  компания"    и документов в виде фотокопий, представленных к данной справке.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить доказательства о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании  отказался  от исключения указанных доказательств.

Представитель истца в качестве мероприятий по проверке заявления о фальсификации считает необходимым истребовать:

- у ответчика первоисточник – персональный компьютер, на котором сохранены данные с макетами печати ЗАО «ЮУЗК».

- у сотового оператора  сведения о фактическом местонахождении абонента ФИО3 и ФИО7 в мае 2017 года, в декабре 2018 года.

- у ответчика приказ об изготовлении второй  печати в 2018 году, порядке ее хранения и ответственных лицах.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что считает сфальсифицированным скриншот от 09.05.2017.

Ответчик возражает против способов, которыми истец считает необходимым проверить заявление о фальсификации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку предложенные истцом способы проверки заявления о фальсификации не позволят установить либо опровергнуть факт фальсификации указанных доказательств.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходит из достаточности проверки данного заявления путем сопоставления оспариваемых документов с совокупностью иных представленных в дело доказательств, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика  в судебном заседании  возражал  против отложения судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит  из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для уточнения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО  «Южно-Уральская золотодобывающая компания» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно пункту 3.1. Устава АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» уставный капитал общества –                               8  400 000 руб. 

Уставной капитал составляется из номинальной стоимости                     100 обыкновенных именных акций по 84 000 руб. за штуку. 

Решением единственного участника АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» № 1/2015 от 14.08.2015 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3

По договору купли-продажи  акций от  11.04.2018 АО "ВТБ Регистратор" ФИО2  включена в реестр  держателей акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

  В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 29.10.2018  ФИО2 является владельцем               97 % голосующих акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (т.1, л.д.10).

В период с августа 2015 года  до  11.04.2018  генеральным директором и  акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» владеющим 100 %  акций являлся   ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в период с  18.05.2017 по 03.08.2017 ФИО3, являясь единственным акционером общества  и генеральным директором осуществил снятие наличных денежных средств  с указанием платежа на  "хозяйственные нужды", "хозяйственные расходы" на общую сумму  2 400 000 руб., что подтверждается  карточкой счета № 71.01 за 2017 год, оборотно - сальдовой  ведомостью по счету № 71  за 2017 год.

При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества отсутствуют, ответчиком не представлены, истец ссылаясь на то, что ФИО3 без установленных  законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее обществу имущество, считает подлежащим взысканию с ответчика неосновательного обогащения, как с  директора общества.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 065 руб. 76 коп., начисленные согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 17.06.2019.

Возражая против исковых требований в письменном отзыве от 20.11.2019 (т.2, л.д. 129-132)  ответчик указал, что ФИО3 за период с  09.09.2015 по 20.11.2019 внесены  денежные средства в размере  2 521 873 руб. 13 коп., в том числе  652 000 руб. внесены на расчетный счет общества,  1 869 873 руб. 13 коп. в кассу общества по  приходным кассовым ордерами.

По мнению ответчика, денежные средства в общей сумме                  2 400 000 руб.  возвращены в полном объеме, в связи с чем,  обстоятельств, свидетельствующих  о незаконном пользовании ФИО3 денежными средствами, а также получении  неосновательного обогащения  не усматривается.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, после проведения сторонами сверки расчетов во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела в обоснование доводов представлен договор беспроцентного займа от 28.05.2017.

По мнению ответчика, в результате получения ФИО3 в подотчет денежных средств по чековой книжке в сумме 2 400 000 руб., сопровождаемого бухгалтерскими (проводками) дебет счета 50 «Касса» - кредит счета 51 «Расчетные счета» и дебет «Расчеты с подотчетными лицами» - кредит счета 50 «Касса», изменился вид имущества АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания»: размер (сумма) безналичных денежных средств АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» уменьшилось на 2 400 000 руб., а размер (сумма) подотчетных денежных средств, находящихся в подотчете ФИО3 увеличился на ту же сумму 2 400 000 руб., то есть стоимость имущества (размер активов)  АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» не изменился.

Таким образом, нахождение в подотчете ФИО3                            2 400 000 руб. не является неосновательным обогащением ФИО3 (неосновательно удерживаемых) за счет средств АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

Также, ответчик указал, что отсутствуют нормы права и внутренние документы АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (Положение об учетной политике, Приказ руководителя, сведения в расходных кассовых ордерах работнику в подотчет денежных средств и т.п.), устанавливающие срок представления отчета ФИО3 по указанным выше подотчетным средствам.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму неосновательным обогащением, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, не лишен возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленное требование к генеральному директору, участнику общества подлежит рассмотрению как требование о возмещении убытков.

На основании изложенного, ссылки ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, о нарушение правил о подведомственности  спора, подлежат отклонению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного постановления). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года  до  11.04.2018  директором и  акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являлся   ФИО3, владеющий 100 %  акций. 

Наличие у АО "Южно- Уральская  золотодобывающая  компания" убытков в заявленном размере истец  связывает со снятием ФИО3  в период исполнения им обязанностей директора общества с 18.05.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета наличных денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. на хозяйственные нужды общества, в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды общества.

Согласно представленной в материалы дела карточке счета                   № 71.01 за 2017 год (т.1, л.д. 9), оборотно - сальдовой  ведомости по счету № 71  за 2017 год в период с  18.05.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета общества осуществлено снятие наличных денежных средств  с указанием платежа "на хозяйственные нужды организации" на общую сумму  2 400 000 руб.

Факт снятия денежных средств ФИО3 не оспаривал, однако считал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Возражая против исковых требований в письменном отзыве от 20.11.2019 (т.2, л.д. 129-132)  ответчик указал, что ФИО3 за период с  09.09.2015 по 20.11.2019 внесены  денежные средства в размере  2 521 873 руб. 13 коп., в том числе  652 000 руб. внесены на расчетный счет общества,  1 869 873 руб. 13 коп. в кассу общества по  приходным кассовым ордерами.

По мнению ответчика, денежные средства в общей сумме                  2 400 000 руб.  возвращены в полном объеме, в связи с чем,  обстоятельств, свидетельствующих  о незаконном пользовании ФИО3 денежными средствами, а также получении  неосновательного обогащения  не усматривается.

Истец указал, что ФИО3 за период с 01.08.2015 по 10.12.2019 внес в кассу и на расчетный счет общества предприятия денежные средства в размере 1 863 295 руб.16 коп., в том числе: в кассу предприятия 1 492 795 руб. 16 коп. по договорам займа № 2/2015 от 09.09.2015 на сумму 1 089 712 руб. 21 коп., № 4 от 19.05.2017 на сумму 409 082 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца ФИО3 внесено  на расчетный счет общества 85 000 руб. в счет договора займа с ООО "Бакыр",                  370 500 руб. по договору займа №  2/2015 от 09.09.2015.

Получено ФИО3 денежных средств с расчетного счета и из кассы общества в размере  4 423 900 руб. 88 коп., в том числе с расчетного счета  

<

***> руб. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения сумм, внесенных в кассу общества по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015.

Из кассы общества ФИО3 получено 

<

***> руб.   по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения сумм, внесенных в кассу общества  по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015

С корпоративной карты общества ФИО3 снято                    823 900 руб. 88 коп. в счет погашения займов, выданных  обществу, в том числе: 254 212 руб. 21 коп. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения займов выданных обществу ФИО3, 569 688 руб. 67 коп. по договору займа № 4  от 19.05.2017.

 ФИО3 внесены денежные средства в сумме                            254 212 руб. 21 коп. по договору №  2/2015 от 09.09.2015, 409 082 руб. 95 коп. по договору №  4 от 19.05.2017.

Таким образом, по расчету истца снято с расчетного счета на хозяйственные нужды общества  2 400 000 руб.

Сторонами не оспаривается наличие договоров займа 2/2015 от 09.09.2015, № 4 от  19.05.2017.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела договоры займа, однако стороны пояснили, что договоров займа в наличии нет, при этом ответчик ссылался на то, что вся документация была изъята ФИО2

В материалы дела истцом представлен договор займа 2/2015 от 09.09.2015.

В соответствии с  предметом договора №2/2015 от 09.09.2015 (т.4, л.д. 7) ФИО3 (заимодавец) передает в собственность ЗАО «ЮУЗК» (заемщика) денежную сумму в размере 100 000 рублей в порядке оказания финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным, сумма займа предоставляется заемщику до полного погашения.

Во исполнение определения суда от 21.11.2019 проведена совместная проверка (т.4, л.д. 24-27) с привлечением специалиста - бухгалтера ФИО8 по договору от 09.12.2019 на оказание бухгалтерских услуг (т.4, л.д. 12- 14).

На основании банковских выписок, кассовых документов, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счетам 66,03; 51; 50 проведен анализ движения денежных средств полученных и внесенных на расчетный счет и в кассу предприятия лично директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО2 за период с 01.08.2015 по 21.11.2019.

Лимит по кассе АО «ЮУЗК» не установлен, кассовая книга за период с 2015 года по 2019 год не распечатана и не подписана, первичные документы кассового учета в большем объеме не подписаны генеральным директором ФИО3 и ФИО9 не выданные деньги из кассы не задепонированы и не возвращены на расчетный счет предприятия, имеют исправления шариковой ручкой, часть документов не содержит обязательного реквизита- получателя денежных средств. Бухгалтерский и налоговый учет ведет главный бухгалтер ФИО2 в единственном лице, отражение на счетах бухгалтерского учета некорректно, контроль за разнесением первичных документов генеральным директором не осуществляется. Кассовые документы составлены и подписаны главным бухгалтером ФИО2 как за главного бухгалтера так и за кассира .

В результате анализа сделан вывод, что  ФИО3 за период с 01.08.2015 по 21.11.2019 внес в кассу и на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 863 295 руб. 16 коп., в том числе: в кассу предприятия 1 492 795 руб. 16 коп. по договорам займа, на расчетный счет предприятия 370 500 руб.по договорам займа.

Получено ФИО3 денежных средству расчетного счета и из кассы предприятия, в размере  3 823 900 руб. 88 коп., в том числе: из кассы предприятия 

<

***> руб. по договору займа, с корпоративной карты предприятия снято 823900 руб. 88 коп. в счет погашения займов, выданных предприятию.

Снято с расчетного счета на хозяйственные нужды предприятия              2 400 000 рублей.

Как видно из анализа, денежные средства внесенные директором ФИО3 в кассу, были получены с расчетного счета предприятия и корпоративной карты предприятия по договорам займа.

Установлено, что по состоянию на 21.11.2019 года за ФИО3 имеется задолженность перед предприятием в размере                                      2 560 605 руб. 72 коп., в том числе: 2 400 000 руб. по расчетам с подотчетными лицами и 160 605 руб. 72 коп. по займам.

В кассу предприятия поступило за период с 2015 года по 2018 год всего 1 680 783 руб. 15 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО2

Из кассы за период с 2015 года по 2018 год  выдано всего                                1 312 941 руб. 05 коп.

Остаток денежных средств на 14.12.2018 года в кассе составил                       367 842 руб. 10 коп. Деньги не задепонированы и не возвращены на расчетный счет общества до 10.12.2019, о чем свидетельствуют выписка банка ПАО КБ «УБРиР».

ФИО2 указала, что не согласна с остатком  денежных средств  по состоянию на 14.12.2018 в кассе  в сумме  367 842 руб. 10 коп.

Определением от 17.10.2019 суд истребовал от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" надлежащим образом заверенную (читаемую) копию выписки по расчетному счету акционерного общества "Южно- Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область район Кваркенский село Кваркено) за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Во исполнение определения суда от  17.10.2019 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представлена выписка по расчетному счету АО  "Южно- Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область район Кваркенский село Кваркено) за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

B соответствии с выпиской по счету №40702810364270001223, открытому в филиале "Южно-Уральский" ПАО "УБРиР", снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества производилось в следующие даты:

18.05.2017на сумму 300 000 руб.

19.05.2017на сумму 300 000 руб. 

01.06.2017на сумму 300 000 руб. 

02.06.2017на сумму 300 000 руб. 

03.07.2017на сумму 300 000 руб. 

04.07.2017на сумму 300 000 руб. 

02.08.2017на сумму 300 000 руб. 

03.08.2017на сумму 300 000 руб.

В соответствии с  карточкой счета  51 АО  "Южно- Уральская золотодобывающая компания" все денежные средства, снятые с расчетного счета, относились на счет 71.01 "Расчеты с подочетными лицами" в подотчет сотруднику ФИО3

В ходе рассмотрения дела после проведения сверки расчетов в обоснование позиции по делу, обоснование доводов об отсутствии убытков в заявленном размере, ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 28.05.2017 (т.5, л.д. 67), а также решение               № 2/2017 единственного  акционера ФИО3 от 28.05.2017 об одобрении  крупной сделки - заключение договора беспроцентного займа от 28.05.2017 (т.5, л.д. 111).

По мнению ответчика, в результате получения ФИО3 в подотчет денежных средств по чековой книжке в сумме 2 400 000 руб., сопровождаемого бухгалтерскими (проводками) дебет счета 50 «Касса» - кредит счета 51 «Расчетные счета» и дебет «Расчеты с подотчетными лицами» - кредит счета 50 «Касса», изменился вид имущества АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания»: размер (сумма) безналичных денежных средств АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» уменьшилось на 2 400 000 руб., а размер (сумма) подотчетных денежных средств, находящихся в подотчете ФИО3 увеличился на ту же сумму 2 400 000 руб., то есть стоимость имущества (размер активов)  АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» не изменился.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 28.05.2017  ЗАО «ЮУЗК» (заимодавец) передает ФИО3 (заемщику) (являющемуся акционером ЗАО «ЮУЗК») в собственность денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.05.2022. Проценты за пользование займом не взимаются.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 150 рабочих дней с момента, подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2022. 3аемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет общества.

Согласно пункту 2.1.договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно: договора беспроцентного займа, заключенного между акционером ЗАО "Южно- Уральская золотодобывающая компания" ФИО3 и ЗАО "Южно- Уральская золотодобывающая компания" от 28.05.2017 на сумму 2 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер. 

В связи с необходимостью проверки в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств  по ходатайству истца определением арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020  назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

 Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли время выполнения печатного текста и выполнения оттиска печати ЗАО "ЮУЗК" в разделе 9 "Адреса и платежные реквизиты сторон" в договоре от 28.05.2017 беспроцентного займа между акционером ЗАО и обществом от 28.05.2017г. на сумму 2 400 000 руб., заключенного между ФИО3 и ЗАО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", - времени выполнения подписи от имени ФИО3, ЗАО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", а также дате соответствующего документа? Имеет ли данный документ признаки искусственного старения?".

В материалы дела 11.08.2020 поступило заключение эксперта                 № 573/3-3 от 05.08.2020. 

Согласно заключению эксперта № 573/3-3 от 05.08.2020 эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста выполнения оттиска печати ЗАО «ЮУЗК» в договоре безпроцентного займа между акционером  ЗАО и обществом от 28.05.2017, заключенного между ЗАО на сумму 2 400 000 рублей, времени выполнения имеющихся подписей в этом документе, и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного а и оттиска печати дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор безпроцентного займа между акционером  ЗАО и обществом от 28.05.2017, заключенного между ЗАО на сумму                       2 400 000 руб. агрессивному (термическому, химическому,   световому)  воздействию не подвергался.

Определением от  14.10.2020 эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 предложено дать письменные ответы по представленному в материалы дела заключению.

Так, истцом предложены следующие вопросы: 1.На странице 5 заключения экспертом указано, что представленные документы-образцы в отношении оттисков печатей экспертом не использовались из-за различных исполнений оттисков в сравниваемых образцах. Идентичны ли оттиски печатей в исследуемом экспертом договоре займа от 28.05.2017 и всех иных представленных сторонами спора образцами документов, заверенных печатью АО ЮУЗК, датированных тем же периодом времени? Можно ли утверждать, что спорный документ-договор займа от 28.05.2017 выполнен с оттиском печати, который более ни на одном документе, исходящем от АО ЮУЗК, не использовался? 

2. Есть ли необходимость выполнения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса эксперту: «Одной или разными печатями выполнены оттиски на договоре беспроцентного займа между акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО3 УВ. и АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» за период с 2016 по 2019 гг., приобщенные к делу, как-то: акт № 11 от 31.07, акт № 15 от 30.09.2017, товарной накладной от 17.05.2017, универсальный передаточный документ № 9 от 29.06.2019, иным документам, имеющимся в деле, с печатью ЗАО «ЮУЗК» или только один документ-договор займа между ФИО3 и ЗАО «ЮУЗК» от 28.05.2017 скреплен только одной печатью, а все остальные документы документооборота акционерного общества за 2016-2019гг.- другой печатью? 

3.По какой причине не выполнено экспертное заключение в срок, установленный судом, для ее производства? Как отразилось на исследованном экспертом документе такое длительное откладывание выполнение экспертизы? Если бы экспертиза была проведена в установленный судом срок, повлияло бы это на выводы эксперта о сроке давности выполнения текста и оттиска печати? 

4.Из представленного стороной ответчика в дело заключения специалистов № 225тэд/09/20 НИИ СТЭЛС от 17.09.2020 следует, что заключение выполнено ФИО11. Являются ли эксперт ФИО10 и специалист НИИ СТЭЛС ФИО11 родственниками или свойственниками? 

В соответствии с представленными 26.10.2020  в материалы дела пояснениями эксперта ФИО10 задача идентификации оттисков в определении о назначении судебной экспертизы от 20.02.2020 не ставилась, потому не решалась. Утверждать или отрицать, что-то можно лишь после исследования, которое не проводилось по причине,

указанной выше. Необходимость постановки вопросов не входит в компетенцию эксперта, вопросы решаются на основании определений суда. Идентификационное исследование оттисков печатей относится к предмету технической экспертизы документов - к специальности «Исследование реквизитов документов», не входит в решение задач по установлению давности выполнения документов (специальность «Исследование материалов документов»), т.е. является предметом

отдельной технической экспертизы документов.

Также, эксперт указал, что  сроки выполнения экспертизы не влияли на вывод, он такой, какой сформулирован экспертом.  Эксперт ФИО10 не состоит в родстве или свойстве со специалистом НИИ СТЭЛС.

Истцом в обоснование доводов представлены заключения  специалистов № 422/2020, № 367/2020   ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Судом установлено, что истец дал согласие на исключение Положения № 1 от 26.12.2016 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по организации ЗАО «ЮУЗК», представленного в копии в приложениях на стр. 57 Заключения                     № 367/2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Судом, с учетом полученного согласия  указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

При изучении заключения № 422/2020 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалисты, подготовившие заключения, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что заключение № 422/2020, фактически является оценкой представленных  суду доказательств истцом в обоснование позиции, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что утвержденного Положения № 1  "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год" не имеется.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор безпроцентного займа от 28.05.2017, суд критически относится к указанному договору, поскольку указанный договор представлен ответчиком после проведения сторонами во исполнение определения суда от 21.11.2019 совместной сверки расчетов по кассе за период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года, 20.01.2020 в судебном заседании, а истцом заявлено о фальсификации указанного договора.

При этом суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье  808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег. 

В обоснование факта выдачи займа ответчик ссылается на перечисления денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с выпиской по счету №40702810364270001223, открытому в филиале "Южно-Уральский" ПАО "УБРиР" снятие наличных денежных средств с основанием платежа  по договору займа от 28.05.2017 года в период с 28 мая 2017 года по 26 декабря года  не производились.

Фактически истец ссылается на платежи в сумме 2 400 000 руб. в счет доказательства выдачи беспроцентного займа от  28.05.2017, имеющие в назначение платежа: "хоз. нужды", "хоз.расчеты".

В соответствии с  пунктом 3.1 указанного договора срок возврата займа установлен до 28.05.2022. 

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление давности изготовления договора беспроцентного займа от 28.05.2017 правового значения не имеет, поскольку   снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе: 18.05.2017на сумму 300 000 руб., 19.05.2017  на сумму 300 000 руб., 01.06.2017 на сумму 300 000 руб., 02.06.2017  на сумму 300 000 руб., 03.07.2017 на сумму 300 000 руб., 04.07.2017 на сумму    300 000 руб., 02.08.2017 на сумму 300 000 руб., 03.08.2017 на сумму  300 000 руб. имеет в назначение платежа: "хоз. нужды", "хоз.расчеты".

Основания спорных платежей: "хоз. нужды", "хоз.расчеты",  не могут быть соотнесены с доводами ответчика о том, что им осуществлялась выдача заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.05.2017, так как взаимосвязь между займом и спорными перечислениями материалами дела не доказана. 

Причина, по которой назначения спорных платежей не соответствовали действительным целям ответчиком, также не обосновывается ответчиком и материалами дела также не доказана.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области  от 12.08.2019 (т.5, л.д.104-105) усматривается, что ФИО3 пояснял, что в период с мая  по август 2017 года, являясь единственным акционером и генеральным директором АО "Южно- Уральская золотодобывающая компания" снимал со счета по  чековой книжке в филиале  "Южно-Уральский" ПАО "УБРиР" денежные средства в сумме  2 400 000 руб. на хозяйственную деятельность, а именно:  выдача заработной  платы работникам, аренда офиса, командировочные расходы.

Ссылка ответчика на использование полученных с расчётного счёта  и кассы денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для третьего лица в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

При вынесении решения суд исходит из того, что  неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. За период исполнения ФИО3 функций директора документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах общества отсутствуют (не представлены), что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства.

 В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 62 споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно статье 200 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, узнал или должен был узнать о нарушении (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в суд 22.07.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области), принимая во внимание период снятия денежных средств с  18.05.2017 по 03.08.2017, договор купли-продажи акций от 11.04.2018,  то есть в пределах  установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 065 руб. 76 коп. за период с 03.08.2017 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума 8 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

 Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. Оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков не имеется. 

Учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 ГК РФ), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 065 руб. 76 коп. за период с 03.08.2017 по 17.06.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 087 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе понесенные истцом в сумме 14400 руб. (внесенной по чеку ордеру от 26.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, счет на оплату экспертизы  № 65 от  06.08.2020 на сумму 14400 руб.), подлежат взысканию с истца в его пользу в сумме 12 576 руб. 12 коп пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку стоимость проведенной экспертизы составила                          14400 руб., истцом  перечислено 25200 руб. за проведение экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 800 руб., произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Оснований для взыскания с ответчика  понесенных истцом расходов на оплату 756 руб.  за перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области, поскольку  уплаченная банковская комиссия  за перечисление указанных денежных средств не может отнесена  к необходимым затратам и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3  в пользу акционерного общества "Южно- Уральская  золотодобывающая  компания" убытки в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 576 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 087 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 127 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 10 800 руб.    

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова