АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2406/2023

24 февраля 2025 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025. Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 1, пом. 5, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 90 000 руб., от истца и ответчика – представители в заседание суда не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций»(далее по тексту – АО «СТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании 90 000 руб.:

- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 709911;

 - 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713288;

 - 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 707375;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 707374;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот», 

-  почтовых расходов в сумме 169 руб., расходов в сумме 750 руб. на приобретение спорного товара. 

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что 30 августа 2020 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном в торговом центре по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Набор пластиковых фигурок».  В подтверждение обращения с иском именно к ИП ФИО2 истец сослался на то, что выдан чек с эквайрингового терминала для безналичной оплаты, который не содержит сведения, позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее реализацию спорного товара (ИНН) и иные сведения, которые должен содержать чек.  С целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу: 

<

...>,  и осуществляющем прием денежных средств с помощью терминала для безналичной оплаты, 21.12.2022 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы  по Владимирской области. В соответствии с ответом, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>,  предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2  (ИНН: 

<

***>).

ИП ФИО2 требования не признала, указала, что  не продавала товар истцу или кому-либо еще, не торгует и никогда не торговала детскими игрушками. В августе 2020 года деятельность по адресу: 

<

...>, не вела. 

Судом вынесено определение от 19.06.2023 об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведений о том осуществляла ли ФИО2 ИНН (

<

***>) по состоянию на 30.08.2020 деятельность по продаже товаров (розничной торговле), в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, универмаг «Центральный», была ли за ней зарегистрирована кассовая техника по состоянию на 30.08.2020 по указанному адресу.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представило ответ на запрос от 26.07.2023, указало, что согласно зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике в период с 11.08.2017 по 02.11.2018 ИП ФИО2 осуществляла деятельность по адресу: 601010, 

<

...>, а с 02.11.2018 по настоящее время по адресу: 

<

...> 

Судом вынесены определения от 31.08.2023, от  23.10.2023 об истребовании у ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), сведений о лице, арендовавшем помещение в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, универмаг «Центральный», по состоянию  на 30 августа 2020 года.

ИП ФИО3 сообщил суду, что помещение № 18  в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, универмаг «Центральный», по состоянию  на 30 августа 2020 года, передано в аренду ИП ФИО1  В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 17.10.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 18 площадью 36, 6 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением № 2 - планом этажа с обозначением помещения), акт приема-передачи помещения, также представлены копии дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020 и соглашения о расторжении договора от 09.05.2021 и акта возврата помещений. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что с учетом сведений, представленных в суд ИП ФИО3, помещение № 18 в торговом центре по адресу: 

<

...>, на 30 августа 2020 года арендовано ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). Истец обратил внимание суда, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу № А11-15491/2019 ИП ФИО1 привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав путем реализации контрафактной продукции 31.03.2019 в указанном павильоне по адресу: 

<

...>

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН: 

<

***> (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик).

ИП ФИО1 вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: 

<

***>) и заключен договор № 17-04/2 от «17» апреля 2015 года, на основании которого ИП ФИО4 по актам приема-передачи к договору № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): 

- произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» 

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)»;  

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька»;  

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот».

В последующим, ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17» апреля 2015 года, что подтверждается актом к договору № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и актом приема-передачи комплекта поставки № 1 к договору № Д-СТС-0312/2015. 

Таким образом, АО «Сеть телевизионных станций» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей: Компот, Коржик, Карамелька, Мама, Папа, а также логотип «Три кота»

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

- изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 707374 в отношении товаров 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28-30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 707375 в отношении товаров 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28-30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 709911 в отношении товаров 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28-30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 713288 в отношении товаров 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28-30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), дата истечения срока действия исключительного права – 22.11.2028;

30 августа 2020 года в магазине ответчика, расположенном вблизи адресной таблички: : 

<

...> – «Набор фигурок», приобретен товар (игрушка), содержащий изображения,  сходные до степени смешения с изображениями, товарными знаками и логотипом, принадлежащими истцу. На товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:  товарные знаки № 707375, № 709911, № 707374, № 713288 произведение изобразительного искусства «Карамелька»,  произведение изобразительного искусства «Коржик», произведение изобразительного искусства «Папа (Котя)», произведение изобразительного искусства «Компот», произведение изобразительного искусства «Логотип Три Кота».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены: видеозапись покупки товара; товар – «Набор фигурок».

30 августа 2020 года в торговом павильоне № 18, расположенном на первом этаже торгового центра по адресу:  

<

...>,  приобретен товар (игрушка), в виде изображений и содержащий изображения (на упаковке),  сходные до степени смешения с изображениями, товарными знаками и логотипом, принадлежащими истцу. На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:  товарные знаки № 707375, № 709911, № 707374, № 713288  произведение изобразительного искусства «Карамелька»,  произведение изобразительного искусства «Коржик», произведение изобразительного искусства «Компот», произведение изобразительного искусства «Папа (Котя)»,  произведение изобразительного искусства «Логотип Три Кота».

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлены: спорный товар; CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, копия договора аренды от 17.10.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 18 площадью 36, 6 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением № 2 - планом этажа с обозначением помещения), акт приема-передачи помещения, копии дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020,  копией соглашения о расторжении договора от 09.05.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, он не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. 

Ответчик этот довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Как указал истец, он не передавал ответчику право на использование названных произведений. 

Ответчик этот довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

 В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на  произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и  произведения изобразительного искусства и логотип.

Изображения персонажей аудиовизуального произведения - сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Три кота», может охраняться одновременно в качестве разных объектов авторского права: произведение изобразительного искусства (рисунок), часть аудиовизуального произведения (персонаж) и средства индивидуализации (товарный знак).

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений персонажа, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и спорные произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультфильма «Три кота».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был реализован товар, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями - изображениями персонажей мультфильма «Три кота».

Согласно пункту 55 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком - реализации без согласия правообладателя товара 30.08.2020 в торговом павильоне подтверждается: видеозаписью процесса реализации товара, спорным товаром, копиями договора аренды от 17.10.2018, акта приема-передачи помещения, дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020, соглашения о расторжении договора от 09.05.2021.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1  факт реализации товара не оспорил и документально не опроверг.

По смыслу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения), без соответствующего согласия правообладателя.

Реализуя товары, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товаров в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что продажа товара осуществляется в торговой точке; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца. 

Таким образом, истцом заявлено требование исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта  62  постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А51-15142/2019).

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

В силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера не заявлено и соответствующие доказательства не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 90 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер компенсации, по мнению суда, в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. Суд учитывает, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

При проверке наличия правовых оснований для снижения размера компенсации суд пришел к выводу о том, что заявляя о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, ответчик не исполнил возложенное на него бремя доказывания наличия соответствующих оснований и необходимости применения судом такой меры, не представлено документальных доказательств того, что размер предъявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Установив факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – 90 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 750 руб. составляющих стоимость приобретенного товара, подтвержден видеозаписью покупки товара. Приобретенный товар («Набор фигурок» 1 штука) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на сумму  169 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3600 руб. (платежное поручение от 01.03.2023 № 509 на сумму 3600 руб.). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство (набор фигурок в упаковке) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Киржач, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 1, пом. 5, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб., судебные издержки в сумме 919 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство (набор фигурок в упаковке) 1 штука уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          З.В. Попова