ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-140725/19

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЗАО «Грант»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019

от ответчика ООО «ФИО2 Л.»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2019 № 3-С

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО2 Л.»

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества «Грант» (ЗАО «Грант»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (ООО «ФИО2 Л.»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Грант» (далее – ЗАО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (далее – ООО «ФИО2 Л.», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2019 года в размере 600 000 руб., за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 в размере 880 000 руб., по расходам, связанным с обеспечением охраны арендованных объектов в период с декабря 2018 г. - по апрель 2019 г. в размере 640 086 руб. 02 коп., по коммунальным расходам за апрель 2019 г. в размере 27 122 руб. 62 коп., неустойки за просрочку возврата имущества из аренды в соответствии с п. 9.3 договора в размере 51 600 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями пунктов 9.1 и 9.2 договора аренды, за просрочку внесения арендных платежей в размере 451 744 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ФИО2 Л.», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки его доводам относительно ошибочности расчета санкций. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИО2 Л.» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Грант» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственной базы, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объекты недвижимости, согласно перечня, поименованного в приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора, принять на ответственное хранение имущество арендодателя, находящееся на территории принимаемого в аренду имущественного комплекса (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.3.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемые объекты в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок действия договора аренды устанавливается с 24.04.2018 до 30.09.2018 (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.09.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3 и от 20.11.2018 № 4 срок аренды продлен до 28.02.2019.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, пункт 6.1 которого предусмотрено, что в течение срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему по договору объекты в размере 1 180 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 5 размер арендной платы увеличен с 01.01.2019 до 1 200 000 руб. с учетом НДС 20% в месяц.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 1 предусмотрено, что арендатор также обязуется компенсировать расходы арендодателя, связанные с обеспечением охраны объектов, а также расходы арендодателя, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной арендатором на арендуемых объектах. Компенсация вышепоименованных расходов осуществляется арендатором на основании соответствующих счетов арендодателя, которые подлежат оплате арендатором в трехдневный срок с момента их получения.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2018 обусловленный договором имущественный комплекс производственной базы.

По окончанию срока аренды арендатор передал, а арендодатель принял арендованный имущественный комплекс по акту приема-передачи объектов из аренды от 22.04.2019.

Однако за период аренды установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы, а также расходов, связанных с обеспечением охраны объектов, и расходов, связанных с оплатой электрической энергии, ответчиком в полном объеме не исполнена, несмотря на выставленные счета от 31.12.2018 № 22, от 26.03.2019 № 6, от 25.04.2019 № 11, в результате чего образовалась задолженность по аренде за период с марта 2019 г. по 22.04.2019 в размере 1 480 000 руб., по оплате охраны за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 640 086 руб. 02 коп., по коммунальным расходам за апрель 2019 г. в размере 27 122 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019 № 226, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 314, 329–330, 614–615, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, коммунальных платежей, расходов по охране в спорный период, исходя из того, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства внесения вышеуказанных денежных средств, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся того обстоятельства, что  ответчик фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом до окончания срока аренды, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением к договору аренды, и был готов возвратить имущество истцу, однако передача имущества из аренды с существенной просрочкой связана с недобросовестными действиями истца, суды исходили из того, что указание на неиспользование арендованного имущества, не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи, поскольку освобождение арендованного имущества само по себе не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 4.3.19, 5.3, 7.1 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты истечения срока действия договора возвратить арендодателю арендуемые объекты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Срок действия договора аренды истек 01.03.2019, однако имущество было возвращено ответчиком из аренды с подписанием соответствующего акта приемки-передачи имущества из аренды 22.04.2019.

Кроме того, пунктам 4.3.19, 7.1, 7.3 договора сторонами определен порядок возврата имущества из аренды, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора возвратить имущество арендодателю с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Срок действия договора истек 01.03.2019, следовательно, именно арендатор (ответчик) был обязан возвратить имущество из аренды в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 10.03.2019, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательств того, что им в период с 01.03.2019 по 10.03.2019 принимались меры по уведомлению истца о готовности осуществить передачу имущества из аренды, либо иные меры, направленные на возврат имущества из аренды.

Исходя из смысла пунктов 4.1.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора не следует, что на арендодателя (истца) возложены обязанности (ответственность) по подготовке акта приема-передачи имущества из аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования об организации передачи имущества истца из аренды (претензии исх. № 224, 224.1, 225), направленные на истребование переданного ответчику в аренду имущества по истечении срока действия договора аренды, которые ответчиком фактически были проигнорированы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно ошибочности расчета санкций, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, из доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-140725/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А40-140725/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-140725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО2 Л.»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-140725/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева