АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4422/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей:  А.Н. Барбатова,    Е.Н. Захаренко     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу № А16-2263/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;                           в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                        Е.В. Гричановская 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (ОГРН 1066367038132, ИНН 6367051378, место нахождения: 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, 1)

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828,                          место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан,  пр-кт 60-летия СССР, 18)

о взыскании 2 824 084,97 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект»                 (далее – ООО «ЦМТ Медпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее – Управление,)                          с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          о взыскании основного долга по государственному контракту от 10.12.2014                 в размере 2 651 504 руб., штрафа за увеличение ответчиком площади проектируемого объекта в размере 106 000 руб., штрафа за непредставление ответчиком исходных данных в размере 106 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ государственному контракту за период с 01.08.2016 по 13.02.2017 в размере 164 774,78 руб., всего просил взыскать 2 824 084,97 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 14.03.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО «ЦМТ Медпроект» о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.12.2014 в размере 395 543,80 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования ООО «ЦМТ Медпроект» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Управления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «ЦМТ Медпроект», в нарушение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.4.7, 4.4.8 государственного контракта, не предупреждало о непригодности переданной документации или о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также не приостанавливало работы, вся имеющаяся переписка носила технических характер, о препятствиях к своевременному исполнению контракта общество заявило по истечении срока его исполнения, после выставления Управлением претензии о зачете неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что указанные обществом нарушения исполнения государственного контракта не доказывают последствия данных нарушений в виде увеличения сроков его исполнения, исполнение контракта продолжалось.

ООО «ЦМТ Медпроект» доводы кассационной жалобы Управления отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.12.2014, между Управлением (заказчик) и ООО «ЦМТ Медпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 60, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пристройки диагностического блока к помещениям ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в г.Биробиджане», стоимостью 5 300 000 руб., в сроки 150 календарных дней со дня подписания контракта (в течение 90 календарных дней - изготовление проектно-сметной документации, в течение 60 календарных дней - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной сметной документации).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение месяца следующего за отчетным периодом со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено право исполнителя и заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения каждым из них обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены контракта, в случае когда цена составляет от 3 миллионов рублей (пункт 8.2).

За каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по приведенной в контракте формуле (пункт 8.3 контракта).

Заданием на проектирование определялось место выполнения работ, вид строительства – здание новое, одноэтажное примыкающее через отапливаемый переход к существующему зданию, общей площадью 600 кв. м, вид и состав работ (проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, обследования и обмерных работ существующего здания в объеме, необходимом для принятия и обоснования проектных решений и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с программным заданием; расчет потребляемых нагрузок на инженерно-техническое обеспечение объекта для оформления договоров на технологическое присоединение к точкам подключения и получения технических условий; разработка проектной документации со сметой на строительство объекта с инженерными коммуникациями и сооружениями, благоустройством территории в условных границах; разработка рабочей документации; согласование документации в установленном порядке; объект должен был быть запроектирован с полным оснащением (оборудованием, медицинской техникой, мебелью, информатизацией), требования к составу проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.12. технического задания истцу выдавалась исходно-разрешительная документация: ГПЗУ, планы БТИ здания существующего, предварительные данные по точкам подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 89 420 руб. (инженерно-геодезические работ); от 22.12.2014 на сумму 209 076 руб. (обмерные работы); от 31.08.2015 на сумму 600 000 руб. (инженерно-геологические работы); от 02.10.2015 на сумму 1 750 000 руб. (проектные работы),                           от 01.06.2016 на сумму 2 651 504 руб. (прохождение экспертизы и выполнение стадии "Рабочая документация"), подписанные заказчиком без возражений к объемам и качеству работ.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере                                 2 648 496 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 79 на 89 420 руб., № 80 на 209 076 руб., от 03.09.2015 № 96                                  на 600 000 руб., от 10.11.2015 № 882645 на 1 750 000 руб. Задолженность заказчика по контракту составила 2 651 504 руб.

В письме от 18.07.2016 № 01-09/969 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сообщил о принятии решения                   о начислении за период с 12.05.2015 по 27.04.2016 неустойки в размере                        3 047 047,80 руб. и закрытии государственного контракта за вычетом указанной неустойки.

Истец не согласился с данным письмом, сославшись на нарушение сроков выполнения работ на период 216 дней по вине самого заказчика, задержавшего выдачу исходных данных и допустившего ошибки при оставлении программного задания, указывая на выполнение работ, объем которых фактически увеличен в 3,5 раза в связи с изменением заказчиком технического задания.

Полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика,                   в силу чего неустойка с исполнителя удержана заказчиком неосновательно, ООО «ЦМТ Медпроект» обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В свою очередь, Управление, предъявило встречные требования о взыскании неустойки в размере 395 543,80 руб., настаивая на том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 12.05.2015 по 27.04.2016 размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, составляет                       3 047 047,80 руб. Данная сумма неустойки выставлена письмом от 18.07.2016 к зачету суммы невыплаченной Управлением задолженности по оплате работ. Вместе с тем, поскольку ко взысканию заявлено требование, превышающее сумму зачета, Управление просит взыскать с проектной организации неустойку в размере 395 543,80 руб.

Рассматривая данные исковые требования сторон, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 настоящего Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной и рабочей документации, передачи результата работ заказчику, факт отказа заказчика от оплаты работ ввиду осуществления зачета сумм долга и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ судом оценивались доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом выяснено, что в спорном случае работы должны были быть выполнены в срок до 12.05.2015, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела только к 01.06.2016, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

Возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 8.3 контракта, порядок расчета пени пунктом 8.3.1 контракта.

Вместе с тем, возражая против позиции Управления, проектная организация настаивает на отсутствии ее вины в нарушении сроков выполнения работ, допущения заказчиком нарушений своих обязательств, влекущих применение к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 8.2 контракта, в частности, наличие ошибок при формировании технического задания несвоевременное предоставление градостроительного плана и технических условий, необходимых для проектирования, заявлен отказ от приемки работ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства                  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Осуществляя проверку доводов истца, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении исполнения контрактом, подрядчик (проектная организация) неоднократно запрашивал от заказчика технические условия для подключения объекта к сетям водопровода и канализации, городским сетям ливневой канализации (письмо от 04.01.2015 (№31/02-15), исходные данные для разработки раздела «сметная документация» (письмо от 22.01.2015 №10/01-15), градостроительный план земельного участка (письмо от 22.01.2015 №11/01-15).

Градостроительный план земельного участка для строительства диагностического блока областного государственного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер», утвержденный постановлением мэра города № 4782 от 18.12.2014, направлен в адрес проектной организации 23.01.2015 (исх. 05-03-26).

Технические условие на подключение к электрическим сетям, схемы расположения пожарных гидрантов были получены 22.06.2015 и 23.06.2015, перечень оборудования, который имеется в наличии и будет установлен                    в проектируемом объекте – 10.03.2015 (исх. 05-03/391), технические                   условия по лечебному газоснабжению – 13.02.2015 (исх. 05-03/233),                                 на телефонизацию объекта – 16.02.2015 (исх. 05-03/253), технические условия для разработки проектно сметной документации по обеспечению пожарной безопасности – 02.03.2015 (исх. 05-3/345).

Согласно техническому заданию объект предполагалось запроектировать общей площадью до 537 кв.м, что согласно письменных пояснений истца, не оспоренных ответчиком, невозможно было выполнить без нарушения нормативных требований по составу площадей помещений, в соответствии с программным заданием на проектирование (приложение № 2 к государственному контракту № 60 от 10.12.14) в которых должно было размещаться оборудование.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также требованиями заводов изготовителей к помещениям для размещения высокотехнологического оборудования, итоговая общая площадь здания составила 1 807.9 м кв., этажность – 2,                        то есть проектируемая площадь здания увеличилась более чем в три раза по сравнению с первоначальной.

Техническим заданием не было предусмотрено выполнение проектных работ в сейсмически опасном районе. Исходя из данных, полученных на основании инженерно-геологических изысканий, площадка под строительство обладает сейсмичностью в 7 баллов, что по признанию суда привело к увеличению объемов проектных работ, проведению дополнительных расчетных работ и значительно усложнило разработку раздела «Конструктивные решения»).

В связи с чем судом сделан вывод, что выполнение работ в таких условиях, не могло не повлечь за собой увеличение срока проектирования, вследствие чего, с учетом сроков предоставления исходных данных для проектирования, увеличения объемов работ, срок окончания выполнения работ по контракту мог быть не ранее 26.03.2016.

Установленные судом обстоятельства отсутствия технических условий на дату, определенную контрактом для выполнения работ (технические условия передавались в срок до 23.06.2015), существенное изменение задания на проектирование, позволяют прийти к выводу о невозможности выполнения проектной организацией работ в сроки, определенные контрактом в виду наличия просрочки на стороне заказчика, составляющей срок больший, чем срок для выполнения работ, по верному признанию судов исключают основания для привлечения ООО «ЦМТ Медпроект» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной и кассационной жалобах Управление, возражая против доводов проектной организации, ссылается на нормы ст. 716 ГК РФ, не направление истцом уведомления о приостановлении работ. Указанные доводы были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном их толковании, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                         № А53-10062/2013).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012  № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходил из отсутствия на стороне истца вины в просрочке исполнения принятого на себя обязательства до 26.03.2016, в связи с чем, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления и удержания Управлением неустойки.

Поскольку истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде неустойки за период с 26.03.2016 по признанию суда  является правомерным.

Размер пени, подлежащей взысканию с исполнителя в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.03.2016 по 01.06.2016 определен судом в размере 204 165,81 руб.

По первоначальному иску, поскольку оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, требования истца о взыскании с ответчика долга 2 651 504 руб., неустойки в размере 164 746,78 руб.,                         за период просрочки оплаты с 01.08.2016 (исходя из установленных контрактом сроков для оплаты) по 13.02.2017, а также штрафа за увеличение площади проектируемого объекта и непредставление исходных данных (ненадлежащее исполнение обязательства) в размере 2% от цены контракта в размере 106 000 руб. за каждое нарушение, обоснованно признаны судами правомерными.

С учетом заявленных встречных требований, за минусом пени, за нарушение исполнителем срока выполнения работ (204 165,81 руб.) с Управления судом правильно взыскано 2 824 084,97 руб.

При этом повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, а также установленных по делу обстоятельств, было отмечено, что завершение работ с превышением сроков, предусмотренных контрактом, более года в значительной степени стало результатом ненадлежащего исполнения указанных выше своих обязательств самим заказчиком, в связи с чем  удержание с исполнителя 50% от цены контракта не обосновано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о просрочке выполнения работ только по вине общества несостоятельны и фактически направлены                   на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит             в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287              АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А16-2263/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко