Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59903/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, предъявившего решение, и ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, 

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 09.01.2024, 25.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (место нахождения и адрес юридического лица: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 8, пом/р.м. 23Н/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 47, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия,

установил:

26 июня 2023 года ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения от 15.09.2022 №1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконным бездействия в отношении рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение инспекции.

Выражая несогласие с ненормативным актом общество указало на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, что выразилось в принятии решения в форме резолютивной части, без приведения мотивов вменения штрафа, недоимки, пени и не содержащего оценки собранных доказательств. Апелляционная жалоба общества, поданная 12.12.2022, не была рассмотрена управлением не только в установленный законом срок, но и к дате обращения в арбитражный суд.

 В судебном заседании 29.01.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по приведенным выше основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора инспекция настаивала на законности принятого решения и пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. Решение о привлечении к ответственности было вынесено в полном объеме и вручено представителю по доверенности, который непосредственно принимал участие в мероприятиях налогового контроля.

УФНС России по Санкт-Петербургу полагало оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным. При этом управление возражало против признания несвоевременного рассмотрения жалобы налогоплательщика как противоправного бездействия.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» являлось: с 25.03.2016 по 17.11.2020 «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11), а с 18.11.2020 - «Обработка и утилизация неопасных отходов» (ОКВЭД 38.21).

В 2017-2019 годах налогоплательщик входил в состав Экохолдинга «СтопОтход» и преимущественно осуществлял деятельность по утилизации грунта на территории Ленинградской области с одновременной рекультивацией земельного участка.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 №1756, принятым по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, опосредованным Актом № 4212 от 26.10.2021, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 323 658 руб. (с применением пункта 1 статьи 113 НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ – к штрафу в размере 1 000 руб.; налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 126 393,40 руб. и налог на прибыль в размере 20 714 362 руб., вменены пени ввиду неуплаты соответствующих налогов 10 841 966,11 и 11 073 623,24 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось во включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных организациями ООО «СИТИ ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «КОНТРАКТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГРАНИТ» ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ТИТАН», ООО «ГК ТИТАН», ООО «ФОРСАЖ» и ООО «ЭКСПРЕСС», а также расходы по налогу по хозяйственным операциям с организациями ООО «СИТИ ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «КОНТРАКТ»,    ООО    «ПЕРСПЕКТИВА», ООО«ГРАНИТ», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ТИТАН», ООО «ГК ТИТАН».

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 02.11.2023 № 16-15/51189@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. 

Доводы заявителя о принятии решения №1756 в усеченном виде без установочной и мотивировочной частей опровергается текстом оспариваемого акта, представленного инспекцией в заседание суда и направленного в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика.

Факт направления 21.10.2022 в адрес налогоплательщика оспариваемого решения в усеченном виде, содержащего вводную и резолютивную части, а так же протокол расчета пени, инспекцией не оспаривался.

Вместе с тем, согласно рукописной подписи в тот же день решение № 1756 в полном объеме вручено представителю общества по доверенности ФИО5

Оценивая доводы заявителя о фальсификации доверенности на имя указанного лица и отсутствии у него правомочий действовать в интересах ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», арбитражный суд обращает внимание, что согласно представленным налоговым органом материалам, ФИО5 представляла интересы налогоплательщика в ходе проверки и 27.04.2022 получила Акт налоговой проверки № 4212 от 26.10.2021 с приложениями. О неполучении указанного акта и неосведомленности о его содержании общество не заявляло. Более того, прямо ссылаясь акт налоговой проверки, налогоплательщик обосновывал несогласие с решением о привлечении к ответственности в апелляционной жалобе.

 О времени и месте вручения решения №1756 инспекция уведомила общество посредством ТКС (уведомление о вызове №7427 от 17.10.2022), что исключало возможность получения соответствующей информации неполномочными лицами.

Апелляционная жалоба на решение инспекции с указанием его реквизитов и резолютивной части подана, по утверждению налогоплательщика, 12.12.2022. Вместе с тем, согласно квитанции о приеме электронного документа, усеченный текст решения был получен налогоплательщиком только 10.02.2023.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности суд признает недостоверными объяснения заявителя о том, что с полным текстом оспариваемого решения он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, а, подавая жалобу в вышестоящий налоговый орган, он руководствовался усеченным вариантом решения.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях и недопустимости доказательств суд признает несостоятельными. 

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимосвязанными лицами ООО «СИТИ ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «КОНТРАКТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГРАНИТ» ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ТИТАН», ООО «ГК ТИТАН», ООО «ФОРСАЖ» и ООО «ЭКСПРЕСС».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что привлекая спорных контрагентов, обществом не преследовались цели делового характера, не проверялась деловая репутация контрагентов, наличие ресурсов и способность исполнить работы, заявленные в договорах, а преследовались иные цели, связанные с минимизацией своих налоговых обязательств, и что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность оказания услуг со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по оказанию услуг и поставке товара, оформленных по документам со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые в совокупности свидетельствуют о том, что налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота.

В такой ситуации вменение налоговой недоимки является законным и обоснованным.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия управления при рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд принимает во внимание, что соответствующее решение № 16-15/51189@ вынесено 02.11.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, даже с учетом продления срока на один месяц решением от 16.01.2023 № 16-15/01620@.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку несвоевременность рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не ограничило налогоплательщика в реализации прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на оспаривание в судебном порядке решения инспекции о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в требованиях о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 №1756 и бездействия УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский