Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4219/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение от 31.07.2020

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, его отстранении,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствием контроля за поступлением платежей по договору субаренды лесных участков.

Также заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением суда от 31.07.2020 жалоба должника отклонена полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего ФИО4 жалобы, ее податель указывает, что финансовым управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО4 нарушают законные права и интересы должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил поступивший 14.09.2020 отказ от апелляционной жалобы не рассматривать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.07.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 05.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 10.09.2019 судебный акт от 18.02.2019 отменен по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 26.09.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник считая, что арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и отсутствовал контроль за поступлением платежей по договору субаренды лесных участков, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Кроме этого заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, должник указал, что финансовым управляющим ФИО4 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» и ООО «Техмострой+» и уклонении от взыскания задолженности по договорам субаренды лесных участков, заключенных между ФИО2 и ООО «Техмострой+».

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом подлежит исследованию вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно уклонения арбитражного управляющего ФИО4 от взыскания дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

Так, финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 направлено требование от 12.03.2020 о передаче документов (материалы по исковым заявлениям, возвращенным судами вместе с определениями о возвращении исковых заявлений, в том числе по делам № А04- 9464/2016, № А04-8809/2016).

В ответе на данное требование ФИО2 указано на отсутствие запрошенных документов. Также должник просил финансового управляющего ФИО4 истребовать из проектного офиса ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» документы, подтверждающие оказание ИП ФИО2 услуг для данной организации с целью дальнейшего обращения в суд для взыскания дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим ФИО4 21.04.2020 подготовлено требование-претензия о предоставлении документов и информации в отношении ФИО2, в том числе: 

1) договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ИП ФИО2; 

2) документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе акты, накладные, УПД, счета-фактуры, по каждому договору; 

3) актов сверки взаиморасчетов по каждому договору; 

4) прочих документов по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг. 

В ответе от 06.05.2020 № 35/4-720 на данное требование ФГУП «ГВСУ № 12» указано, что проектный офис г. Хабаровск ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» договоры с ИП ФИО2 не заключал. Кроме того, согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 950 ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» переименован в ФГУП «ГВСУ № 12». Проектный офис г. Хабаровск ФГУП «Спецстройсервис» в 2018 году ликвидирован в рамках сокращения штатной численности работников. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность перед ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России» в размере 63778710, 54 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 № А40-30675/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность перед ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России» в сумме 11923843,45 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-30683/2016 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2017 в реестр требовании кредиторов включена задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 12» в сумме 15724884,51 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-52618/16. 

Также в материалах жалобы имеются счета-фактуры об оказании услуг и продаже товаров ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России» за период 2015-2017 годы без приложения универсальных передаточных документов. На многих документах подпись ФИО2 отсутствует. 

Из отзыва финансового управляющего ФИО4 следует, что ему ФИО2 не переданы доказательства направления счетов-фактур в адрес ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», а также продажи ИП ФИО2 товаров и услуг названной организации. Переписка и договоры, подтверждающие существование хозяйственных отношении и реализацию, отсутствуют. 

В программе 1С бухгалтерия отражены операции о поставке ИП ФИО2 товаров ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России», которые не подтверждаются первичной документацией. 

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 23. 09.2016 года по делу № А04-8809/2016 о возвращении искового заявления следует, что ФИО2 обращался по поводу взыскания с ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России» стоимости услуг перевозки в размере 6 332 367,45 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423081,91 рубля. 

В дельнейшем истец повторно обращался в суд с теми же требованиями и решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 года по делу № А04-6338/2018 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года решение оставлено без изменений. 

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2016 года по делу № А04-9464/2016 о возвращении заявления не представляется возможным установить основания возникновения задолженности ФГУП Спецстройсервис» при Спецстрое России» в размере 11484533,50 рубля перед ИП ФИО2 

Должник обращался в суд с исковыми заявлениями к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», которые были рассмотрены в рамках дел № А04-7303/2016 и А04-7368/2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 года по делу № А04-7303/2016 с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в пользу ИП ФИО2 взыскано 76439278,92 рубля – основной долг, 6719432,44 рубля – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 года. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 по делу № А04-7368/2016 с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25688 221,78 рубля - основной долг, 1572000, 47 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 года по 29.07.2016 года. 

Всего в пользу должника взыскано более 100000000 рублей.

Существование иной дебиторской задолженности, не являвшейся предметом рассмотрения в рамках дел № А04-6338/2018, № А04-7303/2016, № А04-7368/2016 первичными документами не подтверждается.

Таким образом, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» проведены в 2016-2017 годах, а доказательств  недобросовестной работы финансового управляющего ФИО4 по выявленной и установленной дебиторской задолженности не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника в данной части.

В части требования об уклонении от взыскания задолженности по договорам субаренды лесных участков, заключенных между ФИО2 и ООО «Техмострой+», суд учитывает, что требованием от 12.03.2020 финансовым управляющим ФИО4 у ИП ФИО2 запрошены материалы по всем исковым заявлениям, возвращенным судами вместе с определениями о возвращении исковых заявлений. 

Должником не переданы материалы, возвращенные определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 года по делу № А04-1215/2017 о взыскании с ООО «Техмострой+» 14205482,70 рубля неосновательного обогащения. 

Из названного судебного акта нельзя установить, что послужило основанием возникновения задолженности перед ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «Техмострой+» в сумме 5000000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «Техмострой+» в сумме 3736 041,29 рубля. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Техмострой+» подписывались акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в пользу ООО «Техмострой+» в частности за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 на сумму 952 589,84 рубля, за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 на сумму 53 545,06 рубля, за период с 01.06.2016 по 21.11.2016 на сумму 1 190 724,33 рубля, за период с 01.11.2015 по 21.11.2016 на сумму 3 400 000 рублей, за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 на сумму 1 222 097,89 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года по делу № А40-235973/2018-104-1959 с ООО «Техмострой+» в пользу ИП ФИО2 взыскана дебиторская задолженность в размере 678 832,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 010,67 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 17 072 рубля.

Денежные средства в сумме 731914,99 рубля поступили на счет должника 24.04.2020 года. 

Иной дебиторской задолженности ООО «Техмострой+» перед ИП ФИО2 не установлено. 

Таким образом, уклонение от взыскания задолженности по договорам субаренды лесных участков, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Техмострой+», материалами дела не подтверждено, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должником арбитражному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие задолженности (предмет требования должника), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должником.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, поскольку для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2020 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина