ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14916/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый парк» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-14916/2021 

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании за свой счет произвести снос объектов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (далее – ООО «Старый парк», общество, ответчик) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Старый парк» в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-14916/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из анализа материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-11144/2020, следует, что постановлением администрации от 10.04.1998 № 454-П для размещения кафе был предоставлен земельный участок площадью 96,2 кв.м, впоследствии постановлением администрации от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта, имеющего площадь 96,2 кв.м, однако, по факту площадь составила 201,1 кв.м, доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется.

Согласно выписке от 30.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до 215,3 кв.м.

При рассмотрении дела № А12-11144/2020 было установлено, что на момент принятия постановления от 10.04.1998 № 454-П о предоставлении земельного участка для размещения кафе действовало Положение, утвержденное постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П, а впоследствии - Временный порядок, утвержденный постановлением от 07.06.2002 № 608, однако доказательств, подтверждающих соблюдение установленной административной процедуры предоставления участка для строительства здания, не представлено.

Кассационная инстанция указала, что в рамках настоящего спора подлежат установлению правовые основания и цель предоставления в 1998-1999 гг. земельного участка, на котором расположено спорное здание, в том числе с целью установления оснований для применения статьи 208 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 отмечено, что при новом рассмотрении судам необходимо установить наличие права для строительства объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в 1998 году на основании постановления от 10.04.1998 № 454-П, а также наличие разрешительной документации для реконструкции строения и увеличение его площади до 215,3 кв.м, в том числе основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительно исследовать обстоятельства о соблюдении требований к площади застройки и вида разрешенного использования, основания для предоставления в аренду земельного участка площадью 278 кв.м при отсутствии доказательств получения разрешения на реконструкцию строения, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-14916/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Старый парк» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 23а. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Старый парк» принадлежит на праве собственности одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия» с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А, год завершения строительства – 1999. 

Указанное здание торгового павильона находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А. 

Впоследствии между администрацией и ООО «Старый парк» заключен договор аренды земельного участка от 06.01.2004 № 5106, в соответствии с которым ООО «Старый парк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:21, площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой. 

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 18.01.2005. 

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе с согласия собственника земли в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 к договору аренды срок договора продлен до 24.03.2020. 

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда известил ООО «Старый парк» об одностороннем отказе от договора аренды. 

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.04.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21, общей площадью 278 кв.м, расположенном по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ на железобетонном фундаменте возведено здание торгового павильона с мансардой общей площадью 215,3 кв. м, наружные стены сборно-щитовые, кровля скатная, металлочерепица, пластиковые окна. 

Администрация, полагая, что здание павильона возведено с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, указывая, что земельный участок для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия - в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В суде первой инстанции истец указывал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.01.2004 № 5106 земельный участок, кадастровый номер 34:34:080112:21, площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а был предоставлен в аренду ООО «Старый парк» для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «пиццерия».

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «Старый парк» об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, администрация ссылалась на то, что до настоящего времени ООО «Старый парк» при наличии прекращенного договора аренды земельный участок арендодателю не возвратило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в суде первой инстанции указывало, что согласно постановлению Администрации Красноармейского района от 10.04.1998 №454К было принято решение предоставить для строительства кафе «Пиццерия» земельный участок сроком на один год.

В названном  постановлении место нахождения земельного участка было обозначено как пересечение ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Пятиморской (земельный участок был предоставлено изначально без установления его границ, что следует из его адреса и отсутствия кадастрового номера). Площадь земельного участка, составила - 96,2 кв.м.

По мнению ответчика, земельный участок выделялся под строительство пиццерии на законных основаниях на основании постановления №454К от 10.04.1998, а 15.04.1999, после завершения строительства кафе, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации кафе.

Также был утвержден акт законченного строительством объекта, в котором указано, что площадь здания составляет 96,2 кв.м, а общая площадь застройки с благоустройством – 186 кв.м.

На второй странице акта приемочная комиссия дополнительно указала, что поскольку фактическая площадь застройки составляет 186 кв.м (в акте эта площадь указана как застройка и благоустройство), то необходимо провести комплекс земельно-межевых работ.

Ответчик указывает, что проведение межевания земельного участка было связано с необходимостью установления границы земельного участка, выделенного под эксплуатацию уже построенного кафе, и уточнением площади земельного участка под эксплуатацию кафе, так как площадь застройки кафе превышала площадь выделенного земельного участка под застройку.

По мнению общества, отсутствие возражений со стороны приемочной комиссии по фактической застроенной площади возведенного кафе, а указание в акте на то, что строительство кафе было осуществлено в соответствии со всеми разрешениями, подтверждает, что все соответствовало исходной документации.

Между тем, возникла необходимость в межевании земельного участка для увеличения его площади и установления границ (место нахождения земельного участка изначально установлено как пересечение двух улиц).

На основании заявления арендатора земельного участка от 25.05.1999 изготовлено техническое задание № 754-99 на межевание, которое 29.06.1999 утверждено Администрацией Волгограда.

Согласно разделу 16 инструкции по межеванию земель, утвержденной  Роскомземом 08.04.1996, после формирования межевого дела оно сдается в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, где регистрируется и находится на постоянном хранении.

Таким образом, ответчик считает, что недобросовестность действий заявителя при межевании полностью исключена.

По результатам выполнения работ, которые прошли государственный контроль, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер № 08-114-12, назначение - для эксплуатации кафе-пиццерии, площадь 278 кв.м.

В пункте 11.2 названной инструкции указано, что если после межевания земельного участка площадь земельного участка увеличивается, то материалы межевания земель направляются для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.д.).

При этом, направление межевого дела также осуществляется без участия заявителя – арендатора земельного участка, который не знает содержание межевого дела.

Поскольку первоначально земельный участок был предоставлен с меньшей площадью (92,6), а выделенный земельный участок под кафе-пиццерию (186 кв.м) составил 278 кв.м, то Администрацией Волгограда было принято постановление №34 от 18.01.2000 о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет.

Ответчик считает, что изменение площади земельного участка с 96,2 кв.м до 278 кв.м связано с тем, что первоначальный участок не имел границ, а после их установления площадь изменилась.

В суде первой инстанции общество не оспаривало наличие в межевом плане заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 04.11.1999 № 8461-М указания на то, что спорный земельный участок рекомендуется предоставлять для временных сооружений.

Однако, по мнению ответчика, общество не могло знать о данном документе, поскольку он возник спустя пять месяцев с момента подачи заявления на межевание. На момент принятия такого заключение здание пиццерии уже было возведено на земельном участке, а впоследствии, после завершения процедуры межевания и получения земельного участка в долгосрочную аренду, заявитель обратился в регистрационный орган с целью регистрация права собственности на задание кафе.

Заявление на регистрацию подано 16.05.2000, общая площадь здания указана как 201,1 кв.м.

Возражая против доводов общества, администрация указывала, что в акте измерялась площадь застройки по внешнему периметру, которая и составила 187 кв.м, для регистрации права измерялись внутренние помещения специалистами БТИ. 

БТИ измерило площадь здания внутри и 16.11.1999 составило технический план на здание, согласно которому площадь объекта указана как сумма внутренней площади и мансарды. В свидетельстве о праве собственности от 02.06.2000 указано, что здание имеет мансарду и основание площадью 142, кв.м, а общая площадь составляет 201,1 кв.м.

По мнению общества, поскольку при регистрации права была проведена правовая экспертиза документов, а право в последующем было зарегистрировано, то нарушений не имелось.

30.12.2003 распоряжением Администрации Волгограда от 30.12.2003 был расторгнут договор аренды земельного участка и перезаключен с ООО «Старый парк». На данный момент спорный объект уже был зарегистрирован как недвижимое имущество.

Ответчик указывал, что последующие изменения площади помещения (сейчас площадь по реестру составляет 215,3 кв.м, это на 14 кв.м. больше первоначальной площади и может являться следствием ремонта внешней или внутренний отделки) и земельного участка существенного значения не имеют, так как эти площади менялись после выполнения новых обмеров сотрудниками БТИ и кадастровыми инженерами.

При этом фактическая площадь здания не менялась, реконструкция не проводилась.

В рамках дела № А12-11144/2020 по иску Администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности ООО «Старый парк» на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 23а, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- является ли нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, объектом капитального строительства? 

- соответствует ли указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам? 

- представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации? 

В экспертном заключении № 30-10/20 от 30.10.2020 эксперт пришёл к следующим выводам: 

- нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а является объектом капитального строительства; 

- указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам частично не соответствует: отсутствует разрешение на строительство и исполнительная документация, отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения, отсутствует акт по огнеупорной обработке деревянных конструкций крыши; 

- указанный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации. 

При проведении экспертизы было установлено, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно: объект не является сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей; объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке. 

Объект исследования невозможно переместить без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению и без несоразмерного ущерба его назначению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-11144/2020 отказано в иске Администрации Волгограда к ООО «Старый парк» о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за совместным русско-греческим обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ» на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда № 665-П от 28.04.1999.

06.01.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Старый парк» (арендатор) заключен договор аренды № 5106, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 18.01.2005 земельный участок площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия».

Вместе с тем, в период возведения спорных объектов на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее - Положение N 8-п).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (пункт  1.4 Положения N 8-п).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка Горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка Горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 Положения N 8-п).

Суд первый инстанции пришёл к выводу, что названная процедура при возведении спорного объекта не была соблюдена, земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

В соответствии с постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 10.04.1998 № 454-п земельный участок был предоставлен ОАО ФСК «Моторсервис» на один год в аренду для размещения павильона - кафе «Пицца», то есть как временного объекта.

Постановлением администрации от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта, имеющего площадь 96,2 кв.м.

Однако, по факту площадь составила 201,1 кв.м, доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется. Согласно выписке от 30.03.2020 из ЕГРН площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до 215,3 кв.м.

В соответствии с действующим на момент возведения спорного объекта законодательством, строительство объектов недвижимости осуществлялось при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получено.

Порядок получения разрешений на строительно-монтажные работы в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Положение N 131).

В соответствии с Положением N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2 Положения N 131).

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7 Положения).

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения N 131).

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения N 131).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ наделялись органы Госархстройнадзора.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка. Выдача разрешения на строительство спорного объекта относится к компетенции органа местного самоуправления.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 № 105, не формировались государственная приемочная комиссия, и, следовательно, акт о вводе в эксплуатацию по установленной форме не оформлялся.

Акт приемки спорного объекта не является актом приемки законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с вышеуказанными нормами.

С 01.01.2015 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьями 51 и 55 которого также предусмотрено получение разрешения на строительство объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые уполномоченными органами на спорный объект не выдавались.

Пунктом 3 Постановления администрации Волгограда от 15.11.1999   № 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" было предписано осуществлять приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1 названного Временного положения необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1.

В силу приложения 1 исполнитель работ должен предоставить в приемочную комиссию по законченному строительством объекту пакет разрешительных документов, а заказчик должен иметь при приемке в эксплуатацию, в том числе - документы об отводе земельных участков, разрешение органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ.

Согласно приказу Минстроя России от 03.06.1992  № 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 17.09.2014. № 564/пр) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Постановлением Администрации Волгограда от 10.01.1994  № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 № 608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 3.1 названного Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом. 

Пункты 3.5, 3.6 устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.

Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии  получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, документ, подтверждающий согласование земельного участка под строительство капитального объекта уполномоченным органом, не выдавался.

При этом, постановление  Администрации Красноармейского района Волгограда об утверждении акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие обязательных документов по возведению объекта, как объекта капитального строительства, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9) также указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Представленный акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда, принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости.

Земельный участок предоставлялся ООО «Старый парк» на основании договора аренды от 06.01.2004 № 5106, площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия», как временного объектом, а не объекта недвижимости.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение установленной административной процедуры предоставления участка для строительства здания, в том числе, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П и Временным порядком, утвержденным постановлением от 07.06.2002 № 608.

Следовательно, спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество, равно как и в суде первой инстанции, полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

По мнению апеллянта, истец знал о нарушенном праве 10.02.2017, когда истцом при проверке департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 № 34-01/02-79/2003-12 на одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», что отражено  в градостроительном заключении № 27-08 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта, подготовленным 10.02.2017 департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-11144/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, Администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о  признании отсутствующим права собственности ООО «Старый парк» на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 23а.

В вышеназванном деле судами на основании проведенной экспертизы сделан вывод, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно:  объект не является сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей;  объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке; создавался в качестве недвижимого имущества;  на объект экспертизы имеются документы технической инвентаризации.

Спорный объект невозможно переместить без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению и без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, для цели установления правовой квалификации требований о сносе и применении норм о сроках исковой давности необходимо установить факт выбытия по воле собственника и целевого использования земельного участка для возведения на нем объектов недвижимости, поскольку с момента такого предоставления собственник утрачивает юридическую и фактическую возможность владения, тогда как наличие доступа на участок неопределенного круга лиц, тем более в период после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок находился в публичной собственности и не предоставлялся в 1998-1999 гг. для строительства объекта недвижимости, сам факт заключения договора аренды от 16.01.2004 № 5106 для последующей эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания не может определять факт выбытия земельного участка.

Таким образом, настоящий иск, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без получения соответствующих разрешительных документов, а земельный участок в установленном порядке для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-14916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова